【案情】

 

原告：朱某

 

被告:南通五建建設(shè)工程有限公司

 

2007年1月18日被告南通五建公司通過公開招投標(biāo)競得揚州新港名興花園二期工程施工十一標(biāo)段（H06#、H10#、H14#、人防）、十二標(biāo)段（H7#、H11#、H15#）土建及安裝施工工程，十一標(biāo)段的中標(biāo)項目經(jīng)理為李明，十二標(biāo)段的中標(biāo)項目經(jīng)理為張某（后張某因車禍?zhǔn)軅粯?biāo)段副經(jīng)理唐某調(diào)至十二標(biāo)段任項目經(jīng)理）。工程施工后，因項目部缺少人手，時任十一標(biāo)段副經(jīng)理的唐某介紹其老鄉(xiāng)邱某到十一標(biāo)段工作。邱某到項目部工作以后，又于2007年3月將其外甥即原告朱某介紹到項目部工作。在此期間，邱某于2007年5月21日、8月25日分別向原告朱某借款各十萬元，并分別出具了書面借條（借條上載明該款用于揚州名興花園10#樓工程并約定了還款期限），邱某在借款人一欄中簽名并加蓋了“南通五建建設(shè)工程有限公司名興花園項目部”的印章。不久邱某離開名興花園項目部，去向不明。邱某走后，原告朱某亦于2008年6月離開名興花園項目部。離職前，原告朱某未向名興花園項目部和被告南通五建公司提及和主張返還該兩筆已到期和即將到期的借款（到期日為6月1日和6月25日）。此后，原告也一直未向南通五建公司和名興花園項目部主張歸還借款。至2009年3月12日原告將被告南通五建公司訴至本院，要求被告立即償還借款20萬元并支付逾期還款利息。

 

被告辯稱：被告下屬的揚州名興花園項目部從未向原告借款，被告并非本案的適格主體。向原告借款的邱某既不是被告公司的員工，也未得到被告的授權(quán)，其向原告借款是個人行為，與被告無關(guān)。請求駁回原告對被告的訴訟請求。

 

【審判】

 

如東縣人民法院經(jīng)審理認為：邱某向原告朱某借款的行為既非職務(wù)行為，亦不能構(gòu)成表見代理。理由如下：原告主張邱某系名興花園項目部10#樓的負責(zé)人僅是憑自己的推測，并無證據(jù)證實，而從現(xiàn)有的中標(biāo)通知書以及監(jiān)理資料等證據(jù)來看，無論是名興花園項目部的負責(zé)人還是名興花園10#樓的負責(zé)人均是項目經(jīng)理李明，而非邱某。因此邱某與該工程并無經(jīng)濟上的利害關(guān)系，為該工程籌集資金亦并非其職責(zé)所在。同時邱某本身亦無代表項目部對外借款的權(quán)限，項目經(jīng)理李明也明確表示其從未委托或授權(quán)邱某代表名興花園項目部對外借款，而原告當(dāng)時自身就在項目部工作，他應(yīng)當(dāng)知道項目部的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和管理機制，也知道邱某在項目部的身份角色，對邱某作為項目部的一般工作人員，在沒有項目部的明確授權(quán)的情況下，不能代表項目部向其借款這一基本常識應(yīng)當(dāng)有一個清醒的判斷。原告提供的借條上雖加蓋了名興花園項目部的印章，但根據(jù)被告的內(nèi)部管理規(guī)定，該印章只能用于工程施工過程中與業(yè)主、監(jiān)理、設(shè)計、質(zhì)監(jiān)等部門的工程資料及內(nèi)部資料的管理，對外使用無效。原告作為被告的員工，對此應(yīng)當(dāng)知情并且遵照執(zhí)行。況且，從常理分析，如確系名興花園項目部向原告借款，原告作為項目部的一名收入不高的普通工作人員，對于20萬元的大額借款且借款期限長達一年，卻不要求項目部給付借款利息，似與常情不符。且原告在離開項目部時其中一筆借款已經(jīng)到期，另一筆也即將到期，原告卻并未向項目部提及或主張債權(quán)，在此之后直至起訴之前也從未向項目部或五建公司主張過，這些做法均有違常理。綜上所述，原告主張該兩筆邱某經(jīng)手所借的款項系名興花園項目部所借并要求被告南通五建公司承擔(dān)還款責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。對該債權(quán)，原告可另行向邱某主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決如下：駁回原告朱某對被告南通五建建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。

 

宣判后，原告朱某不服一審判決，向南通市中級人民法院提起上訴，認為其與五建公司之間的借款關(guān)系依法成立并有效，五建公司應(yīng)承擔(dān)還款付息的責(zé)任。理由為：1、邱某自稱是名興花園項目10號樓負責(zé)人，而其來工地后，也親歷所見邱某分派工人工作并發(fā)放工資，故其有理由相信邱某是名興花園項目部的負責(zé)人；2、邱某在借款時言明為工程建設(shè)需要，并在借條上加蓋了項目部的印章，該印章多次代表項目部對外購買材料、租賃設(shè)備，故其有理由相信邱某是代表項目部向其借款；3、其在項目部是一般工作人員，所有工作均聽邱某安排，未經(jīng)過正式上崗培訓(xùn)，對名興花園項目部的規(guī)章制度、領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和管理機制從未接觸，也沒有機會了解。

 

南通市中級人民法院經(jīng)審理認為，1、邱某向原告朱某借款行為系非職務(wù)行為。理由是邱某并不是五建公司所任命的名興工程項目部經(jīng)理，僅為一般工作人員，該借款行為事前未得到五建公司的授權(quán)，事后亦未得到追認，雖然在借條中蓋有名興花園項目部的印章，但該蓋章行為顯然并非邱某當(dāng)然履行的職責(zé)范圍。2、邱某的借款行為也不能構(gòu)成表見代理。理由為：認定表見代理能否成立，不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意無過失。本案中，朱某身為名興花園項目部的工作人員，其應(yīng)當(dāng)知道名興花園項目部的領(lǐng)導(dǎo)管理機構(gòu)，不論名興花園項目部整個工程或者單獨10號樓工程中需要資金，都應(yīng)由五建公司或其下屬的揚州分公司統(tǒng)一撥付或籌措，沒有必要由無任何職責(zé)的一般工作人員邱某對外籌集。朱某相信邱某有代理權(quán)顯然沒有合理的理由，其向邱某出借資金時亦不存在善意無過錯。綜上所述，涉案借款應(yīng)確認為邱某的個人借款，原判并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

 

【評析】

 

對本案的處理涉及到以下兩個方面的問題：一、個人行為與職務(wù)行為區(qū)別與認定？二、表見代理的概念和構(gòu)成要件？

 

一、關(guān)于職務(wù)行為與個人行為的認定。所謂職務(wù)行為，是指根據(jù)法律等的規(guī)定，經(jīng)選舉、委任或聘用而擔(dān)任一定的職務(wù)的人，按照一定權(quán)限所從事的經(jīng)營管理活動的總稱。從我國法律規(guī)定看，《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”該法第一百二十一條規(guī)定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”此外，反映在程序法上，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人。”

 

參照并依照上述法律規(guī)定可以看出，如何認定法人或者其他組織的成員之行為是職務(wù)行為還是個人行為，必須從以下幾個方面進行認定：1.以法人或者其他組織的名義實施。2.行為人的行為有法人或者其他組織的授權(quán)。這種授權(quán)可以基于法律獲得，也可以基于法人或者其他組織的章程獲得，還可以基于合法任命等事項獲得。3.行為人的行為應(yīng)與授權(quán)的內(nèi)容或者章程、合法任命等書面文件的規(guī)定有關(guān)，即行為人是在執(zhí)行其所在法人或組織授予的職務(wù)，并且與該職務(wù)在客觀存上具有密不可分關(guān)系的事務(wù)行為。如果不符合上述幾個要件，那么在一般情況下即可以認定行為人的行為屬于個人行為。

 

本案中，原告主張邱某系名興花園項目部10#樓的負責(zé)人僅是憑自己的推測，并無證據(jù)證實，而從現(xiàn)有的中標(biāo)通知書以及監(jiān)理資料等證據(jù)來看，無論是名興花園項目部的負責(zé)人還是名興花園10#樓的負責(zé)人均是項目經(jīng)理李明，而非邱某。介紹邱某到工地工作的同鄉(xiāng)唐某也證實，邱某在項目部僅是一般工作人員，由此可以得出：邱某與該工程并無經(jīng)濟上的利害關(guān)系，為該工程籌集資金亦并非其職責(zé)所在。其向朱某借款事前未得到五建公司的授權(quán)，事后亦未得到追認，因此邱某的借款行為并非職務(wù)行為。

 

二、表見代理的概念和構(gòu)成要件。表見代理是指代理人之代理雖無代理權(quán)，但是從表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信其為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對人主觀上為善意，因而法律強使本人（名義上的被代理人）對于無過失的相對人承擔(dān)被代理人責(zé)任的一種特殊的無權(quán)代理。表見代理的構(gòu)成要件包括：1、表見代理屬于廣義的無權(quán)代理，因此只能在代理人無權(quán)代理而從事代理行為的情況下發(fā)生。2、相對人有合理的理由或者事實相信無權(quán)代理人有代理權(quán)。3、相對人主觀上是善意的、無過錯的。4、相對人與行為人之間的民事行為符合民事行為的有效要件。

 

 

認定表見代理能否成立，不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，即相對人在主觀上善意無過失。本案中邱某本身并無代表項目部對外借款的權(quán)限，項目經(jīng)理李明也明確表示其從未委托或授權(quán)邱某代表名興花園項目部對外借款，而原告當(dāng)時自身就在項目部工作，他應(yīng)當(dāng)知道項目部的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和管理機制，也知道邱某在項目部的身份角色，對邱某作為項目部的一般工作人員，在沒有項目部的明確授權(quán)的情況下，不能代表項目部向其借款這一基本常識應(yīng)當(dāng)有一個清醒的判斷。即使項目部向其借款，其出于對自身權(quán)利的保護，也應(yīng)將款項直接交給項目部財務(wù)或其負責(zé)人，并由項目部的財務(wù)或負責(zé)人向其出具相應(yīng)的手續(xù)才合乎常情。所以從現(xiàn)有情況分析，得不出原告有正當(dāng)理由相信邱某能代表項目部向其借款并構(gòu)成表見代理的結(jié)論。假設(shè)原告朱某內(nèi)心一直確信邱某是為名興花園項目部借款，從常理分析，原告作為項目部的一名收入不高的普通工作人員，對于20萬元的大額借款且借款期限長達一年，卻不要求項目部給付借款利息，似與常情不符。且原告在離開項目部時其中一筆借款已經(jīng)到期，另一筆也即將到期，原告卻并未向項目部提及或主張債權(quán)，在此之后直至起訴之前也從未向項目部或五建公司主張過，這些做法均有違常理。綜上所述，朱某相信邱某有代理權(quán)顯然沒有合理的理由，其向邱某出借資金時亦不存在善意無過錯，故邱某的借款行為不能構(gòu)成表見代理，被告五建公司對涉案借款不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。