【案情】

 

2009年1月31日上午，從事搬家運(yùn)輸服務(wù)的個(gè)體老板李某因缺少駕駛員而到勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)尋找貨車(chē)駕駛員，在勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)遇到自稱會(huì)開(kāi)貨車(chē)的朱某，李某看過(guò)朱某的駕駛證后決定讓其先試駕車(chē)車(chē)輛，視情況再?zèng)Q定是否錄用，雙方未對(duì)工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)進(jìn)行約定。后朱某即試駕李某的貨車(chē)，李某也隨車(chē)坐在副駕位置。在朱某駕車(chē)后不久，就在一路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)與迎面駛來(lái)的一輛捷達(dá)牌出租車(chē)相撞，造成該出租車(chē)嚴(yán)重毀損，出租車(chē)駕駛員周某和車(chē)內(nèi)乘客孟某、蔡某受輕傷，在該起交通事故中，朱某負(fù)全部責(zé)任。后出租車(chē)駕駛員周某訴至法院，要求李某、朱某賠償車(chē)輛損失、停運(yùn)損失、已賠償?shù)某鲎廛?chē)內(nèi)乘客的醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)43675元。

 

【審判】

 

法院經(jīng)審理后，認(rèn)定李某與朱某之間的法律關(guān)系為雇傭關(guān)系，判決李某承擔(dān)雇主責(zé)任，朱某作為雇員負(fù)事故全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，朱某與李某對(duì)原告周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 

【評(píng)析】

 

本案的關(guān)鍵之處即是如何認(rèn)定被告李某與被告朱某之間法律關(guān)系的性質(zhì)，即在不存在雇傭合同，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容等事項(xiàng)進(jìn)行約定的情況下，招工雇主對(duì)潛在雇用對(duì)象的考察行為是否可以認(rèn)定從事雇傭活動(dòng)。

 

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，雇傭關(guān)系是雇員向雇主提供勞務(wù)，雇主支付相應(yīng)報(bào)酬的法律關(guān)系，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為：是否存在雇傭合同、雇員是否提供勞務(wù)、雇主是否支付勞動(dòng)報(bào)酬、雇員是否受雇主的控制、指揮、監(jiān)督等。但實(shí)際上，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，雇主在通過(guò)雇員的職務(wù)行為“延伸手臂”擴(kuò)大活動(dòng)范圍、獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也增加了對(duì)社會(huì)造成損害的可能與危險(xiǎn)，加之由于雇主可以通過(guò)提高商品、服務(wù)價(jià)格或者通過(guò)參加社會(huì)保險(xiǎn)等途徑分散其損失，基于法律政策的考慮，現(xiàn)今對(duì)雇傭關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常采取擴(kuò)張性的解釋，擴(kuò)大雇傭關(guān)系的適用范圍，以在制度的層面實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益關(guān)系的調(diào)整。

 

具體到本案，兩被告之間雖尚未訂立雇傭合同，但招工雇主指令雇傭?qū)ο鬄橐欢ǖ男袨椋詫?duì)其從事職務(wù)活動(dòng)的能力進(jìn)行考察，在該行為中致第三人損害，由于實(shí)際侵權(quán)人系由招工雇主在考察活動(dòng)中選任，考察行為是根據(jù)考察人的意志實(shí)施，且與被考察人今后從事的職務(wù)活動(dòng)具有關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，考察人亦是該考察活動(dòng)的利益歸屬者，從雇傭關(guān)系的歷史沿革、發(fā)展趨勢(shì)和本質(zhì)特征等方面考量，可以將該種對(duì)潛在雇傭?qū)ο髲氖侣殑?wù)活動(dòng)能力的考察行為，擴(kuò)張解釋為從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的其他勞務(wù)活動(dòng)，認(rèn)定其為從事雇傭活動(dòng)，以在更高的層次合理地分配雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，明確因被考察人在從事此類考察行為活動(dòng)中自身受到損害或者致第三人損害情形時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，構(gòu)建一個(gè)充滿張力與彈性的雇傭關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系，豐富雇傭關(guān)系理論的內(nèi)涵。