【裁判要點】

 

自書和代書遺囑均不能成立，應(yīng)按照《繼承法》法定繼承的規(guī)定確定繼承人。在繼承標(biāo)的物已滅失的情況下，安置的產(chǎn)權(quán)交換房可視為原遺產(chǎn)的延續(xù)，由法定繼承人繼承。

  

【案情及審判】

 

原審原告蘇州市金閶房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地蘇州市三元二村12號。

 

法定代表人朱翔翔，職務(wù)總經(jīng)理。

 

原審原告蘇州市金閶動遷發(fā)展中心，住所地蘇州市石路20號。

法定代表人馬永達(dá)，職務(wù)主任。

 

原審被告沈?，男，1944年3月8日生，漢族，蘇州市工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校退休，住蘇州市東中市145號202室。

 

原審被告錢成培，女，1946年1月20日生，漢族，蘇州鐵路機(jī)械學(xué)校退休，住蘇州市東中市145號202室。

 

原審被告沈曉磊，男，1979年4月9日生，漢族，在蘇州市索藍(lán)時信息技術(shù)有限責(zé)任公司工作，住蘇州市東中市145號202室。

 

被告沈煒，男，1970年7月23日生，漢族，住上海市永年路237號。

 

被告楊凌，男，1972年7月16日生，漢族，在上海市怡和貿(mào)易有限公司工作，住上海市金沙江路5號1405室。

 

被告曲鈞慶，男，1926年8月14日生，漢族，山東泰山醫(yī)學(xué)院退休，住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)文化西路44號西村二樓平房2號。

 

被告曲虹，女，1954年10月15日生，漢族，濟(jì)南金冠毛紡織廠有限公司退休，住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)文化西路44號青楊路3號。

 

被告曲正，男，1956年6月4日生，漢族，在濟(jì)南市力諾宏濟(jì)堂藥業(yè)有限公司工作，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)東興里6號。

 

被告曲迅，女，1958年11月5日生，漢族，在山東大學(xué)齊魯醫(yī)院工作，住山東省泰安市泰山區(qū)迎勝東路2號。

 

被告曲峰，男，1960年7月5日生，漢族，在中國工商銀行濟(jì)南分行槐蔭區(qū)支行工作，住山東省濟(jì)南市歷下區(qū)文化西路44號西村二樓平房2號。

 

被告楊德忠，男，1943年1月14日生，漢族，在上海市鳴霄律師事務(wù)所工作，住上海市金沙江路5號1405室。

 

原審原告訴稱：依據(jù)有關(guān)文件批準(zhǔn)，原告對本市十七號街坊實施解危安居項目建設(shè)，被告繼承的蒲林巷39號房屋屬拆遷范圍，因與被告達(dá)不成協(xié)議，故訴至法院，請求判令被告搬遷。

 

原審被告辯稱：對蒲林巷39號房屋我們享有繼承權(quán)。另有建筑面積30.40平方米也應(yīng)作為安置面積進(jìn)行安置補(bǔ)償。

 

原審審理查明：原告依據(jù)有關(guān)文件批準(zhǔn)，對本市十七號街坊實施解危安居項目建設(shè)。坐落蒲林巷39號房屋屬拆遷范圍。該房屋產(chǎn)權(quán)登記在沈國鈞（1996年12月過世）名下，建筑面積83平方米。被告沈?、錢成培系夫妻。沈曉磊系被告沈?、錢成培之子。因沈國鈞死亡，蒲林巷39號房屋由其子沈?繼承所有。

 

為證實其主張，原審中被告沈?提供了1994年10月2日沈國鈞遺囑復(fù)印件一份，證明沈?為沈國鈞之子，享有蒲林巷39號房屋繼承權(quán)。  

 

原審認(rèn)為：本市蒲林巷39號拆遷房屋有沈國鈞之子沈?繼承所有，拆遷補(bǔ)償實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價補(bǔ)償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換與作價補(bǔ)償相結(jié)合的形式。判決：安置沈?方本市十六號街坊一期（施工編號）10號房104室產(chǎn)權(quán)房一套，建筑面積68.02平方米，產(chǎn)權(quán)歸沈?所有，沈?支付產(chǎn)權(quán)房結(jié)算差價人民幣51695.20元。

 

原審判決生效后，原審雙方當(dāng)事人未按照原審判決執(zhí)行，自行簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書。原審原告安置原審被告本市十七街坊48幢202室（即現(xiàn)在沈?、錢成培居住的東中市145號202室）產(chǎn)權(quán)房一套，建筑面積78.95平方米，蒲林巷39號落實政策房屋評估價7789.33元，也作為互結(jié)差價一并進(jìn)行了結(jié)算。雙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價29808.05元，由沈?支付了原審原告。后監(jiān)理處測定該房建筑面積為79.25平方米，原審被告補(bǔ)交差價304.87元，共計原審被告按協(xié)議向原審原告支付差價30112.92元。沈?按協(xié)議領(lǐng)取臨時安置補(bǔ)助費600元，搬家補(bǔ)助費600元。協(xié)議雙方已履行完畢。

 

因案外人沈煒對本院原審判決提出異議并申請再審，本案經(jīng)審判委員會討論，裁定進(jìn)入再審。

 

再審查明：坐落本市蒲林巷39號房屋產(chǎn)權(quán)屬沈國鈞所有。沈國鈞與妻趙蓮英（1994年3月20日死亡）生有一子沈道忠一女沈榮兒。兒子沈道忠（1986年1月15日死亡）與妻孔桂香（1986年1月15日死亡）生有一子沈煒，沈煒系沈國鈞孫子。女兒沈榮兒（1996年2月26日死亡）與丈夫楊德忠生育一子楊凌。沈國鈞之妻趙蓮英與前夫生育一女鄭瑤琴（1996年11月11日死亡）。鄭瑤琴與沈國鈞、趙蓮英夫婦未共同生活。鄭瑤琴與丈夫曲鈞慶生育女兒曲虹、曲迅，兒子曲正、曲峰。

 

另查明原審中，原審被告沈?提供的主要定案證據(jù)1994年10月2日的沈國鈞遺囑復(fù)印件系沈?偽造。沈?不是沈國鈞之子，不是其法定繼承人。

 

再審過程中，被告沈煒提供了1988年3月14日沈國鈞代書遺囑原件一份，該遺囑言明“我已年老多病，妻子趙蓮英又患精神病，我倆的生活全由媳婦孔桂香照顧。我們夫妻百年后，在蘇州市蒲林巷39號等處的私房產(chǎn)權(quán)全歸我的孫子（孔桂香的兒子）沈煒?biāo)小Ｌ亓⑦z囑如上。并請上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所見證。”代書人上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所律師孫九齡，見證人上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所律師孫九齡、范偉光。遺囑蓋有上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所公章。以證明蘇州市蒲林巷39號房屋應(yīng)由其沈煒繼承所有。

 

再審還查明，原審被告錢成培在本市南門城根3號601室另有住房一套，且產(chǎn)權(quán)為錢成培所有。

 

再審中本院依法追加沈煒、楊德忠、楊凌、曲鈞慶、曲虹、曲迅，曲正、曲峰為本案被告，通知他們參加訴訟。

 

被告楊德忠、楊凌、曲鈞慶、曲虹、曲迅，曲正、曲峰向本院書面聲明放棄繼承蘇州市蒲林巷39號的房屋。

 

再審認(rèn)為：原審原告經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)實施的十七號街坊解危安居四期工程項目建設(shè)，拆遷行為合法有效。本市蒲林巷39號房屋屬拆遷范圍。該房屋所有權(quán)人雖登記在沈國鈞名下，但沈國鈞與趙蓮英系夫妻關(guān)系，并共同生活數(shù)十年，依照1980年９月１０日婚姻法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，該房應(yīng)視為他們夫妻的共同財產(chǎn)。因沈國鈞、趙蓮英夫婦均已死亡，且遺囑又不能成立。為此，該房屋應(yīng)由沈國鈞、趙蓮英的法定繼承人繼承。沈?不是沈國鈞之子，無權(quán)繼承他們的遺產(chǎn)。因繼承人中楊德忠、楊凌、曲鈞慶、曲虹、曲迅，曲正、曲峰均聲明放棄繼承蘇州市蒲林巷39號房屋，故蒲林巷39號房屋由沈煒一人繼承所有。雖蒲林巷39號房屋已予以拆除，繼承的標(biāo)的物已滅失，但安置的產(chǎn)權(quán)交換房可視為原遺產(chǎn)的延續(xù)，由沈煒繼承所有。原審認(rèn)定沈?有權(quán)繼承遺產(chǎn)，并判決與原審原告進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)交換，根據(jù)當(dāng)事人提供新的證據(jù)，原審認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正。原審原告與原審被告在本院原審判決后自愿簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，不符合行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為無效。再審中，原審原告同意仍按照與沈?達(dá)成的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，以再審查明的事實與被拆遷人進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，且沈煒也表示同意以該處房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的意見，可以采納。對于原審原告認(rèn)為沈煒在本市蒲林巷39號無戶口，也不在本市居住，不存在過渡，不應(yīng)領(lǐng)取過渡費的主張，應(yīng)予以支持。因原審被告在本市他處有住房，按規(guī)定不屬安置對象，原審原告對其不予安置的主張，本院也予以支持。原審認(rèn)定事實不清，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條，1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第十九條、第二十條、第二十三條、第三十一條、第四十二條，《中華人民共和國繼承法》第三條第一款第（二）項、第五條、第十條、第十一條、第二十二條第三款的規(guī)定，判決：一、撤銷本院（1999）平民初字第747號民事判決。二、原審原告安置被告沈煒本市十七號街坊48幢202室產(chǎn)權(quán)房一套，建筑面積79.25平方米，產(chǎn)權(quán)歸沈煒?biāo)小Ｉ驘樈o付原審原告產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價人民幣30112.92元。三、原審原告給付沈煒搬家補(bǔ)助費人民幣600元。四、原審原告返還原審被告沈?產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價人民幣30112.92元。原審被告沈?返還原審原告臨時安置補(bǔ)助費人民幣600元，搬家補(bǔ)助費人民幣600元。

 

再審宣判后，原審被告不服一審判決，向蘇州市中級人民提出上訴。

 

二審駁回上訴，維持原判。

 

【評析】

 

本案的爭議焦點主要集中在三個方面：第一，沈?在原審中提供的1994年10月2日沈國鈞遺囑復(fù)印件，在其沒有提供遺囑原件的情況下，該遺囑是否可以認(rèn)定為有效。第二，再審中被告沈煒提供的1988年3月14日沈國鈞的代書遺囑是否成立。第三，在繼承標(biāo)的物已拆除滅失的情況下，安置的產(chǎn)權(quán)交換房是否可視為原遺產(chǎn)的延續(xù)，由法定繼承人繼承所有。

 

自書遺囑是遺囑人生前自己書寫的遺囑。這種遺囑方式簡便，適用范圍廣泛，但也容易偽造。因此為了確保遺囑的真實性，法律要求自書遺囑必須由遺囑人親自書寫，同時必須注明年、月、日。原審中，被告沈?提供了1994年10月2日沈國鈞的遺囑復(fù)印件一份，內(nèi)容為“本人在蘇州蒲林巷39號房屋在落實政策后，全部由子沈?繼承。在蘇州的舊式家具（椐木，蘇式）計三大件也由沈?繼承”的沈國鈞自書遺囑一份，以證明其作為沈國鈞之子，享有本市蒲林巷39號房屋的繼承權(quán)。而經(jīng)再審質(zhì)證，沈?當(dāng)庭陳述原審其提供遺囑復(fù)印件，只是為了打官司，其實根本沒有這件事。為此該自書遺囑系沈?偽造。而偽造的遺囑違反了被繼承人的真實意愿，侵害了遺囑人和繼承人的權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。我國《繼承法》明確規(guī)定，偽造的遺囑無效。為此沈?以該遺囑證明其為沈國鈞其之子，其為合法繼承人的主張，顯然不能成立。

 

原審以遺囑復(fù)印件作為案件事實認(rèn)定的主要依據(jù)，也是導(dǎo)致案件改判的主要原因之一。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第78條規(guī)定，證據(jù)為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或者原件線索，沒有其他材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實的根據(jù)。而按照民事訴訟證據(jù)來源劃分，證據(jù)可分為原始證據(jù)和傳來證據(jù)。原件屬于原始證據(jù)，遺囑復(fù)印件則屬于傳來證據(jù)。兩者之間，原始證據(jù)的證明價值和可靠性一般都高于傳來證據(jù)，有著較強(qiáng)的證明力。為此原審在只有遺囑復(fù)印件，無原件，且沒有其他證據(jù)加以印證的情況下，即認(rèn)定該遺囑復(fù)印件有效，是不不妥當(dāng)?shù)模彩呛懿萋实摹?span lang="EN-US">2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條明確規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

 

再審過程中，被告沈煒提供了1988年3月14日的沈國鈞代書遺囑原件，該遺囑沈國鈞言明“我已年老多病，妻子趙蓮英又患精神病，我倆的生活全由媳婦孔桂香照顧。我們夫妻百年后，在蘇州市蒲林巷39號等處的私房產(chǎn)權(quán)全歸我的孫子（孔桂香的兒子）沈煒?biāo)小Ｌ亓⑦z囑如上。并請上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所見證。”代書人上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所律師孫九齡，見證人上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所律師孫九齡、范偉光。遺囑蓋有上海市盧灣區(qū)律師事務(wù)所公章。代書遺囑是由他人代為書寫的遺囑。法律也要求設(shè)立該遺囑必須有兩個以上見證人在場，并且其中一人代為書寫。上述遺囑在形式上基本具備了代書遺囑的各項要件，有律師孫九齡、范偉光兩人見證，其中由孫九齡一人代為書寫，遺囑人、見證人、證明人分別都簽了名蓋了章，并注明了年、月、日。但經(jīng)再審查實，遺囑并非由孫九齡代書和見證。為此，該遺囑也不符合代書遺囑的法定要件，也應(yīng)認(rèn)定無效。

 

遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人財產(chǎn)。它包括公民的收入、房屋、儲蓄、生活用品等等。本案蒲林巷39號房屋系被繼承人沈國鈞遺產(chǎn)，依照我國法律規(guī)定繼承人對該房屋享有繼承權(quán)。然而就本案而言，因該房屋已被拆除，繼承標(biāo)的物已滅失，在此情況下安置房是否屬遺產(chǎn)范圍應(yīng)由沈煒繼承所有。

 

雖然本案拆遷安置的產(chǎn)權(quán)交換房從形式要件上看，房屋形態(tài)發(fā)生變化，安置房已不再是原來蒲林巷39號房屋，似乎也不屬沈國鈞遺產(chǎn)范圍。但從安置房作為產(chǎn)權(quán)交換房實質(zhì)要件來說，它仍然是原有房屋的延續(xù)。產(chǎn)權(quán)交換顧名思義是原有房屋與現(xiàn)有安置房房屋權(quán)利、所有權(quán)的交換。為此交換后的房屋其屬性不會改變，蒲林巷39號房屋系被繼承人沈國鈞遺產(chǎn)，以該房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交換取得的拆遷安置房，當(dāng)然可視為原遺產(chǎn)的延續(xù)，由法定繼承人沈煒繼承所有。