[裁判要旨]

 

法人名譽(yù)權(quán)具有明顯的財產(chǎn)屬性，認(rèn)定勞動者對法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)是否成立，一方面要考慮勞動者的行為是否對法人造成具體的財產(chǎn)損害后果，另一方面也應(yīng)適當(dāng)弱化對法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)尺度，考慮對方合理懷疑權(quán)和微罪不舉的抗辯事由。

 

[案情]

 

原告米樂美電器（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州高新區(qū)滸關(guān)石林路1號。

 

被告賀喜，男，漢族，1978年8月24日生，住湖南省新邵縣龍溪鋪鎮(zhèn)大橋村10組21號。

 

賀喜原系米樂美公司員工。2009年7月2日17:30，賀喜通過公司內(nèi)網(wǎng)，用中英文向公司員工約50人發(fā)送了標(biāo)題為《公司是如何地黑我們這些員工的，讓大家了解一下》的電子郵件。在該郵件中，賀喜共陳述了四方面內(nèi)容：第一，米樂美公司每周六上半天班未付加班費(fèi)，違反了勞動法；第二，公司當(dāng)時在廣州時與其談好，試用期內(nèi)包吃包住每月給3500元的工資，但實際并未包吃包住，也未繳納社保；第三，其于2006年9月1日進(jìn)公司，但直至2007年5月8日，公司才與其簽訂書面勞動合同，并且還讓其補(bǔ)交在廣州領(lǐng)取工資的個人所得稅；第四，反映公司老板把瑞華雙語學(xué)校賣給了政府。在該電子郵件中，賀喜使用了“盡干一些見不得人的勾當(dāng)”、“坑我們”、“蠢東西”、“忽悠”、“騙子”、“公司資金出入可能不對”、“小人”等措詞。米樂美公司認(rèn)為，賀喜通過電子郵件散布虛假消息，已對公司名譽(yù)造成實際損害和惡劣影響，要求判令被告為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并向原告賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金10萬元。

 

[裁判]

 

蘇州虎丘法院認(rèn)為，被告在原告公司內(nèi)網(wǎng)上向公司員工發(fā)送的電子郵件，發(fā)送對象系公司員工，該電子郵件的內(nèi)容主要反映了公司在遵守勞動法方面存在的一些問題，屬公司的內(nèi)部管理事宜。該電子郵件的某些措詞雖然使用不當(dāng)，但能夠獲取該電子郵件的僅限于公司員工，公司外部其他人并不能知曉，因此該電子郵件未能造成原告社會評價降低，故不能認(rèn)定構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。關(guān)于精神撫慰金，法人自身不存在精神痛苦，因此要賠償精神損害撫慰金的訴請，亦不予支持。故判決駁回原告米樂美公司全部訴訟請求。

 

原告米樂美公司向蘇州中院提起上訴，認(rèn)為公司員工對于上訴人的評價也同屬社會評價，故已構(gòu)成法人名譽(yù)侵權(quán)事實。蘇州中院于2010年3月30日判決駁回上訴，維持原判。

 

[評析]

 

法人與公民作為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的主體，具有名譽(yù)權(quán)，這點已經(jīng)寫進(jìn)法律，形成共識。法人名譽(yù)權(quán)是法人對其全部活動所產(chǎn)生的社會評價而享有的不可侵犯的權(quán)利。法人名譽(yù)權(quán)與公民名譽(yù)權(quán)相比，本身的財產(chǎn)性更為明顯，法人名譽(yù)一旦遭到毀損，往往會導(dǎo)致產(chǎn)品滯銷、交易中斷等財產(chǎn)損害后果。因此，對于侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定同自然人名譽(yù)權(quán)有所不同。最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第140條對侵犯公民名譽(yù)權(quán)行為規(guī)定為“……用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)的，造成一定影響的”，而對侵害法人名譽(yù)權(quán)行為規(guī)定為“以書面、口頭形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的”。“造成一定影響的”可理解為侵權(quán)內(nèi)容只要有第三人知悉，而“造成損害”則需要有造成具體損害的事實。這一方面是由于法人名譽(yù)具有財產(chǎn)性，在遭受損害后一般總會有明顯的損害后果。另一方面，由于法人活動同公眾利益密切相關(guān)，因而要更廣泛地置于社會的監(jiān)督和公評之下，所以對侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定要更為嚴(yán)格一些。

 

本案中，判斷侵害米樂美公司名譽(yù)權(quán)是否成立主要考慮了兩個因素：

 

第一，米樂美公司的社會評價是否因賀喜的行為而降低即損害后果是否存在。賀喜的郵件內(nèi)容主要反映了公司在遵守勞動法方面存在的一些問題，屬公司的內(nèi)部管理事宜，發(fā)送對象僅限公司員工，且也是在公司內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)上，尚在米樂美公司的管理范圍內(nèi)。該行為未影響到消費(fèi)者、企業(yè)合作伙伴、交易者等外部人士，從而不會產(chǎn)生降低對公司產(chǎn)品、服務(wù)的信任，不會給公司帶來信任危機(jī)造成產(chǎn)品滯銷、交易中斷等財產(chǎn)損害后果。由于賀喜的行為并未造成公司明顯的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)損害后果，故認(rèn)定民事侵權(quán)行為的要件不成立。

 

第二，對營利法人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)尺度應(yīng)適當(dāng)弱化，充分考慮勞動者合理懷疑權(quán)和“微罪不舉”的抗辯事由。勞動者相對公司來說屬弱勢者，公司則屬強(qiáng)勢者，雙方的地位極不平等，應(yīng)賦予公司更多義務(wù)，來保持雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。勞動者通過對公司提供勞動，來獲得相應(yīng)的報酬待遇是其安身立命的根本，任何勞動報酬方面的疑慮都會給勞動者帶來無窮的煩惱。勞動者應(yīng)該享有對公司在提供勞動待遇方面合理的懷疑，這是保障勞動者合法權(quán)益的必由之徑。而公司對于勞動者關(guān)于勞動待遇方面的質(zhì)疑，應(yīng)該通過公開答復(fù)、法律宣傳等信息透明之方法予以消除，并對情緒化的舉動適度容忍，而不該動輒壓制和懲罰。要求弱勢者必須掌握了如山之鐵證才能產(chǎn)生懷疑、發(fā)表懷疑，實際上等于剝奪了懷疑權(quán)，也等于剝奪了知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。賀喜在反映對公司在遵守勞動法方面存在的一些問題時，是基于相信所依據(jù)的事實是真實存在的基礎(chǔ)上的價值判斷，由于勞動報酬待遇對于個人生活的重要性，其對公司在遵守勞動法方面的不滿所做的批評符合一般人的正常反應(yīng)，主觀上并無借機(jī)誹謗、詆毀的惡意，除非公司對于勞動者的該項批評能夠明白地證明其存在惡意，在此可參照公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)原則，否者勞動者就可以合理懷疑權(quán)以及微罪不舉等事由對法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴請進(jìn)行抗辯。據(jù)此，一、二審法院均指出被告的言詞存在不當(dāng)，但并未因此確認(rèn)侵權(quán)成立，這既闡明了合理懷疑權(quán)和微罪不舉等抗辯事由，也體現(xiàn)了裁判文書對社會行為的導(dǎo)向作用。