案  情：
　　原告丁某因要搬家，遂與被告搬家公司簽訂協(xié)議，由搬家公司派人將其家中的家具、電器、書(shū)籍、衣物等搬至指定地點(diǎn)，原告丁某支付搬家費(fèi)1000元。合同簽訂后，被告搬家公司派其新雇用的兩個(gè)臨時(shí)工被告王某和被告張某前往原告丁某家搬家。被告王某在搬運(yùn)原告丁某的一件貴重家具時(shí)，走下樓梯至轉(zhuǎn)彎處因不慎而刮壞一處。對(duì)此，原告丁某極為不滿(mǎn)，遂與被告王某發(fā)生口角。被告張某上前推搡原告丁某，因用力過(guò)猛而使原告丁某摔下樓梯，造成臉部和軟組織多處受傷，花去醫(yī)藥費(fèi)2000元。事后，雙方為賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)。原告丁某遂訴至法院，要求三被告連帶賠償其財(cái)產(chǎn)損失和醫(yī)藥費(fèi)。
　　分  歧：
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告搬家公司與原告丁某之間訂立了搬家合同，被告有義務(wù)將原告丁某的家具安全無(wú)損地搬至目的地，因被告派出的工作人員的過(guò)錯(cuò)造成家具受損，且最后搬家任務(wù)也未完成，應(yīng)由被告搬家公司承擔(dān)責(zé)任，被告王某和被告張某是被告雇用的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為；被告搬家公司盡管沒(méi)有完成搬家任務(wù)，原告丁某也未支付搬家費(fèi)，尤其是原告丁某也未要求被告繼續(xù)搬家，而只是要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)以及家具損失，原告的傷害及家具損失均是由被告王某、被告張某二人所致，被告搬家公司并未指使他們這樣做，所以被告搬家公司不應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　評(píng)  析：
　　要確認(rèn)本案的責(zé)任歸屬問(wèn)題，首先要區(qū)分兩種法律關(guān)系：一是發(fā)生在原告丁某與被告搬家公司之間的搬家合同關(guān)系以及因合同不履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任；二是發(fā)生在被告王某、被告張某與原告丁某之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。
　　就合同關(guān)系來(lái)說(shuō)，原告丁某與被告搬家公司訂立了搬家合同以后，被告搬家公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時(shí)安全地將原告的家具等物搬運(yùn)至目的地的義務(wù)，而原告負(fù)有支付搬家費(fèi)的義務(wù)。被告搬家公司為履行其義務(wù)，應(yīng)派出具有一定技能的熟練工人前往原告處搬家，而被告搬家公司派出的工作人員，因不熟悉工作，缺乏足夠的注意義務(wù)，造成原告的家具損害，并最終使原告的家具等物沒(méi)有搬成。這表明被告搬家公司是有過(guò)錯(cuò)的，對(duì)其沒(méi)有履行合同義務(wù)的行為當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但原告丁某現(xiàn)只主張要求賠償財(cái)產(chǎn)損失和醫(yī)藥費(fèi)，而其財(cái)產(chǎn)損失是由被告王某的行為所致，其醫(yī)藥費(fèi)是由被告張某的行為所致，這就涉及到對(duì)被告王某、被告張某的行為性質(zhì)的認(rèn)定。本案被告王某受被告搬家公司指派，前往原告丁某處搬家，其所從事的搬家活動(dòng)完全基于被告搬家公司的意思，根據(jù)我國(guó)《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。被告王某是以被告的債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，其在輔助履行債務(wù)過(guò)程中所從事的過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人即被告承擔(dān)。從合同的相對(duì)性角度考慮，由于合同關(guān)系只發(fā)生于原告與被告搬家公司之間，被告王某并非合同當(dāng)事人，他對(duì)于任何違反搬家合同的行為，是不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任的，而應(yīng)當(dāng)由被告搬家公司承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，被告王某在搬家中不慎將家具損壞，對(duì)原告來(lái)說(shuō)，已構(gòu)成不適當(dāng)履行搬家合同的行為，應(yīng)當(dāng)由被告搬家公司，而不是由被告王某向原告承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然被告搬家公司承擔(dān)責(zé)任后，可依法另行向被告王某追究責(zé)任。
　　被告張某雖然在本案中也是以債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，但他推搡原告并致其受傷的行為，并不是輔助債務(wù)人（即被告）履行債務(wù)的行為，而是一種侵權(quán)行為。理由：被告張某推搡原告，并不是執(zhí)行搬家職務(wù)的行為，也不是為完成被告搬家公司所委派的工作所應(yīng)發(fā)生的行為，這種行為完全不是出于被告搬家公司的意思，純系其以個(gè)人意志為個(gè)人利益所實(shí)施的行為，作為被告搬家公司很難事先預(yù)防該事件的發(fā)生，盡管被告搬家公司在選派被告張某去搬家上有一定過(guò)錯(cuò)，但無(wú)論如何，被告張某的行為與輔助履行債務(wù)、完成本職工作無(wú)關(guān)，本案同樣也不適用雇主對(duì)雇員因執(zhí)行職務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故被告對(duì)被告張某的行為不承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上所述，本案中原告丁某可以請(qǐng)求被告搬家公司對(duì)家具受損及未完成搬家任務(wù)的違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)可以請(qǐng)求被告張某承擔(dān)致其傷害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；但不得請(qǐng)求被告搬家公司為被告張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能請(qǐng)求被告王某、張某向其承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然無(wú)論原告丁某如何主張權(quán)利，本案的三被告對(duì)各自行為均不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）