【案情】

 

原告程士帥、王彩華訴稱，2008年下學(xué)期開始，二原告兒子程根就交被告開辦的翰林居托管家園托管，程根的食宿接送均由被告負(fù)責(zé)。2009年10月29日中午，由于被告管理混亂，造成程根在放學(xué)途中發(fā)生車禍死亡。原告聞此噩耗痛不欲生，精神上受到巨大傷害。請求判令被告吳東芳給付原告精神撫慰金8萬元及事故未得到全部賠償?shù)难a(bǔ)充賠償金2萬元。

 

被告吳東芳辯稱，1、被告不是侵權(quán)人，或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人，不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)案件的被告。2、原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)。3、雖然原告將程根交給被告開辦的翰林居托管家園托管，但被告沒有接送程根的義務(wù)，被告對程根的死亡沒有過錯。4、原告的損失已經(jīng)獲得了賠償，無權(quán)再向被告提出賠償?shù)囊蟆?span lang="EN-US">5、原告訴訟請求已超過訴訟時效。

 

經(jīng)東海縣人民法院審理查明：原告程士帥、王彩華的兒子程根（2001年1月出生）系被告吳東芳開辦的翰林居托管家園（無相關(guān)開辦手續(xù)）的一名學(xué)生，被告負(fù)責(zé)程根在翰林居托管家園期間的吃住、接送等管理，程根每星期回家一次。2009年10月29日中午，程根在沒有得到被告管護(hù)的情況下獨(dú)自從白塔小學(xué)返回翰林居托管家園的途中發(fā)生車禍死亡。

 

另查明，程根死亡后，原告程士帥、王彩華通過調(diào)解已從肇事者董作好處獲得賠償15萬元。

 

上述事實(shí)，有原被告陳述，相關(guān)刑事判決書，調(diào)解協(xié)議書等證據(jù)在卷佐證。

 

【審判】

 

東海縣人民法院審理認(rèn)為，被告吳東芳作為翰林居托管家園的實(shí)際開辦人，沒有全面履行對原告程士帥、王彩華兒子程根的管護(hù)職責(zé)，致其在獨(dú)自返回翰林居托管家園途中遭遇車禍身亡，對程根的死亡，被告吳東芳具有過錯，負(fù)有一定責(zé)任。由于程根的死亡給二原告造成了巨大的精神損害，被告吳東芳應(yīng)予賠償。對原告訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

 

一、被告吳東芳賠償原告程士帥、王彩華因程根死亡的精神撫慰金5萬元，定于本判決書生效后三日內(nèi)一次性付清。

 

二、駁回原告程士帥、王彩華的其他訴訟請求。

 

原被告雙方均未在法定期限內(nèi)上訴，判決生效。

 

【評析】

 

本案涉及的主要問題是兒童托管中心疏于照管受托兒童，致致使兒童遭受交通事故侵害死亡的，其負(fù)責(zé)人如何承擔(dān)責(zé)任？

 

一、本案裁判的法律依據(jù)

 

1、本案所謂的兒童托管中心是否屬于“其他教育機(jī)構(gòu)”？

 

兒童托管中心有提供吃住、接送、必要的作業(yè)輔導(dǎo)等職能，具有教育的功能，應(yīng)適用《民辦教育法》的規(guī)定，需要相應(yīng)教育行政主管部門的審批和登記。因其收費(fèi)展業(yè)，其行為屬經(jīng)營行為，應(yīng)具有工商機(jī)關(guān)頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。另外，因托管中心為兒童提供有償?shù)牟惋嫹?wù)，應(yīng)適用《食品安全法》的規(guī)定，取得衛(wèi)生許可證。綜合上述規(guī)定，本案所謂的兒童托管中心應(yīng)屬于“其他教育機(jī)構(gòu)”，但因其開辦人并未辦理開辦的相關(guān)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定該中心在法律上并未依法存在。由于該中心在實(shí)際上發(fā)揮“其他教育機(jī)構(gòu)”的功能，故在法律適用上雖應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的關(guān)于過錯責(zé)任的一般規(guī)定。

 

2、本案可否參照適用《解釋》第七條的規(guī)定？

 

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

 

按照學(xué)理和相關(guān)司法解釋的理解，補(bǔ)充賠償責(zé)任包括兩個方面的含義：一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者或行為人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。經(jīng)營者或行為人的補(bǔ)充賠償責(zé)任有一個重要的限制，即他只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。即經(jīng)營者或行為人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。具體到《解釋》第七條，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任不是第三人未能賠償?shù)挠囝~，其總額是根據(jù)其自身管教過錯范圍內(nèi)承擔(dān)。如未成年人所受損害的賠償總額為10萬元，第三人未能賠償3萬元，但教育機(jī)構(gòu)的過錯僅為10%，該教育機(jī)構(gòu)僅在1萬元之內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

 

由于本案所謂的兒童托管中心并未依法成立，但其實(shí)際上在履行“其他教育機(jī)構(gòu)”的職責(zé)，故在法律適用時可參照適用《解釋》第七條的規(guī)定，令其實(shí)際開辦人在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

 

二、本案具體司法認(rèn)定

 

1、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的精神損害？

 

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條規(guī)定了精神損害賠償應(yīng)限于“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的”情形，并就精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)予考慮的因素予以列舉。在江蘇省的司法實(shí)踐中，省高院的司法意見提出了因侵權(quán)導(dǎo)致死亡給予請求權(quán)人5萬元賠償金的參照標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說，這個標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮了全省的經(jīng)濟(jì)生活水平、不同行業(yè)工資水平等因素，法院裁判時應(yīng)參照適用。

 

本案兩被告因其兒子遭遇車禍死亡，精神受到巨大打擊，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)慕疱X撫慰。但是根據(jù)目前刑事附帶民事訴訟的審判實(shí)踐，刑附民中，不支持受害人關(guān)于精神損害賠償?shù)恼埱蟆Ｊ芎θ嘶蚱溆H屬這部分損失實(shí)際上屬于第三人未能賠償部分。受害人親屬（本案原告另行提起民事訴訟，讓負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的被告在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)具有法律根據(jù)。

 

關(guān)鍵在于如何認(rèn)定本案被告的過錯程度。筆者認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮其約定或法定的職責(zé)、其行為是否符合其工作職責(zé)，未盡職責(zé)與第三人侵權(quán)發(fā)生、擴(kuò)大的消極影響力。本案被告實(shí)際上在履行兒童托管中心職責(zé)，依照其與原告的約定、承諾，其負(fù)責(zé)受害人（程根）的接送、吃所和必要的作業(yè)輔導(dǎo)等管護(hù)職責(zé)。事發(fā)當(dāng)天，被告理應(yīng)及時接送受害人，但因其怠于履行職責(zé)，導(dǎo)致受害人遭受第三人侵權(quán)，發(fā)生受害人死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)該說其過錯程度較大。法院判決被告承擔(dān)第三人未能賠償?shù)?span lang="EN-US">5萬元精神撫慰金在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)。

 

2、本案被告是否承擔(dān)第三人“未能賠償”部分的損失？

 

本案原告與第三人在刑事案件中，就精神損害賠償之外的損失依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法院裁判時應(yīng)予認(rèn)可。本案原告在調(diào)解協(xié)議中作出讓步導(dǎo)致“少賠”，是其處分權(quán)的體現(xiàn)，其不可就該“少賠”部分要求補(bǔ)充責(zé)任人即本案被告承擔(dān)。法院裁判駁回該訴訟請求是正確的。