債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)的交付等借貸合意、借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。作為直接證據(jù)的借據(jù)存在明顯瑕疵，又無其他證據(jù)佐證的，法院在審查借貸事實(shí)時(shí)，應(yīng)充分聽取債務(wù)人的抗辯意見，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否真實(shí)發(fā)生。必要時(shí)，可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。

 

[案例]

 

一審：江蘇省東海縣人民法院(2008)東民二初字第2486號(hào)民事判決（2008年12月12日）

 

再審初審：江蘇省東海縣人民法院（2009）東民再初字第0004號(hào)民事判決（2010年2月11日）

 

再審終審：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院(2011)連商再終字第0013號(hào)民事判決（2011年8月17日）

 

[案情]

 

原告：劉青。

 

被告：周猛。

 

被告：許興海。

 

原告劉青訴稱：2007年7月3日，被告周猛辦廠缺周轉(zhuǎn)資金，找我借現(xiàn)金59000元，約定2007年10月3日前付清，逾期付款按1角每月付利息至付款日，并有被告許興海簽字擔(dān)保。到期后，我多次找周猛催要借款，周猛均以種種理由拒不還款，在要借款同時(shí)，我怕?lián)Ｈ顺^擔(dān)保時(shí)效，我又找擔(dān)保人許興海，2008年7月20日許興海又簽字繼續(xù)擔(dān)保，后來，我多次找二被告要求還款，二被告拒還，請(qǐng)求判令二被告連帶償還借款59000元及利息70800元，二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

 

被告周猛辯稱，我不認(rèn)識(shí)原告，借條是我寫的，但我沒借過原告錢，也沒有錢還。

 

被告許興海在法定答辯期間未作答辯。

 

東海縣人民法院原審審理查明：2007年7月3日，被告周猛借原告人民幣59000元，由被告許興海擔(dān)保，并立據(jù)借條一張，內(nèi)容為：“借條，今借現(xiàn)金伍萬玖仟元正￥59000，訂于2007年10月3日前付清，逾期付款按1角每月利率計(jì)算到付款日，借款人：周猛，擔(dān)保人: 許興海，身份證號(hào)：320722197806136939，2007年7月3日；擔(dān)保人: 許興海，2008年7月20日。”后經(jīng)原告多次催要，二被告拒付借款。

 

[審判]

 

東海縣人民法院原審認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告周猛向原告借款使用后未履行還款付息義務(wù)，被告周猛應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；被告許興海為被告周猛提供連帶責(zé)任保證，但未有履行保證義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。民間借貸中雙方約定的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定即最高不得超過銀行利率四倍，原、被告約定逾期付款利率明顯過高，超出部分的利息本院不予保護(hù)。被告周猛辯解意見無事實(shí)法律依據(jù)，本院不予采納。被告許興海無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第一、二款、第一百零六條第一款、第一百零八條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，東海縣人民法院于2008年12月12日作出(2008)東民二初字第2486號(hào)民事判決：

 

一、被告周猛于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告劉青人民幣59000元及利息（利息從2007年10月4日起計(jì)算，至本判決所確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息）。

 

二、被告許興海對(duì)被告周猛的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

案件受理費(fèi)637.5元，特快專遞費(fèi)300元，由原告劉青負(fù)擔(dān)500元，被告周猛、許興海連帶負(fù)擔(dān)437.5元。

 

原告劉青不服，向東海縣人民法院申訴，2009年10月22日東海縣人民法院以（2009）東民監(jiān)字第0003號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。

 

原審原告劉青、原審被告周猛的訴辯與原審相同。

 

原審被告許興海辯稱，劉青持有的借條系周猛向劉光傳借款59000元時(shí)出具給劉光傳的，周猛將款交我還給劉光傳時(shí)，劉光傳將該借條退給我，我未將上述借條交給周猛，而是在向劉青借款20000元時(shí)作為抵押交給劉青的。

 

東海縣人民法院再審查明：2007年7月3日，原審被告周猛向劉光傳借款59000元，由原審被告許興海擔(dān)保，并立據(jù)借條一張，內(nèi)容為：“借條，今借現(xiàn)金伍萬玖仟元正￥59000，訂于2007年10月3日前付清，逾期付款按1角每月利率計(jì)算到付款日，借款人：周猛，身份證號(hào)：320722197806136939，擔(dān)保人: 許興海， 2007年7月3日”后原審被告周猛將款交與原審被告許興海還給劉光傳，劉光傳將上述借條退給原審被告許興海，原審被告許興海未將上述借條交給原審被告周猛，而是向原審原告劉青借款，并將此借條交給原審原告劉青。原審原告劉青稱是給原審被告許興海6萬元，原審被告許興海當(dāng)時(shí)寫了收條，后原審被告許興海又將收條抽回，將上述借條交付給他。原審被告許興海稱實(shí)際借原審原告劉青2萬元，上述借條交給原審原告劉青是作抵押的。

 

再審期間，原審原告劉青陳述起訴前不認(rèn)識(shí)原審被告周猛，原審被告周猛未向其聯(lián)系借款，款是給原審被告許興海的，原審被告許興海收款后出具收條，不久后，原審被告許興海將原審被告周猛的借條交給他同時(shí)撤回收條，該款借出后未聯(lián)系過原審被告周猛。

 

上述事實(shí)，有借條一張、劉光傳的證明一份、許興海的證明一份、許興海的收條一張及當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，且證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以確認(rèn)。

 

東海法院再審審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審被告周猛與原審原告劉青之間是否存在借貸關(guān)系，原審原告劉青雖持有原審被告周猛的借條，但該證據(jù)不能足以證明原審原告劉青與原審被告周猛之間存在借貸關(guān)系，理由如下：1、該借條存在瑕疵。涉案借條雖然寫明借款人為原審被告周猛，但沒有寫明出借人，該借條不足以證明此借款的債權(quán)人為原審原告劉青。2、本案起訴前，原審原告劉青與原審被告周猛互不相識(shí)，庭審中原審原告劉青陳述原審被告周猛未向其聯(lián)系借款，與訴狀中陳述原審被告周猛找其借款59000元相矛盾，原審原告劉青決定出借大額現(xiàn)金給原審被告周猛不符合常理。3、庭審中原審原告劉青陳述借款交付給原審被告許興海，但其沒有提供證據(jù)證明該借款已交給原審被告周猛，因此不能認(rèn)定原審被告周

 

猛就是原審原告劉青出借款項(xiàng)的借款人。4、原審原告劉青沒有提交證據(jù)證明原審被告周猛委托原審被告許興海向其借款，因此不能認(rèn)定原審被告周猛和原審被告許興海之間存在委托借款關(guān)系。5、劉光傳的證言與兩原審被告的陳述相互印證，能夠證明涉案借條系原審被告周猛向劉光傳借款時(shí)形成（此借條上不包括“擔(dān)保人:

 

許興海，2008年7月20日”字樣），該借條設(shè)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因原審被告周猛的清償行為而歸于消滅。至于原審原告劉青和原審被告許興海之間的借貸關(guān)系，不屬本案的審理范圍，原審原告劉青可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十六條的規(guī)定，東海縣人民法院于2010年2月21日作出（2009）東民再初字第0004號(hào)民事判決：

 

一、撤銷本院（2008）東民二初字第2486號(hào)民事判決。

 

二、駁回原審原告劉青的訴訟請(qǐng)求。

 

原審原告劉青不服一審再審判決，向連云港市中級(jí)人民法院提起上訴。其訴稱，原審法院認(rèn)定劉青與周猛之間不存在借貸關(guān)系是錯(cuò)誤的，同時(shí)認(rèn)定上訴人劉青與被上訴人許興海之間的借貸關(guān)系不屬于本案審理范圍顯然錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，予以改判。

 

許興海辯稱：原審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

 

連云港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審再審認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。

連云港市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人劉青與被上訴人周猛之間是否存在借貸關(guān)系。上訴人劉青在本案起訴前與被上訴人周猛互不相識(shí)。庭審中上訴人劉青陳述被上訴人周猛未向其聯(lián)系借款，與訴狀中陳述被上訴人周猛找其借款59000元相矛盾，上訴人劉青在不認(rèn)識(shí)被上訴人周猛的情況下出借大額現(xiàn)金不符合常理。證人劉光傳的證言與兩被上訴人的陳述相互印證，能夠證明本案的借條系周猛向劉光傳借款時(shí)形成。因此，上訴人劉青雖然持有被上訴人周猛的借條，但該證據(jù)不足以證明雙方之間的借貸關(guān)系。原審認(rèn)為上訴人劉青與被上訴人許興海之間的借貸關(guān)系不屬于本案的審理范圍，上訴人劉青可另行主張權(quán)利并無不當(dāng)。上訴人劉青的上訴理由與本案查明事實(shí)不符，本院不予支持。原審法院再審查明的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴，維持原判。

 

[評(píng)析]

 

實(shí)踐中，民間借貸糾紛虛假訴訟情況較多，有的案件當(dāng)事人偽造證據(jù)（主要是借條）、虛構(gòu)事實(shí)，侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法利益，有的案件雙方當(dāng)事人惡意串通損害案外人（國(guó)家、集體或自然人）的利益，等等。

 

本案是典型的虛假訴訟案件，原告劉青持有的借條沒有出借人，具有明顯的瑕疵。被告周猛在庭審中否定原告的陳述，并稱不認(rèn)識(shí)原告。法官對(duì)此類案件一般會(huì)形成合理懷疑。但如何進(jìn)一步審查借貸事實(shí)，甄別虛假訴訟呢？筆者認(rèn)為，可從以下四個(gè)方面展開:

 

第一，明確舉證責(zé)任的分配。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)的交付等借貸合意、借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。債務(wù)人就其抗辯主張的債權(quán)受妨害或者受制約、債權(quán)已經(jīng)消滅或者部分消滅的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。一般而言，借條作為直接證據(jù)，能夠借款金額、期限、利率、還款日期等借款關(guān)系的主要內(nèi)容，但就款項(xiàng)交付情況，特別是金額較大的款項(xiàng)交付，應(yīng)結(jié)合款項(xiàng)交付憑證加以判斷。如款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的，應(yīng)提供銀行資金往來憑證；如款項(xiàng)系現(xiàn)金給付的。如款項(xiàng)系現(xiàn)金方式給付的，債權(quán)人不能提供款項(xiàng)交付憑證的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他組織的有關(guān)經(jīng)辦人員到庭，陳述款項(xiàng)現(xiàn)金交付的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、用途等具體事實(shí)和經(jīng)過，并接受對(duì)方當(dāng)事人和法庭的詢問。

 

第二、正確對(duì)待借據(jù)的證據(jù)意義。借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，法院應(yīng)當(dāng)審慎審查借據(jù)的真實(shí)性。除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻借據(jù)所記載的內(nèi)容，一般不輕易否定借據(jù)的證明力。但如果借條存在必要記載事項(xiàng)的缺漏、書寫筆跡、材質(zhì)憑肉眼即能看出異常之處等情形，借條持有人即債權(quán)人有義務(wù)進(jìn)一步提供證據(jù)加以證實(shí)。本案中，原告劉青提供的借據(jù)由于缺乏出借人這個(gè)必要事項(xiàng)，雖然其持有該借據(jù)，但無法證明借款關(guān)系的存在，必須進(jìn)一步提供證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)。法官不能判定原告持有借據(jù)的行為具有事實(shí)自證的效果。

 

第三、生活經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。盡管法庭審理中，證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起著最為核心的作用，當(dāng)事人在法庭的辯論也是圍繞證據(jù)的“三性”展開的。但對(duì)于法官來說，在形成心證的過程中，除了要考慮當(dāng)事人提交的證據(jù)有無證明力及證明力大小外，還應(yīng)綜合考慮案件背后所蘊(yùn)藏的日常生活經(jīng)驗(yàn)，選擇相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則來填補(bǔ)證據(jù)上的不足。

 

在民間借貸關(guān)系中，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的搜集與選擇應(yīng)著重圍繞以下幾個(gè)方面展開：一是借貸雙方之間的關(guān)系。由于民間借貸中信任因素起著較大的作用，雙方之問的社會(huì)關(guān)系、商業(yè)往來關(guān)系、身份關(guān)系對(duì)更好理解借貸事實(shí)有著較為重要的作用。通過正確分析借貸雙方的關(guān)系，可以更為全面地認(rèn)識(shí)糾紛形成的來龍去脈，亦有助于深入地透析案件的真實(shí)情況。二是貸方是否具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力。貸方是否具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)能力，是從借條之外的另一個(gè)角度來考量借款事實(shí)真實(shí)性的問接、輔助證據(jù)。三是外界因素的影響。在個(gè)案中，借方否認(rèn)借貸關(guān)系存在(通常以否認(rèn)借條真實(shí)性)的一個(gè)理由是受到脅迫而寫下的借條。對(duì)于這種情況，借款人應(yīng)就其受到脅迫的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。四是借貸雙方的借款方式、走款途徑。根據(jù)民間借貸案件的常識(shí)，數(shù)額不大的借貸案件一般通過現(xiàn)金支付，但是對(duì)于大額款項(xiàng)如幾十萬元時(shí)，通常人們不會(huì)攜帶現(xiàn)金進(jìn)行交易，這也是一種經(jīng)驗(yàn)法則。

 

本案原告劉青在本案起訴前與被告周猛互不相識(shí)。庭審中劉青陳述周猛未向其聯(lián)系借款，與訴狀中陳述周猛找其借款59000元相矛盾，劉青在不認(rèn)識(shí)周猛的情況下出借大額現(xiàn)金不符合常理。證人劉光傳的證言與兩被告的陳述相互印證，能夠證明本案的借條系周猛向劉光傳借款時(shí)形成。

 

第四，依照職權(quán)調(diào)查取證。對(duì)雙方當(dāng)事人有惡意串通侵害案外第三人利益嫌疑的情形，法院應(yīng)依照職權(quán)做必要的調(diào)查取證工作，必要時(shí)應(yīng)依法通知第三人參加訴訟。對(duì)原告所舉直接證據(jù)真?zhèn)尾幻鞯模ㄔ簯?yīng)在舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，做必要的調(diào)查取證，這比較符合基層司法實(shí)踐的實(shí)際。