【案情】

 

季某計劃購買房屋一套，在中介的介紹下，季某看中蔣某家欲銷售的房屋。該房屋由住房和閣樓組成，住房和閣樓均為98.25平方米，住房和閣樓各自獨立，經外樓梯通過，住房有產權證，閣樓沒有產權證。在中介公司人員的陪同下，季某于2011年7月28日前往蔣某家看房，并于當天晚上簽訂房屋買賣合同，季某當場?付買房定金3萬元?？紤]到住房和閣樓是相互獨立的，擔心在交付房屋時產生爭議，中介公司在房屋買賣合同中表述為“被告將建筑面積98.25平方米及樓中樓建筑面積98.25平方米房屋出售給原告”?，F季某因蔣某的房屋不是樓中樓而主張合同無效，并且要求蔣某返還房屋定金3萬元。

 

原告訴稱，原被告簽訂購房合同一份，合同中約定被告將建筑面積98.25平方米及樓中樓建筑面積98.25平方米房屋出售給原告，但是被告所要交付的樓中樓是閣樓，并且無產權證。原告認為被告在售房時作了虛假陳述，要求與被告解除合同并且返還定金3萬元。被告辯稱，原告在看房時，被告向原告及中介人員出示了房屋產權證，說明房屋由住房和閣樓組成，住房有產權證，閣樓沒有產權證，原告在簽訂合同過程中，因住房和閣樓相互獨立，原告擔心被告不將閣樓與住房一同交付，故要求將閣樓寫進房屋買賣合同，于是中介人員在合同中表述為“被告將建筑面積98.25平方米及樓中樓建筑面積98.25平方米房屋出售給原告”。因此請求駁回原告的訴訟請求。

 

【審判】

 

法院認為，房屋買賣合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律行政法規的強制性規定，是合法有效的。原告在完全了解房屋結構和產權情況后決定向被告購買，鑒于住房和閣樓獨立的外樓梯結構，原告要求將閣樓寫進房屋買賣合同，中介公司在房屋買賣合同中將閣樓寫成了“樓中樓”，并與被告簽訂房屋買賣合同。現原告提出房屋買賣合同無效，缺乏相關證據佐證，故其要求要求判令房屋買賣合同無效，退還3萬元定金的訴訟請求，不予支持。

 

【評析】

 

本案的爭議焦點為該房屋買賣合同是否有效，中介公司在房屋買賣合同中將閣樓寫成了“樓中樓”是否屬于虛假陳述。

 

《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。本案中，雖然在房屋買賣合同中將閣樓表述成樓中樓，在表述中有瑕疵，但是原告是經過仔細看房，完全理解理解房屋的結構和產權的情況下才與被告簽訂合同，不存在合同法第五十二條規定的合同無效的情形，因此該房屋買賣合同應認為為有效的。

 

綜上，本案并沒有判定合同無效是正確的，也是符合合同法立法的精神的，有利于鼓勵當事人自由買賣，保障合同的持續性，促進市場經濟的發展。