【案情】

 

原告陳某與被告蔣某因持有的某有限公司的股權(quán)發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商，2009年10月11日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由原告將持有的某有限公司50.5%的股份以335萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告；由被告先付35萬元后辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商登記，余款于2010年10月15日前支付100萬元，2011年10月15日前支付100萬元，2012年10月15日前支付100萬元；協(xié)議還約定，如被告根本違約則應(yīng)支付違約金20萬元，如任一期逾期支付則按銀行同期貸款利率的4倍標準支付違約金（自欠款之日起計算），且原告有權(quán)全額向法院起訴。協(xié)議訂立之后，被告按約支付了第一期35萬元，雙方即辦理了工商登記的變更手續(xù)。2010年7月5日被告又支付了第二期付款中的30萬元，但余款70萬元到期時未能支付。2010年11月5日原告向被告發(fā)函，要求在3日內(nèi)支付到期的轉(zhuǎn)讓款70萬元，并承擔(dān)違約金20萬元，逾期付款利息16.8萬元。同年11月8日被告向原告支付了70萬元。同年11月15日原告再次發(fā)函給被告提出，被告雖支付了已到期的100萬元轉(zhuǎn)讓款，但其行為已構(gòu)成違約，如被告拒絕支付因違約而應(yīng)承擔(dān)的違約金20萬元及逾期付款利息16.8萬元，原告將全額向法院提起訴訟。

 

2011年1月，原告因被告拒絕支付違約金及逾期付款利息訴至法院，要求判令被告立即支付尚余的轉(zhuǎn)讓款200萬元及逾期付款利息，并支付協(xié)議約定的違約金20萬元。

 

被告辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立后，被告第二期的付款是比約定期限晚了20多天，但并未根本違約，因此，原告無權(quán)要求提前支付全部轉(zhuǎn)讓款。

　　　　

【審判】

 

法院審理后認為：被告逾期付款的行為不構(gòu)成根本違約，故原告要求根據(jù)協(xié)議約定由被告支付根本違約的違約金20萬元的主張不能成立。但由于被告的付款行為已符合了任一期逾期履行的條件，故被告應(yīng)當承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任，依法判決如下：

 

一、被告蔣某支付原告陳某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元，支付逾期付款違約金2173元（按70萬元的金額，及同期人民銀行借款利率的1.3倍，期限自2010年10月15日至2010年11月8日），上述二項合計2002173元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。　

 

二、駁回原告的其他訴訟請求。

【評析】

 

本案雙方當事人爭議的主要焦點在于被告蔣某在履行有關(guān)協(xié)議的第二期付款的行為是構(gòu)成一般違約還是根本違約，及產(chǎn)生違約行為后應(yīng)當承擔(dān)的違約責(zé)任。

 

我國《合同法》所稱根本違約，即指不能實現(xiàn)合同目的。根本違約的定義可以參考《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：一方當事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當事人蒙受損失，以致于實際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達理的人處于相同的情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果。根據(jù)該規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴重程度“實際剝奪了相對方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。判斷違約后果，必須結(jié)合具體案件的具體情況作具體分析，損害是否重大，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同的金額，違反合同造成的金額損失，或者違反合同對受害人其他活動的影響程度，司法實踐中，判定違約后果是否重大一般可以考查以下因素：

 

1、違約部分的價值或金額與整個合同之間的比例，如果賣方少交或交付與合同不符的部分貨物的價值占全部合同金額的大部分，一般認為構(gòu)成根本違約。

 

2、違約部分對合同目標實現(xiàn)的影響程度，在某些案件中，盡管違約部分的價值并不高，但對合同的實現(xiàn)有著重大的影響，這種情況下，一般也可以認為構(gòu)成根本違約。

 

3、當遲延履行時，時間對合同目標實現(xiàn)的影響程度，對于一些具有時間性強的商品，交貨遲延往往使買方無法實現(xiàn)商業(yè)目標。

 

4、違約的后果及損害能否得到修補，一般允許賣方在履行期到達之前或之后，自付費用對其違約行為進行修補，除非這種補救對買方是不合理的，因此，即使違約行為是嚴重的，可能導(dǎo)致剝奪受害人所期待的東西，但如果這種違約是可以修補的，它并不構(gòu)成根本違約。

 

5、在分批交貨合同中，看對一批交貨義務(wù)的違反對整個合同的影響程度，如果合同是可分的，則對某批交貨義務(wù)的違反一般不構(gòu)成根本違約，如果該合同是不可分的，某批交貨與合同不符，就可能導(dǎo)致整個合同目標無法實現(xiàn)，一般構(gòu)成根本違約。

 

6、違約后果的可預(yù)見性，構(gòu)成根本違約，除了必須具備違約后果嚴重這一客觀條件外，還必須是違約人可以或應(yīng)當預(yù)見的，這是根本違約的主觀要件，采用了一般違約相反的歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則。在具體判斷方面，采取的是一個客觀的標準，即“合理第三人”的標準。

 

本案中，原告與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立，且合法有效，應(yīng)當作為確認原、被告間的權(quán)利義務(wù)的法律依據(jù)。被告在支付第二期付款時其中有70萬元比協(xié)議約定期限晚了23天，其行為應(yīng)屬違約，但該款系在原告方的催款函中允許的期限內(nèi)支付，由此可知被告遲延履行當期股權(quán)轉(zhuǎn)款款的行為在原告催告后得到了修補，既未剝奪原告可期待的利益，也未對原告造成重大損失，因此被告遲延付款行為沒有構(gòu)成根本違約，只是一般違約行為。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“如被告根本違約則應(yīng)支付違約金20萬元”，本案中雙方爭議被告遲延付款的行為是否構(gòu)成根本違約的實質(zhì)是對被告應(yīng)否支付20萬元違約金的爭議，被告行為構(gòu)成一般的違約行為，因此無需支付20萬元違約金。

 

對于協(xié)議中約定的“原告有權(quán)全額向法院起訴”條款，應(yīng)屬附條件的民事行為，即在被告出現(xiàn)任一期逾期付款的條件成就時，原告方有權(quán)以訴訟的形式，解除原協(xié)議的結(jié)算條款，即原告有權(quán)向法院要求被告立即支付余欠的轉(zhuǎn)讓款。因此，原告要求被告立即支付轉(zhuǎn)讓款200萬元的訴訟請求應(yīng)予支持，但同時也應(yīng)給予被告方合理的付款期限。

 

合同法對根本違約的構(gòu)成是有嚴格的界定的，目的在于為了防止一方當事人在對方違約以后濫用權(quán)利，本案中法院的判決即體現(xiàn)了這一思路，是妥當?shù)摹?span lang="EN-US">