[案情]

 

2008年5月15日原告廖德富將其所有的蘇J7L252風(fēng)神EQ7200-H黑色尼桑藍(lán)鳥轎車在被告安誠財保江蘇公司處投保了車輛損失險、全車盜搶險等多個險種，其中全車盜搶險保險金額為人民幣97276元，保險期限自2008年5月16日起至2009年5月15日止。被告于同日向原告簽發(fā)機動車輛保險單（正本）1份。2009年1月20日該轎車停放在阜寧縣阜城鎮(zhèn)美食城工商銀行前被盜，后原告向阜寧縣公安局報案，目前案件未有破獲。后原、被告雙方因給付保險金的具體數(shù)額產(chǎn)生爭議，故原告向本院起訴，要求被告支付保險金97276元，并要求被告承擔(dān)本案訴訟。另查明，原告廖德富是在鹽城市二手車交易市場從嚴(yán)炳國處購得上述被盜車輛。

 

本案爭議的焦點：（1）關(guān)于被盜車輛的交易價格。原告廖德富提供了2009年4月2日二手車發(fā)票價格為88000元，被告安誠財保江蘇公司提供了2008年4月29日原告廖德富的二手車銷售轉(zhuǎn)移登記聯(lián)發(fā)票，交易價格為55000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)及申請，本院于2009年8月24日對嚴(yán)炳國進(jìn)行了調(diào)查，嚴(yán)炳國認(rèn)可與廖德富于2008年4月29日雙方簽訂了1份車輛轉(zhuǎn)讓合同，該合同約定了雙方商定價格為73000元等有關(guān)內(nèi)容，并于同日由其合伙人仇佩龍以其名義收到廖德富車款人民幣73000元。（2）被告應(yīng)給付原告保險金的具體數(shù)額。被告安誠財保江蘇公司認(rèn)為，保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的實際價值確定，本案原告車輛被盜，應(yīng)按照實際價值進(jìn)行賠償。被保險人購車時的價格為55000元，該車的實際價值扣除月折舊率后為52030元；另外，根據(jù)保險條款規(guī)定，被保險人應(yīng)提供機動車登記證書、行駛證等，每缺少一項，另增加0.5%、5%絕對免賠率，另根據(jù)保險條款，本保險賠付時實行20%的絕對免賠率，因此我公司應(yīng)賠償39345元。原告認(rèn)為，保險合同明確約定，該車輛全車盜搶險保險金額97276元，是新車購置價166000元（2002年8月）扣除月折舊率后的實際價值，故被告應(yīng)按該車輛實際價值進(jìn)行賠償。另外，原告在被告處投保時，被告未就保單及其附屬的條款中責(zé)任免除向原告作出明確說明和解釋的告知義務(wù)。

 

[審判]

 

阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。被告安誠財保江蘇公司與原告廖德富簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險單上或者其他保險憑證上對有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。保險合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險人履行了說明義務(wù)。被告在庭審中對自己是否履行了明確的告知義務(wù)，未有做出回答，被告也未有向本院提交相關(guān)證據(jù)證實自己履行了明確說明義務(wù)。另外，被告提供的《安誠財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險條款（2007版）》全車盜搶險保險條款中，20%的絕對免賠率及被告提出的相關(guān)免賠率，全車盜搶險責(zé)任免除內(nèi)容下沒有規(guī)定。故被告辯稱的賠付時應(yīng)扣除20%的絕對免賠率及相關(guān)免賠率的理由，本院不予采納。原告廖德富上述被盜車輛于2008年5月份在被告處投保，該車輛交易日期應(yīng)在其車輛投保日期前，結(jié)合原、被告雙方提供的證據(jù)及本院對相關(guān)事實的調(diào)查，應(yīng)認(rèn)定2008年4月29日廖德富與嚴(yán)炳國簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓合同、及以嚴(yán)炳國的名義收到廖德富車款73000元收條的真實性，故該車輛交易價格應(yīng)以73000元為準(zhǔn)。車輛全損時，應(yīng)按保險金額計算賠償，若保險金額高于實際價值時，以不超過出險當(dāng)時的實際價值計算賠償。實際價值的確定，當(dāng)事人協(xié)商不成的，能夠評估確定的，評估確定。本案中所投保的車輛現(xiàn)已被盜，無法通過評估來確定其實際價值，故應(yīng)通過出險時該車在市場上的交易價格來確定。故被告應(yīng)給付原告保險金的數(shù)額為交易價格73000元扣除9個月的折舊率6‰后的69058元。

 

遂判決：被告安誠財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告廖德富保險金69058元。

 

[評析]

 

一、保險人明確說明義務(wù)的性質(zhì)

 

保險人的說明義務(wù)是指保險人在訂立合同之際，負(fù)有向投保人說明合同條款真實含義的義務(wù)。由于保險合同一般都是保險人預(yù)先制作的格式條款，對條款的真實意圖有更大的信息優(yōu)勢。隨著保險合同的日益專業(yè)術(shù)語話，投保人可能全然不知免責(zé)條款的存在，或者不甚了解免責(zé)條款的內(nèi)涵和法律后果。在這種情況下，若保險人事先不對投保人做詳細(xì)說明，無異于投保人被強制接受該條款，不能體現(xiàn)保險法上的最大誠信原則，也違反了合同法所倡導(dǎo)的合同自愿原則。

 

“格式條款提供者的明確說明義務(wù)具有法定性”。投保人即使沒有詢問，保險人仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說明。投保人一般具有具有專業(yè)性，條款中多有一些專業(yè)術(shù)語，如果不做說明，造成雙方當(dāng)事人締約地位實質(zhì)上的不平等和意思表示不自由，有失公平。在司法實踐中，也存在一些變相免除自身說明義務(wù)的做法，在保險合同訂立時，保險人擬定的投保單中載明提醒客戶注意閱讀保險條款，如“請您在仔細(xì)閱讀保險條款，充分理解保險責(zé)任、責(zé)任免除、解除合同等合同條款，權(quán)衡保險需要和交費能力后，再作出投保決定”。該提示條款只是提醒投保人注意閱讀保險條款，而非對保險條款進(jìn)行說明，不能認(rèn)定保險人履行了說明義務(wù)。

 

“格式條款提供者的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是先合同義務(wù)，具有先合同性。”合同內(nèi)容是合同相對人決定是否訂立合同的基礎(chǔ)性考慮因素，因此，該項義務(wù)的履行時間應(yīng)在訂立合同前或者訂立合同時。如果合同訂立后格式條款提供者再對格式條款予以說明而相對人接受的，也應(yīng)認(rèn)定格式條款提供者履行了說明義務(wù)。還應(yīng)注意，如果合同訂立后，合同提供者意圖增加或者變更合同內(nèi)容時，需在增加或者變更合同內(nèi)容時履行說明義務(wù)。“在保險領(lǐng)域，如果在轉(zhuǎn)換保險合同的情形下，即在保險合同成立之后，需解除該保險合同將其轉(zhuǎn)換為新的保險合同的，如新的保險合同增加了新的格式條款內(nèi)容，則在轉(zhuǎn)換時，保險人對新的增加的內(nèi)容需履行說明義務(wù)。”

 

二、對明確說明的界定

 

保險人的說明義務(wù)是主動說明義務(wù)，不以投保人詢問為要件，明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)由保險人承擔(dān)。從證據(jù)角度考慮，保險人可以就每一險種擬制一份通俗易懂的說明書，作為投保單的附件，再加以必要的解釋。對于免責(zé)條款的說明，不僅應(yīng)包括提示，還應(yīng)包括對相關(guān)專業(yè)術(shù)語、名詞的概念、內(nèi)容及其法律后果的說明，說明的方式為口頭或者書面，說明的程度為對方當(dāng)事人明了該條款的真實含義和法律后果。對于是否已盡“明確說明”說明義務(wù)，應(yīng)從以下幾個方面考量。一是提示文件的性質(zhì)。“文件外形須予人以該文件載有足以影響當(dāng)事人權(quán)義之約款的印象，否則相對人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請（通知或公告）即不充分。”二是提請注意的方法。根據(jù)交易領(lǐng)域和行為的不同，主要有個別提請注意和統(tǒng)一張貼公告兩種方式。例如在保險領(lǐng)域，在保險人與不同的投保人簽訂保險合同，為使特定合同的當(dāng)事人能對免責(zé)條款達(dá)成合意，其提示的方式應(yīng)采用個別提請注意的方式。三是提請注意的程度。最高院對合同法的解釋中明確規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識。

 

三、保險合同免責(zé)條款的效力

 

保險法第十七條規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同條款內(nèi)容，此項義務(wù)可稱為一般說明義務(wù)。第十八條規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明保險合同的責(zé)任免除條款，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，此項義務(wù)可稱為明確說明義務(wù)。保險人對保險合同的一般條款負(fù)有說明義務(wù)，對免責(zé)條款負(fù)有明確說明義務(wù)，將要說明的一般條款列于保險單即可。明確說明是指保險人闡明合同條款的含義，同時采取合理方式提請投保人注意免責(zé)條款的存在，不能僅僅將免責(zé)條款列于保險單。本案中，被告安誠財保江蘇公司與原告廖德富簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關(guān)保險人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險單上或者其他保險憑證上對有關(guān)免責(zé)條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人做出解釋。保險合同中免責(zé)條款本身，不能證明保險人履行了說明義務(wù)。被告在庭審中對自己是否履行了明確的告知義務(wù)，未有做出回答，被告也未有向本院提交相關(guān)證據(jù)證實自己履行了明確說明義務(wù)，原告車輛丟失屬于被告保險公司的保險責(zé)任范圍，被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任，根據(jù)雙方簽訂的保險合同支付保險金。