公司股份轉(zhuǎn)讓后，兩位新股東金先生、吳先生一紙?jiān)V狀將前任董事長告上了法庭，是什么原因讓前任董事長在卸任10年后坐上了被告席呢？股東代表訴訟為公司股東維護(hù)公司權(quán)益提供了一個(gè)平臺，但是在實(shí)際的操作過程中又面臨著怎樣的困境呢？7月30日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了此案。雖然前任董事長違反了公司法的規(guī)定，但是由于兩位股東提起的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，法院只能依法駁回二人的訴訟請求。

蘇州某公司1994年成立后由林某擔(dān)任公司的總經(jīng)理、董事長，而林某分別于1996年、1997年在沒有取得公司權(quán)力機(jī)構(gòu)同意的情況下，私自占用公司100萬元資金，出借給山西兩家企業(yè)，前后達(dá)一年左右時(shí)間。該款項(xiàng)后于1998年4月前分期歸還了公司。林某在公司擔(dān)任董事長即法定代表人至1998年4月底，之后由華某擔(dān)任公司法定代表人。

2000年華某在先后在兩份歸還借款的銀行劃款憑證后予以簽字。2007年12月5日,公司因股東轉(zhuǎn)讓股份,向工商局提出工商登記變更申請，金先生、吳先生成為公司新股東。后工商局予以核準(zhǔn)。

2008年4月7日, 吳先生、金先生向公司及公司監(jiān)事發(fā)出通知函，說明林某在任職期間損害了公司利益，作為公司股東要求公司向相關(guān)人員提起訴訟，主張權(quán)利，如公司不準(zhǔn)備參加訴訟，請及時(shí)答復(fù)。后公司的董事監(jiān)事回函稱，由于公司業(yè)務(wù)繁忙，不準(zhǔn)備進(jìn)行訴訟，請各位股東自行尋找法律救濟(jì)途徑。金先生、吳先生遂即向法院提起訴訟。他們認(rèn)為林某的行為造成公司相應(yīng)利息損失，因此請求法院判令林某支付公司資金占用利息23.7萬元（按同期銀行存款利率四倍計(jì)），并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

而林某則辯稱，根據(jù)雙方提供的證據(jù)顯示公司的100萬元資金是借給了山西某電力公司等案外人，不是出借給他，而且公司權(quán)力機(jī)構(gòu)對此知情，他不應(yīng)該承擔(dān)利息費(fèi)用。另外該訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，1993年12月19日通過的《公司法》第六十條規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人”。第六十三條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。從兩位股東提供的公司財(cái)務(wù)憑證可以證明林某在擔(dān)任公司總經(jīng)理、董事長期間經(jīng)手決定出借公司資金，在林某未能舉證證明該出借行為得到公司股東會或董事會同意的情況下,應(yīng)認(rèn)定林某該行為違反了當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。由于該出借行為致使公司的資金被其他單位無償使用,使公司的利益受損,故林某本應(yīng)對此向公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但是根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定,公司向人民法院請求保護(hù)該民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年。訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。在林某擔(dān)任法定代表人期間,公司對林某個(gè)人損害公司利益的行為予以追究并無現(xiàn)實(shí)可能。但從兩股東提供的公司財(cái)務(wù)憑證及當(dāng)事人庭審中的陳述可以認(rèn)定公司董事長華某在2000年1月已知道林某將公司資金借貸給他人的行為,而此時(shí)華某已成為公司的法定代表人,此后公司完全可以對林某上述損害公司利益的行為予以追究,故公司向林某主張上述權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2000年1月6日起算。鑒于此后并無訴訟時(shí)效中斷的情形出現(xiàn),公司在二年訴訟時(shí)效期間內(nèi)也未就林某上述損害公司利益的行為主張權(quán)利,故公司在訴訟時(shí)效期間屆滿后，再向林某主張權(quán)利也已喪失勝訴權(quán),法院不予保護(hù)。兩位股東提起的訴訟系依據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定提起的股東代表訴訟,在公司拒絕起訴林某的情況下, 他們作為公司股東取代公司的地位,行使公司的權(quán)利,所得利益由公司享有。鑒于公司如起訴林某上述損害公司利益的行為已喪失勝訴權(quán),故兩位股東取代公司地位提起代表訴訟自然也喪失勝訴權(quán)。對于兩位股東的訴訟請求法院不予支持。因此法院依法駁回兩位股東的訴訟請求。

 

點(diǎn)評：

所謂公司股東代表訴訟提起權(quán)，是指當(dāng)公司拒絕或者怠于通過訴訟追究公司治理機(jī)構(gòu)成員或公司以外第三人對公司所負(fù)有的義務(wù)或者責(zé)任是，具備法定資格的公司股東一句法定程序以自己的名義，但為是維護(hù)公司利益而提起訴訟的權(quán)利。

在公司的內(nèi)部制衡當(dāng)中，存在著防止大股東不當(dāng)操縱公司的問題，法律要給予少數(shù)股東一定的法律救濟(jì)。大股東不當(dāng)操縱的防止，弱小股東合法權(quán)益的維護(hù)，是真正實(shí)現(xiàn)公司民主所面臨的重大課題。當(dāng)公司的股東權(quán)利受損時(shí)，由于大股東控制公司董事會，不可能通過公司董事會予以解決。金先生、吳先生是否有這個(gè)維權(quán)的權(quán)力？他們行使了公司股東代表訴訟提起權(quán)，但是在實(shí)際操作過程中，由于存在大股東控制公司董事會等情形，他們不可能及時(shí)的行使這項(xiàng)權(quán)利。這也導(dǎo)致了公司的合法權(quán)益遭到了不法侵害，由于超過了訴訟時(shí)效，兩位股東最終敗訴。因此對此類案件進(jìn)行深入的研討，不斷增加小股東維護(hù)公司權(quán)益的可行性，仍是一個(gè)重要的課題。