[案情]                                                           

原告：李某、張甲、張乙。

被告：王甲、王乙、王丙。    

被告王乙系被告王甲之子，雙方至今未分家。2007年9月27日，被告王乙家需打白果，其妻請被告王丙聯(lián)系打白果的人，因張發(fā)祥給他人打白果時(shí)間較長，且?guī)啄昵霸o被告王丙家打過白果，故被告王丙與張發(fā)祥進(jìn)行了聯(lián)系。同月29日上午，張發(fā)祥至王乙家打白果時(shí)從白果樹上摔下，經(jīng)姜堰市人民醫(yī)院搶救治療無效，于同年10月5日死亡，共支出醫(yī)藥費(fèi)16558.52元、交通費(fèi)210元、停尸費(fèi)710元。張發(fā)祥在姜堰市人民醫(yī)院住院期間，被告王甲、王乙已支付8000元；2007年10月8日，原告與被告王甲、王乙在姜堰市張甸鎮(zhèn)司法所經(jīng)有關(guān)人員調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，當(dāng)日被告王甲、王乙支付給原告25000元用于結(jié)算張發(fā)祥的醫(yī)療和火化費(fèi)用。

另查明，原告李某系張發(fā)祥之妻、張甲系張發(fā)祥之子、張乙系張發(fā)祥之女。

一審?fù)徶校嫦葘Ρ桓嫱跫钻愂銎渑c張發(fā)祥口頭約定張發(fā)祥自帶打白果工具（一個(gè)長桿、一個(gè)短桿）為王甲打六棵白果樹每棵價(jià)20元，因其中一棵樹已打一部分，故最后定價(jià)100元的事實(shí)無異議，后又對該承認(rèn)的事實(shí)反悔，但原告又無相反證據(jù)予以推翻。姜堰法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，對被告王甲陳述的上述事實(shí)予以確認(rèn)。

經(jīng)庭審，因姜堰法院根據(jù)案件事實(shí)確認(rèn)的法律關(guān)系的性質(zhì)與原告主張不一致，故該院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求”的規(guī)定，當(dāng)庭告知原告有變更訴訟請求的權(quán)利，但原告明確表示不變更訴訟請求。

原告訴稱：原告的親屬張發(fā)祥生前與被告王甲、王乙素不相識，2007年9月29日上午經(jīng)被告王丙多次要求，于同月29日上午隨王丙到王甲、王乙家打白果。由于被告未采取安全防護(hù)措施，致張發(fā)祥從白果樹上摔下，經(jīng)姜堰市人民醫(yī)院搶救治療無效，于同年10月5日死亡，共支出醫(yī)藥費(fèi)16558.52元。該事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失296712.30元。而被告王甲、王乙僅支付喪葬費(fèi)及醫(yī)藥費(fèi)25000元。請求判令三被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)16558.50元、喪葬費(fèi)11874元、死亡賠償金116260元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)100273.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元、誤工費(fèi)350元、護(hù)理費(fèi)350元、交通費(fèi)210元、停尸費(fèi)710元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)296712.30元，扣除被告王甲、王乙已支付的25000元，還應(yīng)賠償271712.30元；被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告王甲、王乙辯稱：原告所訴張發(fā)祥為被告王甲家收白果時(shí)墜傷致死是事實(shí)，但張發(fā)祥與被告王甲、王乙間的法律關(guān)系是承攬合同關(guān)系，非雇傭關(guān)系，故被告王甲、王乙對張發(fā)祥之死無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；出于人道主義，被告王甲事后已給予了原告適當(dāng)補(bǔ)償。請求駁回原告的訴訟請求。

被告王丙辯稱：2007年9月27日，被告王乙家需打白果，其妻問我有沒有人打，因張發(fā)祥專門給人家打白果已好幾年，且?guī)啄昵八o我家打過白果，價(jià)格20元/棵，我找到張發(fā)祥，并將王甲家地址告知他。同月29日張發(fā)祥到王甲家，雙方談了報(bào)酬。故我僅是介紹人，原告要求我賠償無法律依據(jù)，請求駁回原告對王丙的訴訟請求。

[審判]

姜堰法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭議時(shí)，人民法院可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）受雇人是否為雇傭人所選任，并在從事雇傭活動時(shí)受雇主的控制、支配和監(jiān)督，即雙方是否形成了從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動報(bào)酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；等。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動報(bào)酬，繼續(xù)性提供勞務(wù)的可以認(rèn)定為雇傭。反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。本案中，三原告的親屬張發(fā)祥經(jīng)被告王丙聯(lián)系自帶勞動工具至被告王甲、王乙家打六棵樹的白果，報(bào)酬100元由被告王甲、王乙直接支付給張發(fā)祥，原告無證據(jù)證明張發(fā)祥與三被告之間存在控制、支配和從屬關(guān)系及限定工作時(shí)間、定期給付勞動報(bào)酬、繼續(xù)性提供勞務(wù)。張發(fā)祥與被告王甲、王乙之間打白果的合同符合承攬合同的特征，故張發(fā)祥與被告王甲、王乙之間為承攬關(guān)系。被告王丙僅為張發(fā)祥與被告王甲、王乙之間打白果的業(yè)務(wù)進(jìn)行了聯(lián)系，與張發(fā)祥間既非雇傭亦非承攬。故被告王丙不應(yīng)承擔(dān)張發(fā)祥因打白果從樹上摔下致死的民事賠償責(zé)任。綜上，該院認(rèn)為，原告要求三被告賠償因張發(fā)祥死亡所造成的損失271712.30元，無充分證據(jù)證明，且無法律依據(jù)，其訴訟請求不予支持，應(yīng)予駁回。三被告辯稱不承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，其辯稱理由予以采信。庭審中被告王甲明確表示除已給予原告補(bǔ)償33000元外，另自愿再補(bǔ)償原告27000元符合《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。該院遂依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，于2008年3月25日作出（2007）姜張民初字第0348號民事判決：一、駁回原告要求三被告賠償因張發(fā)祥死亡所造成的損失271712.30元的訴訟請求；二、被告王甲于本判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)償原告27000元。案件受理費(fèi)1658元，由原告負(fù)擔(dān)。

三原告不服一審判決，向泰州市中級人民法院提起上訴。泰州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張發(fā)祥與王甲、王乙之間是承攬關(guān)系。根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，定作方對于承攬方在完成承攬工作中所致的損害并不承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人以雙方之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，并以此要求王甲、王乙賠償其損失的訴訟請求依法不能成立。另被上訴人王丙在本案中僅起到介紹張發(fā)祥與王甲、王乙相識的作用，其對于張發(fā)祥從白果樹上跌下致死的事實(shí)也無直接的或間接的責(zé)任。因此，上訴人要求王丙承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見亦不能成立。泰州市中級人民法院遂于2008年6月10日作出（2008）泰民一終字第509號民事判決：駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案主要涉及的法律問題是張發(fā)祥給王甲、王乙家打白果的行為，是屬于雇傭關(guān)系，還是屬于承攬關(guān)系。

所謂雇傭關(guān)系，是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報(bào)酬的一種契約關(guān)系。雇傭契約關(guān)系一般具有如下特點(diǎn)：一是雇主與雇員之間具有特定的人身關(guān)系，即雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束；二是雇員行為與雇主之間存在特定的因果關(guān)系；三是雇主與雇員之間存在特定的利益關(guān)系。所謂承攬關(guān)系，是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報(bào)酬的一種契約關(guān)系。其特點(diǎn)主要在于：承攬契約的成立與消滅具有臨時(shí)性、一次性，其強(qiáng)調(diào)的目的在于完成并交付工作成果，并不強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系之存續(xù)性。承攬契約的雙方是平等的主體，雙方不具有從屬性?？梢?，雇傭契約與承攬契約最本質(zhì)的區(qū)別在于雇傭契約的雇員和雇主之間具有相對穩(wěn)定性和繼續(xù)性，雇主往往處于支配的地位，而承攬契約往往是定作方和承攬方針對臨時(shí)性的事務(wù)以特定勞務(wù)給付為對象，雙方的地位是完全平等的。

結(jié)合本案，張發(fā)祥與王甲、王乙是臨時(shí)針對打白果而達(dá)成的協(xié)議，張發(fā)祥提供勞務(wù)的行為并不受王甲、王乙的意志左右，也毋須服從王甲、王乙的監(jiān)督與管理。雙方之間也沒有人身依附關(guān)系，張發(fā)祥在完成打白果的工作并領(lǐng)取報(bào)酬后，雙方的合同關(guān)系即告終止。因此，雙方的法律關(guān)系符合承攬關(guān)系的構(gòu)成要件和特征，雙方之間僅是一種承攬關(guān)系。因此，原告以雙方之間構(gòu)成雇傭關(guān)系，并以此要求王甲、王乙賠償其損失的訴訟請求依法不能成立。

另被告王丙在本案中僅起到介紹張發(fā)祥與王甲、王乙相識的作用。至于張發(fā)祥是否愿意為王甲、王乙打白果，以及王甲、王乙是否接受張發(fā)祥為其打白果，與王丙并無關(guān)系，且王丙對于張發(fā)祥從白果樹上跌下致死的事實(shí)也無直接的或間接的責(zé)任。因此，原告要求王丙承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求亦不能成立。

據(jù)此，法院判決駁回原告要求三被告賠償因張發(fā)祥死亡所造成的損失271712.30元的訴訟請求是正確的。