交通事故理賠案中，非醫(yī)保用藥的責(zé)任承擔(dān)問題一直是爭議的焦點(diǎn)。對于該責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)先保證受害人的基本權(quán)益，再根據(jù)案件具體情況，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行合理分配侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的責(zé)任。

 

［案情］

 

戴某駕駛小型轎車在東臺市東進(jìn)大橋與駕駛電動自行車斜過道路的胡某相撞，致胡某和乘坐胡某車輛的王某受傷。本次事故經(jīng)東臺市公安局交通巡邏警察大隊(duì)處理，認(rèn)定戴某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，王某被送至醫(yī)院治療。后王某將戴某及戴某投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至江蘇省東臺市人民法院要求賠償損失。庭審中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同條款中約定了醫(yī)保用藥問題而主張?jiān)鎿p失應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，戴某認(rèn)為其投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，王某的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司所稱的扣除非醫(yī)保用藥的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。

 

［裁判］

 

江蘇省東臺市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，被告保險(xiǎn)公司未舉證證明在戴某簽訂保險(xiǎn)合同時對非醫(yī)保用藥不賠償?shù)臈l款進(jìn)行了示明。其次，作為受害人的原告王某及其親屬和作為侵權(quán)人的被告戴某并不能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)進(jìn)行治療。最后，被告戴某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告平安財(cái)保分公司亦未舉證證明可計(jì)算的非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額。據(jù)此判決被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠償原告王某108379.86元，被告戴某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

一審宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

 

［評析］

 

本案系非醫(yī)保用藥責(zé)任承擔(dān)的典型案例，在交通事故理賠案中對非醫(yī)保用藥問題的解決應(yīng)注重兩個方面：一是非醫(yī)保用藥責(zé)任主體的確定；二是保險(xiǎn)合同中非醫(yī)保用藥免責(zé)條款效力的確定；

 

1、非醫(yī)保用藥責(zé)任主體的確定

 

交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的是保證受害人能夠及時得到賠償，在受害人或其近親屬不能決定是否應(yīng)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定治療的情況下，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中到底是侵權(quán)人還是保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任存在難以確定的情況。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)保監(jiān)會頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，非醫(yī)保用藥應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以扣除，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為保障受害人能夠迅速獲得賠償，保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)區(qū)分醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，因?yàn)橹委熂膊≈饕Q醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人并不能控制；同時在《道路交通安全法》與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中都沒有規(guī)定非醫(yī)保用藥賠付的問題，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》最多只能算是規(guī)章，將非醫(yī)保用藥從保險(xiǎn)限額中予以扣除違反法律規(guī)定。

 

事實(shí)上，在當(dāng)前司法為民的大環(huán)境下，首要保障的是受害人的利益，因此，免除保險(xiǎn)公司的非醫(yī)保用藥責(zé)任，可能導(dǎo)致因?yàn)榍謾?quán)人缺乏賠償能力而轉(zhuǎn)至受害人自行承擔(dān)；但如果一味的要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)非醫(yī)保用藥責(zé)任顯然也有違公正，因此，對非醫(yī)保用藥部分應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司向受害人賠付，再由其向投保人（侵權(quán)人）進(jìn)行追償，才更符合利益衡平原則，也更符合法律正義。

 

1、保險(xiǎn)合同中非醫(yī)保用藥免責(zé)條款效力的確定

 

在現(xiàn)實(shí)案例中，為了避免非醫(yī)保用藥難以確定賠付主體的尷尬，保險(xiǎn)公司往往會在保險(xiǎn)合同中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”這一免責(zé)條款。對于該條款一直以來也是審理交通事故理賠案件中較為爭議的部分。根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，在保險(xiǎn)公司沒有舉證證明其已經(jīng)向投保人明確履行了告知義務(wù)的情況，該部分條款明顯是無效的。

 

當(dāng)然，保險(xiǎn)公司為了避免難以舉證的情況，通常會將該免責(zé)條款以單獨(dú)印刷、抄寫或是錄音錄像等表明保證履行了告知義務(wù)，但根據(jù)合同相對性原理，保險(xiǎn)條款的效力僅及于合同雙方。由于這一條款涉及到不特定受害人的利益，而受害人又并沒有參與合同的訂立。依據(jù)民法的基本原理，未經(jīng)享有權(quán)益的第三人同意，合同雙方不能對合同之外的第三人的合法利益作出限制。所以在交通肇事理賠案中，該條款往往不能對受害人產(chǎn)生對抗效力。因此，即使該免責(zé)條款存在，也不能免除保險(xiǎn)公司對受害人承擔(dān)非醫(yī)保用藥賠付的責(zé)任。

 

總體來講，受害人、侵權(quán)人、保險(xiǎn)公司三者之間的利益衡平應(yīng)當(dāng)以保障受害人的權(quán)益為前提，先由保險(xiǎn)公司承擔(dān)非醫(yī)保用藥責(zé)任，后再根據(jù)不同情況，決定保險(xiǎn)公司還是侵權(quán)人擔(dān)責(zé)。另外，可以預(yù)見的是，醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥的區(qū)分帶來了更大的資源浪費(fèi)及利益沖突，建議廢除醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥的區(qū)別，以加強(qiáng)舉證責(zé)任的承擔(dān)確保利益衡平。