[案情]

 

甲、乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定甲公司將某工程發(fā)包給乙公司進(jìn)行施工，合同價款為1922萬元，后工程完工并經(jīng)竣工驗收。

 

2012年11月，乙公司向甲公司出具書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書，將案涉工程款的本金及利息均轉(zhuǎn)讓給丙，載明：甲、乙公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，約定甲公司發(fā)包給乙公司的工程總價款為1922萬元。現(xiàn)甲公司已付乙公司工程款1001萬元，余款一直未付。現(xiàn)乙公司將甲公司差欠的上述工程款以及該工程的所有合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙。。因甲公司未能及時給付工程款，丙于2012年12月訴至某中院，要求甲公司立即支付工程款699萬元及利息60萬元。審理中，丙向某中院提出財產(chǎn)保全申請，并提供擔(dān)保，請求依法查封甲公司價值人民幣400萬元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金。2013年1月，某中院作出民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結(jié)甲公司價值人民幣400萬元的資產(chǎn)或相應(yīng)資金，并于當(dāng)日凍結(jié)了甲公司在某銀行的賬戶存款400萬元，凍結(jié)期滿后進(jìn)行多次續(xù)凍至2014年7月止。后于2014年5月解除了凍結(jié)。某中院于2013年11月作出民事判決書，判決甲公司給付丙工程款161萬元及利息。丙不服一審判決，上訴至某高院，高院判決駁回上訴，維持原判。后甲公司履行了上述給付義務(wù)。現(xiàn)甲公司訴至法院，要求判令丙賠償申請訴訟保全錯誤的損失10萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

 

[評析]

 

本案的爭議焦點(diǎn)：甲公司要求丙承擔(dān)因保全錯誤造成的損失有無事實(shí)和法律依據(jù)。審理中，形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。而訴訟請求的合法性和合理性需要通過法院最終生效的判決予以確認(rèn)，因此申請人的訴訟請求是否得到法院生效判決的支持，應(yīng)當(dāng)作為衡量申請人申請財產(chǎn)保全是否錯誤的認(rèn)定條件之一。丙的請求未能得到法院全額支持，其超出勝訴額度的財產(chǎn)保全請求屬于錯誤申請，丙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

另一種意見認(rèn)為，申請人申請財產(chǎn)保全錯誤，造成被申請人財產(chǎn)損失，屬于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。是否構(gòu)成侵權(quán)，必須符合一般侵權(quán)行為的四個要件，而不是簡單地以申請保全的標(biāo)的額是否超出判決的標(biāo)的額來判斷。

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。其理由：申請人申請財產(chǎn)保全錯誤，造成被申請人財產(chǎn)損失，屬于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的基本理論，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：行為的違法性、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過錯四個要件。

 

本案中，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知載明的內(nèi)容來看，丙在接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，知悉的事實(shí)是：工程總價款為1922萬元，甲公司在施工進(jìn)程中陸續(xù)給付工程款1001萬元，乙公司將案涉工程款的本金及相應(yīng)利息均轉(zhuǎn)讓給丙。丙起訴甲公司案件中，丙起訴時扣除甲供材料等項目計222萬元，其訴訟標(biāo)的為699萬元及其利息，丙的起訴屬于正常的訴訟行為，并非惡意行使權(quán)利，不存在主觀上的過錯。丙起訴時申請訴訟保全的數(shù)額未超出其訴訟請求的標(biāo)的額，且提供相應(yīng)擔(dān)保，丙申請訴訟保全的行為符合法律規(guī)定，不存在違法性。且甲公司未能提供訴訟保全期間實(shí)際向銀行借款的證據(jù)，甲公司要求賠償損失依據(jù)不足。綜上，在雙方當(dāng)事人存在爭議且因甲公司不及時給付工程款引起訴訟的情況下，甲公司以訴請標(biāo)的額與經(jīng)法院審理后判決的金額不一致，認(rèn)定丙申請保全錯誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對甲公司要求丙賠償因保全錯誤造成損失的訴訟請求，依法不予支持。