三年前，常熟某村委為改善民生進(jìn)行大環(huán)境整治，決定拆除公路沿線違章搭建的簡易棚并搭建統(tǒng)一樣式的遮陽棚。村委會(huì)選擇了本村李某承接該工程，李某又找來小王、小朱共同作業(yè)。出事當(dāng)天，系拆除本村一對(duì)老夫妻開設(shè)飯館門口的石棉瓦棚，現(xiàn)場無安全防護(hù)措施。拆除過程中村委會(huì)也派人在現(xiàn)場，村委會(huì)將老夫妻要求不要敲碎石棉瓦的要求轉(zhuǎn)告李某，但并未就如何拆除石棉瓦作出指示。小王爬到棚子上面拆石棉瓦過程中，石棉瓦斷裂，從2米多高的石棉瓦棚上墜地受傷導(dǎo)致九級(jí)殘疾。

 

2013年初小王治療結(jié)束，為賠償問題向法院起訴。法院審理后認(rèn)為，李某按照村委會(huì)要求拆除違章搭建的簡易棚，施工工具由李某自行提供，工作時(shí)間及方式具有相對(duì)獨(dú)立性，李某與徐橋村委會(huì)之間屬承攬關(guān)系。李某承接后組織小王等人進(jìn)行施工，小王與李某之間存在雇傭關(guān)系。按法律規(guī)定，定作人對(duì)定作、指示或選任有過失時(shí)，定作人對(duì)承攬人在完成工作過程中的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案村委會(huì)作為定作方，其未審查李某的安全生產(chǎn)條件，選任不當(dāng)依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。小王施工過程中對(duì)自身安全防范未盡到注意義務(wù)，自身存在重大過失，依法承擔(dān)一定的責(zé)任。小王等人拆完整的石棉瓦后由老夫妻使用，老夫妻作為受益人，酌情承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

據(jù)此，2014年6月，法院判決村委會(huì)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，賠償小王10萬余元，李某賠償小王7萬余元，老夫妻賠償小王1萬余元。

 

法官說法：

 

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方因故意或重大過失致自己受到傷害，可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。本案中，原告應(yīng)對(duì)施工過程中如何確保自身安全有較強(qiáng)的防范意識(shí)，而卻未采取任何防護(hù)措施貿(mào)然爬到石棉瓦棚上施工，忽視施工中存在的危險(xiǎn)，未能盡到安全注意義務(wù)，自身存在重大過失，應(yīng)自行承擔(dān)25%的責(zé)任。