[案情]

公訴機(jī)關(guān)常州市天寧區(qū)人民檢察院。

被告人馬方田、朱瑞青、馬金龍、劉興林。

2006年4月12日晚10時(shí)半左右，被告人馬方田懷疑被害人王仁輝盜竊工廠棉紗，將其帶至廠保衛(wèi)科，采用打耳光等手段對(duì)其進(jìn)行審問，后又讓被告人朱瑞青、馬金龍繼續(xù)看住王仁輝，審查其偷紗之事。被告人朱瑞青又叫來被告人劉興林。當(dāng)晚至次日，被告人朱瑞青、馬金龍、劉興林先后將被害人王仁輝拘禁在廠保衛(wèi)科和保安宿舍，采用捆綁雙手、打耳光、用竹條抽等手段要其承認(rèn)盜竊事實(shí)。4月13日下午4時(shí)許，被害人王仁輝被接警后趕至的公安人員解救。經(jīng)常州市公安局法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，被害人王仁輝所受之傷屬輕微傷。案發(fā)后，被告人所在單位常州市帆布廠賠償了被害人王仁輝醫(yī)療費(fèi)等損失8285元。

江蘇省常州市天寧區(qū)人民檢察院以被告人馬方田、朱瑞青、馬金龍、劉興林犯非法拘禁罪向江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院提起公訴。

被告人馬方田、朱瑞青、馬金龍、劉興林對(duì)起訴指控的事實(shí)和罪名均未提出異議。被告人馬方田的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：被告人馬方田作為工廠保衛(wèi)科干事，將上夜班的被害人王仁輝帶至保衛(wèi)科，對(duì)其盜竊棉紗之事進(jìn)行審查，是正常履行職責(zé)的行為，且對(duì)其他保安捆綁毆打被害人的情況不知情，并且，被害人王仁輝實(shí)際被拘禁的時(shí)間未滿24小時(shí)，故被告人馬方田不構(gòu)成非法拘禁罪；被告人朱瑞青的辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：被告人朱瑞青犯罪的主觀惡性較小，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求法庭從輕處罰。

[審判]

常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人馬方田、朱瑞青、馬金龍、劉興林非法拘禁他人，并具有毆打情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)的指控成立，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪，屬共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪從重處罰。被告人馬方田在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，以故意傷害罪和非法拘禁罪數(shù)罪并罰。被告人馬方田的辯護(hù)人提出被告人馬方田的行為是履行職責(zé)行為，且對(duì)其他被告人的犯罪行為不知情，被害人王仁輝實(shí)際被拘禁時(shí)間未滿24小時(shí)，被告人馬方田不構(gòu)成非法拘禁罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人馬方田懷疑被害人王仁輝盜竊工廠財(cái)產(chǎn)，將其帶至保衛(wèi)科，采用打耳光等手段進(jìn)行審問，為防止被害人逃離現(xiàn)場(chǎng)，又安排被告人朱瑞青、馬金龍繼續(xù)看住王仁輝，對(duì)其進(jìn)行審問，法院認(rèn)為，被告人馬方田作為工廠保安，并不具備審查犯罪嫌疑人之職責(zé)，更無權(quán)力限制他人人身自由。被害人王仁輝雖然在上班時(shí)間被帶至保衛(wèi)科，但由四名被告人輪流看管至次日下午，期間，被害人的人身自由已受到非法剝奪，并受到毆打，因此，被告人馬方田行為已符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，與其他三被告人屬共同犯罪，辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。被告人朱瑞青的辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第七十七條第一款、第六十九條第一款之規(guī)定，于2006年8月14日作出（2006）天刑初字第264號(hào)判決

一、撤銷江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院（2004）天刑初字第224號(hào)刑事判決書對(duì)被告人馬方田宣告緩刑四年的執(zhí)行部分；

二、被告人馬方田犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個(gè)月；連同前罪判處的有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑三年三個(gè)月。

被告人朱瑞青犯非法拘禁罪，判處拘役五個(gè)月。

被告人馬金龍犯非法拘禁罪，判處拘役五個(gè)月。

被告人劉興林犯非法拘禁罪，判處拘役五個(gè)月。

[評(píng)析]

本案是一起保安非法拘禁案件。在實(shí)際生活中，保安抓住涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人后不報(bào)告公安機(jī)關(guān)，私設(shè)刑堂，對(duì)他人進(jìn)行非法拘禁，并且毆打的事件時(shí)有發(fā)生，從而引起人們的關(guān)注：保安執(zhí)行防盜職責(zé)的底限到底在哪里，他們有沒有權(quán)利對(duì)涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人進(jìn)行審問。筆者希望通過對(duì)本案的分析能加深對(duì)非法拘禁罪犯罪構(gòu)成要件內(nèi)涵的把握，正確認(rèn)識(shí)刑法規(guī)定此罪旨在保護(hù)公民人身權(quán)利的立法本意。

一、非法拘禁罪侵害的法益是他人的身體活動(dòng)自由，即行動(dòng)自由。

本案在審理過程中，對(duì)于被告人是否構(gòu)成非法拘禁罪，有不同意見。一種意見認(rèn)為被告人作為工廠保安，本身就具有防盜職責(zé)，在掌握了一定犯罪線索后，將嫌疑人帶到保衛(wèi)科進(jìn)行訊問，是履行職責(zé)的行為，在訊問過程中雖有過激行為，但未達(dá)到以刑罰處罰的程度，故不構(gòu)成犯罪。第二種意見認(rèn)為，被告人確實(shí)具有非法拘禁的行為，但由于被害人是在上班時(shí)間被帶到保衛(wèi)科，至被解救期間，都并沒有離開工廠，故非法拘禁的時(shí)間應(yīng)該從被害人下班開始計(jì)算，其上班的時(shí)間應(yīng)予以扣除。本案中，被害人早上7點(diǎn)下班，其實(shí)際被拘禁的時(shí)間就應(yīng)該是7點(diǎn)至16點(diǎn)。根據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，尚未達(dá)到非法拘禁罪的立案要求，故被告人不構(gòu)成犯罪。

對(duì)于第一種意見，認(rèn)定本案被告人是履行職務(wù)的行為還是非法拘禁的犯罪，筆者認(rèn)為，要看法律是否賦予類似被告人保安身份的人員剝奪他人人身自由的權(quán)力。被告人馬方田等人作為工廠保安，具有安全防盜的職責(zé)，但并不具備審問犯罪嫌疑人的權(quán)力，更無權(quán)私設(shè)刑堂，對(duì)他人進(jìn)行捆綁、毆打。本案中，被告人馬方田了解到一些工廠失竊的線索，卻沒有將相關(guān)線索提供給公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，而是私自將被害人帶到廠保衛(wèi)科審問，并安排其他被告人輪流看管，期間又對(duì)被害人實(shí)施了捆綁、毆打，因此被告人馬方田等人對(duì)被害人王仁輝的所謂的“調(diào)查”已超出了履行職務(wù)的范圍，他們主觀上具有非法剝奪他人人身自由的故意，客觀上以羈押的手段實(shí)施了拘禁的行為，已構(gòu)成非法拘禁罪。

對(duì)于第二種意見正確與否，筆者認(rèn)為，應(yīng)從刑法設(shè)定本罪是為了保護(hù)他人的身體活動(dòng)自由，即人身自由這一角度出發(fā)進(jìn)行分析。被害人人身的自由應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的自由，只要存在客觀的非法拘禁事實(shí)，被害人的身體活動(dòng)自由事實(shí)上被剝奪，就構(gòu)成非法拘禁罪。至于被拘禁的場(chǎng)所，不能改變被告人的犯罪性質(zhì)。本案中，被害人在上班時(shí)間被帶到工廠保衛(wèi)科，到下班都沒有離開工廠，表面上似乎是在“繼續(xù)上班”，但實(shí)際上其從被帶到保衛(wèi)科起，就失去了行動(dòng)自由，人身權(quán)利受到了非法侵害，并且持續(xù)到次日下午4時(shí)許。因此，被告人的非法拘禁行為，就應(yīng)該從其造成被害人失去人身自由客觀事實(shí)的那一刻開始計(jì)算。認(rèn)為被害人是從下班時(shí)間開始被非法拘禁的觀點(diǎn)，沒有準(zhǔn)確把握刑法規(guī)定非法拘禁罪旨在保護(hù)公民人身權(quán)利的立法本意，是不正確的。

當(dāng)然，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定，非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)的，才構(gòu)成本罪。本案中，被害人被拘禁的時(shí)間是從第一天晚10點(diǎn)至次日下午4點(diǎn)，并未滿24小時(shí)，卻為何要追究被告人的刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)，只能作為參考，即非法拘禁時(shí)間的長(zhǎng)短僅僅是認(rèn)定構(gòu)成本罪的標(biāo)準(zhǔn)之一，被告人實(shí)施非法拘禁的時(shí)間雖然未滿24小時(shí)，但期間四人具有毆打、捆綁被害人的手段，情節(jié)嚴(yán)重，必須以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任。

二、被告人馬方田等人是在執(zhí)行職務(wù)中犯罪致人損害，應(yīng)該由所在單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案涉及的另一個(gè)問題是，對(duì)于被害人王仁輝的損失，由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為被告人馬方田等人是超越職責(zé)的行為，不屬于執(zhí)行職務(wù)，因此應(yīng)該由被告人自己承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體分析。首先，本案中，被告人馬方田等人的確是超越了職責(zé)范圍引發(fā)犯罪，但不可否認(rèn)，被告人了解工廠的失竊情況是與其所擔(dān)任的保安職責(zé)密切相關(guān)的，并且也是為了實(shí)現(xiàn)單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的和維護(hù)單位自身管理的需要而對(duì)被害人進(jìn)行調(diào)查，由此，被告人為了工廠的利益致人損害，讓其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任是不合理的。其次，對(duì)于工廠而言，其與被告人本身具有一種從屬關(guān)系，對(duì)被告人負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)，對(duì)被告人的致人損害行為，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。并且由工廠承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于其增強(qiáng)自我約束機(jī)制，促使其加強(qiáng)對(duì)工作人員的監(jiān)管教育。第三，民法中規(guī)定了侵權(quán)賠償責(zé)任，是要使被害人受損的權(quán)益得到彌補(bǔ)。而由工廠承擔(dān)責(zé)任有利于使被害人獲得及時(shí)有效的賠償，不至于因被告人個(gè)人賠償能力不足而使損害得不到應(yīng)有的補(bǔ)救。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。”因此，本案中，被害人王仁輝的損失由四名被告人所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任是公平的，也是符合法律規(guī)定的。

另外要說的是，本案第一第二被告人馬方田、朱瑞青是工廠職工，由工廠承擔(dān)賠償責(zé)任。第三第四被告人馬金龍、劉興林是由保安公司安排到工廠工作的。事實(shí)上，保安公司與工廠具有合同關(guān)系，由保安公司派員向工廠提供安全防盜服務(wù)。因此，保安公司作為被告人馬金龍、劉興林的所屬單位，也應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，四名被告人共同侵權(quán)，對(duì)于被害人的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而單位責(zé)任作為一種替代責(zé)任，故各被告人所屬單位工廠和保安公司也應(yīng)對(duì)被害人損失承擔(dān)連帶責(zé)任，然后由各被告人在共同侵權(quán)中所起作用的大小確定內(nèi)部份額。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于民事賠償部分已達(dá)成庭外和解，由工廠自愿賠償被害人損失，具體問題在此不論。