[案情]

原告：通州市南洋燈泡有限公司

被告：德國奧斯拉姆公司（又名歐司朗有限公司）

被告德國奧斯拉姆公司（以下簡(jiǎn)稱奧斯拉姆公司）是一家專業(yè)從事照明器具生產(chǎn)的世界知名企業(yè)，于2001年7月2日在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際局注冊(cè)了“DECOSTAR”商標(biāo)，聲明使用國家中包括中國。我國國家商標(biāo)局出具“商標(biāo)注冊(cè)證明”載明：OSRAM  GESELLSCHAFT  MIT  BESCHRANKTER  HAFTUNG在11類商品上使用的DECOSTAR商標(biāo)，已在我局注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為G763141；核定適用商品照明器具，尤其是電燈，上述產(chǎn)品的部件。被告奧斯拉姆公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上以“DECOSTAR®51”的形式使用其注冊(cè)商標(biāo)，在其網(wǎng)頁上也以“DECOSTAR®51”的形式進(jìn)行宣傳。

2004年6月7日，原告通州市南洋燈泡有限公司（以下簡(jiǎn)稱南洋公司）業(yè)務(wù)員與自稱宏大公司職員陳宇簽訂了一份“供貨合同”，約定南洋公司向宏大公司提供JCDR220V50W燈泡10，000只，燈體上應(yīng)標(biāo)注印記為“HETACHY DECOSTAR51 220V50W  P.R.CF156”。合同簽訂后，原告南洋公司即組織生產(chǎn)，并按要求在燈泡泡體上打上該標(biāo)記，同時(shí)在外包裝盒上印注了“Halogen DEOOSTAR51 JCDRGU5,3”標(biāo)記。2004年6月16日上午，江蘇省南通市工商行政管理局根據(jù)舉報(bào)，從南洋公司查獲了使用“DECOSTAR”標(biāo)識(shí)的燈泡10，000只，并于同日作出“實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書”，決定對(duì)上述物品予以扣押。該局又于2004年10月20日，對(duì)南洋公司作出通工商案字[2004]251號(hào)處罰決定書，認(rèn)定南洋公司在其生產(chǎn)的燈泡燈體上使用奧斯拉姆公司在中國注冊(cè)的使用在照明器具上的“DECOSTAR”商標(biāo)，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此責(zé)令南洋公司立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)商品燈泡10，000只，沒收用于制造侵權(quán)商品的絲印板1塊，處罰款人民幣10，000元。原告南洋公司不服該處罰，于2004年11月16日向南通市崇川區(qū)人民法院提起行政訴訟。該院經(jīng)審查后立案受理，后于2005年1月12日裁定中止審理該案。

原告南洋公司于2004年12月24日向南通市中級(jí)人民法院起訴稱：本公司所加工的燈泡泡體上的標(biāo)注和奧斯拉姆公司在照明燈具上注冊(cè)的商標(biāo)雖有近似的詞語，但由于其所加工的燈泡泡體是組合商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成混淆和誤解，不構(gòu)成相同或相似商品上的近似商標(biāo)，故請(qǐng)求法院：1、確認(rèn)原告所加工燈泡泡體的標(biāo)注與被告在照明燈具上注冊(cè)的商標(biāo)“DECOSTAR”不構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)；2、確認(rèn)被告的惡意侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10,000元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告奧斯拉姆公司辯稱，原告在其生產(chǎn)的燈泡上使用“DECOSTAR51” 、“DEOOSTAR51”標(biāo)識(shí)，而本公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”核定使用范圍即為照明燈具，因此，原告的行為侵犯了本公司對(duì) “DECOSTAR”商標(biāo)享有的專用權(quán)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告奧斯拉姆公司根據(jù)《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》的規(guī)定，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際局申請(qǐng)?jiān)谡彰髌骶哂绕涫请姛艏吧鲜霎a(chǎn)品的部件上注冊(cè)“DECOSTAR”商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)，后向國家商標(biāo)局專門申請(qǐng)將通過國際注冊(cè)取得的保護(hù)擴(kuò)大到中國，該申請(qǐng)已獲國家商標(biāo)局核準(zhǔn)。因此，被告奧斯拉姆公司在照明器具尤其是電燈及上述產(chǎn)品的部件上對(duì)“DECOSTAR”商標(biāo)享有專用權(quán)，受我國商標(biāo)法的保護(hù)。任何人未經(jīng)其許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，均構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)從被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或者近似、被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否屬于同一種商品或者類似商品兩個(gè)方面進(jìn)行。原告南洋公司在生產(chǎn)的燈泡泡體上使用“DECOSTAR”及外包裝盒上使用“DE0OSTAR”，同時(shí)還使用了“HETACHY”、“Halogen”等標(biāo)記，原告南洋公司據(jù)此主張其對(duì)“DECOSTAR”是組合使用，不會(huì)引導(dǎo)起混淆或誤認(rèn)，但從原告生產(chǎn)的燈泡泡體及外包裝盒上使用“DECOSTAR”及“DE0OSTAR”的形式來看，顯然不是原告所稱的與其他標(biāo)記的組合使用，而是單獨(dú)使用，并且其使用的方式完全模仿被告奧斯拉姆公司使用“DECOSTAR®51”的慣用方式，只是省略了其中的商標(biāo)注冊(cè)符®。因此，原告南洋公司提出的其在燈泡及其包裝上使用“DECOSTAR”、“DE0OSTAR”的標(biāo)記與被告奧斯拉姆公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”不構(gòu)成相同或近似的主張不能成立。原告南洋公司使用DECOSTAR51標(biāo)記的商品為燈泡，與被告奧斯拉姆公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”核定使用的商品電燈為同一種商品是顯而易見的，原告南洋公司以其生產(chǎn)的是240V高壓燈泡，而被告奧斯拉姆公司生產(chǎn)的使用DECOSTAR商標(biāo)的是12V低壓鹵素?zé)魹橛桑鲝垉烧卟粚偻环N商品或類似商品，這一主張顯然是缺乏依據(jù)的。燈泡作為照明器具，并不因?yàn)殡妷焊叩投a(chǎn)生不同的功能和用途，原告南洋公司作為照明器具專業(yè)生產(chǎn)廠家，對(duì)這一常識(shí)性問題不應(yīng)產(chǎn)生歧義。綜上，原告南洋公司未經(jīng)被告奧斯拉姆公司許可，在其生產(chǎn)的與被告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同的商品燈泡的泡體上使用被告奧斯拉姆公司的注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”，同時(shí)在外包裝盒上使用了與被告奧斯拉姆公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”相近似的“DE0OSTAR”標(biāo)記，已構(gòu)成在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為。原告南洋公司要求確認(rèn)其不侵犯被告奧斯拉姆公司注冊(cè)商標(biāo)“DECOSTAR”專用權(quán)的請(qǐng)求，本院不予支持。工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)他人舉報(bào)對(duì)原告南洋公司進(jìn)行查處，并對(duì)其作出行政處罰，是履行商標(biāo)法所規(guī)定的職責(zé)的正當(dāng)行為。原告南洋公司始終未能就其主張的被告奧斯拉姆公司惡意侵權(quán)提供證據(jù)，因此對(duì)其要求確認(rèn)被告奧斯拉姆公司的惡意侵權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并要求被告奧斯拉姆公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10,000元的請(qǐng)求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回原告南洋公司的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

在實(shí)體上，法院認(rèn)定原告南洋公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)沒有任何異議，但本案關(guān)鍵是“當(dāng)事人在已提起行政訴訟的情形下，能否就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議再提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院應(yīng)否受理。”由于我國目前實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的“雙軌制”保護(hù)模式，當(dāng)事人能否既在行政訴訟中行使抗辯權(quán)，又可提起防御性的民事確認(rèn)不侵權(quán)之訴，是目前司法實(shí)踐中的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、確認(rèn)不侵權(quán)之訴與行政訴訟并行并不違反“一事不再理”原則

法院裁判確認(rèn)不侵權(quán)之訴與不服行政處罰的行政訴訟都包含對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事實(shí)的司法審查，但兩者審查標(biāo)準(zhǔn)并不相同，所認(rèn)定的也不屬同一法律事實(shí)。因?yàn)椋豢厍謾?quán)人提起行政訴訟主要基于兩種可能：一是行政部門的具體行政行為程序違法；二是被控侵權(quán)人不服行政部門對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定和行政處罰決定的內(nèi)容。雖然行政訴訟所認(rèn)定的事實(shí)包含上述兩部分內(nèi)容，但其更關(guān)注的則是對(duì)具體行政行為合法性的審查，同時(shí)兼顧合理性審查。盡管這一審查同樣會(huì)涉及侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，但行政訴訟審查的重點(diǎn)是具體行政行為所依據(jù)的主要證據(jù)、行政行為的程序及行政權(quán)限，并非是對(duì)整個(gè)事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理，因此行政審判不一定能反映侵權(quán)事實(shí)的完整性。相反，民事審判審查對(duì)象是當(dāng)事人的訴辯主張，采用高度蓋然性事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，單純認(rèn)定侵權(quán)的事實(shí)，且認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性顯然遠(yuǎn)高于行政訴訟。其次，根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”，因此，即使侵權(quán)事實(shí)客觀存在，但如果行政執(zhí)法部門收集的證據(jù)不充分或存有瑕疵，不足以證明的，在行政訴訟中該行政處罰行為同樣不能得到維持或不適宜判決維持；反之，被控侵權(quán)人是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用，本應(yīng)依法得到保護(hù)，如果行政行為合法但存在合理性問題，行政訴訟判決則會(huì)判決駁回原告（被控侵權(quán)人）的訴訟請(qǐng)求。所以，對(duì)具體行政處罰行為提起的行政訴訟所認(rèn)定的事實(shí)，其結(jié)論只是對(duì)行政行為的確認(rèn)與否，即使對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行審查，也只是偏重于行政認(rèn)定的審查，兩者并非“一事”。因此，被控侵權(quán)人同時(shí)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴與行政訴訟并不違反“一事不再理”原則。

二、確認(rèn)不侵權(quán)之訴與行政訴訟并行符合當(dāng)事人地位平等原則

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》，“商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人向工商行政管理部門就侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為請(qǐng)求處理，又向人民法院提起侵犯商標(biāo)專用權(quán)訴訟請(qǐng)求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)受理；”“人民法院受理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人民事爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審查。”按照這一司法解釋，人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)賠償案不受行政機(jī)關(guān)裁決的影響，而行政審判就是對(duì)行政裁決結(jié)論的審查，所以行政審判的結(jié)果對(duì)于民事審判毫無意義；即無論被控侵權(quán)人是否提起行政訴訟，也無論行政部門是否作出處理結(jié)論，即使相關(guān)事實(shí)已經(jīng)過工商部門處理，權(quán)利人都可以與此同時(shí)再行司法救濟(jì)權(quán)。既然法律法規(guī)已經(jīng)賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人這一訴權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人地位平等原則，我們顯然沒有理由否定被控侵權(quán)人原告南洋公司在行政部門處理期間提起不侵權(quán)之訴。

有錯(cuò)誤觀點(diǎn)認(rèn)為，被控侵權(quán)人提起行政訴訟，已有了司法救濟(jì)手段，所以確認(rèn)不侵權(quán)之訴不應(yīng)予以受理。按照這種邏輯，如果被控侵權(quán)人提起的行政訴訟無論基于何種緣由被駁回，也就意味著其民事訴權(quán)的喪失；而權(quán)利人卻無論行政處理處于何種狀態(tài)，均同時(shí)享有民事訴權(quán)，其一旦提起民事訴訟，法院又將重新對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，并且不受行政結(jié)論的影響。即權(quán)利人民事訴權(quán)的行使不受行政處理的影響，而被控侵權(quán)人（確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的原告）卻要受制于行政訴訟，只能在行政訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟之間選擇其一，這就使被控侵權(quán)人陷于不合理的境地，顯然是對(duì)雙方當(dāng)事人的不平等對(duì)待。

三、確認(rèn)不侵權(quán)之訴與行政訴訟并行符合保障訴權(quán)原則

訴權(quán)是當(dāng)事人的最基本權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提與保障，除了法定的情形，不應(yīng)當(dāng)被剝奪和有所限制。我國現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度為權(quán)利人提供了廣泛和完善的行政及司法救濟(jì)手段，但在程序法上卻缺少對(duì)被控涉嫌侵權(quán)人的法律救濟(jì)，極易造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利。而確認(rèn)不侵權(quán)之訴可有效防止權(quán)利人濫用權(quán)利，也是被控侵權(quán)人主動(dòng)希望結(jié)束侵權(quán)糾紛的不確定狀態(tài)，維護(hù)自身利益的一種基本救濟(jì)手段，這種訴權(quán)更不應(yīng)被輕易排除。

綜上，由于行政訴訟的價(jià)值取向與民事訴訟存在明顯的不通融性、兩者規(guī)則要求也不同，使得對(duì)同一事實(shí)的行政認(rèn)定司法審查與民事訴訟可以并行進(jìn)行，不存在程序上的遞進(jìn)關(guān)系或覆蓋關(guān)系，即在已經(jīng)提起行政訴訟的情形下，被控侵權(quán)人仍可以提起確認(rèn)不侵權(quán)的民事訴訟，法院應(yīng)予受理。本案是原告同時(shí)行使行政抗辯權(quán)和民事防御權(quán)的司法實(shí)證，判決后雙方當(dāng)事人均未上訴，原告南洋公司也撤回了在南通市崇川區(qū)人民法院提起的行政訴訟，原行政處罰決定生效并已進(jìn)入執(zhí)行程序。