[案情簡介]

原告唐某與被告張某均系農(nóng)村木工（無工匠資質(zhì)證書），一同長期在外打工， 2007年春節(jié)期間一同在家休息。被告高某因其購買住房需裝修，便委托被告張某組織人員進行木工施工，具體購買材料資金及人員工資由被告高某負責支出。被告張某聯(lián)系了原告唐某等五名木工和他本人一起從事裝潢中的木工活，言明每天工資65元，以每人的實際出勤結(jié)算報酬。原告唐某在單獨操作電鋸鋸木板時，右手不慎鋸傷，被告張某當即和其他工友將其送往醫(yī)院治療，先后花去醫(yī)療費5000多元。后雙方因協(xié)商未果，原告唐某即向法院起訴，原告認為其受雇于被告張某，被告張某應(yīng)該承擔賠償責任，而被告高某將工程發(fā)包給無資質(zhì)的張某，應(yīng)承擔連帶責任。

本案審理過程中，法院認定原告唐某提供的證據(jù)不足以證明其與被告張某間系雇傭關(guān)系、也沒有證據(jù)證實兩被告間是工程承包關(guān)系。判決駁回了原告的訴訟請求。

[法理評析]

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條的規(guī)定，如果將雙方關(guān)系定為雇傭關(guān)系，雇員在從事雇傭活動中無論是致人損害或者雇員自己遭受損害，雇主都得買單，而如果將雙方關(guān)系定成是承攬關(guān)系，定作人只有在定作、指示或者選任有過失的情況下才承擔相應(yīng)得責任。所以如何定性就顯得至關(guān)重要。

雇傭合同是指當事人一方在一定或不定期內(nèi)為另一方當事人提供特定或不特定勞動且接受另一方當事人的安排指揮，并相應(yīng)地取得工資的合同。雇傭合同是以供給勞務(wù)為目的的合同，只要受雇人向雇傭人提供了勞務(wù)，即使未達到雇傭人所期望的結(jié)果，雇傭人仍須支付受雇人報酬。受雇人常常表現(xiàn)為服從雇傭人的安排與監(jiān)督，雇傭人往往會指定特定的工作場所、提供勞動工具和設(shè)備，限定一定的工作時間，報酬往往是定期給付，受雇人提供的勞務(wù)往往構(gòu)成其經(jīng)營活動的組成部分。

承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。承攬合同以完成一定的工作為目的，承攬人在工作中有較大的工作自主性和獨立性，不存在從屬關(guān)系，定作人追求的是結(jié)果，至于承攬人怎么工作，用什么工具工作，在什么時間工作往往并不重要，勞動報酬往往在完成工作成果時一并結(jié)算。

本案中，首先原告唐某與被告張某同工同酬，勞動報酬由被告高某給付，原告與被告張某之間不存在從屬關(guān)系，原告唐某與被告張某之間是一種臨時性的合伙關(guān)系。其次，被告高某將裝修工程中木工交由他人完成，酬金以實際完成工作的工日計算，木工唐某與張某等以他們所掌握的技術(shù)來完成工作，形成一種合伙承攬關(guān)系。至于被告高某是否承擔選任過失責任，原告雖無木工工匠資質(zhì)，但其長期從事木工職業(yè)并使用相關(guān)工具，在此次活動過程中受到損害，其自身的重大過失是造成損害的直接原因。對個人家庭住房裝修工匠選任，目前尚無對資質(zhì)要求的相關(guān)禁止性規(guī)定，況且原告操作不當受傷與被告高某的定作、指示、選任無因果關(guān)系，要求被告高某承擔連帶賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)。所以法院判決駁回唐某的訴訟請求合法有據(jù)。