2005年1月至2006年12月，劉某任某局下屬某所所長。其間，因購置辦公用品欠某某公司32000元，該所給其出具欠條，并加蓋某所公章。2007年1月王某應(yīng)違紀(jì)被單位開除公職。該公司向王某所在單位某所及上級單位某局索要該貨款，他們都以王某經(jīng)手應(yīng)向王某索要為由拒付。某公司以王某、王某所在單位某局為被告向法院提起訴訟。

[審判]

某縣人民法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第41條和《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判令被告某局支付償還所欠原告貨款，同時駁回原告對王某的訴訟請求。

[評析]

劉某任某局某所所長因購置辦公用品欠某公司貨款，該所給其出具加蓋某所公章欠條，所以，欠款事實(shí)清楚，對其欠款應(yīng)予以償還。但由于該所系某局的內(nèi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，對外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格和能力，其因工作關(guān)系進(jìn)行的民事行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任依法應(yīng)由其所在的法人承擔(dān)。而王某是某局的工作人員，對其在履行職務(wù)過程中或進(jìn)行與其職務(wù)有關(guān)的民事活動所產(chǎn)生的法律后果，依法不應(yīng)由其自行承受，所產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由其所在的法人單位承受。因此本案原告所訴欠款，應(yīng)由被告某局承擔(dān)。同時應(yīng)駁回原告要求王某承擔(dān)責(zé)任的請求。

法律鏈接：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第41條：法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。