[裁判要旨]《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息。不得作引人誤解的虛假宣傳”，虛假宣傳構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求雙倍賠償其受到的損失。這里的賠償主體既包括生產(chǎn)商，也包括銷售商，當(dāng)商場(chǎng)同意在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)對(duì)有關(guān)商品或者服務(wù)進(jìn)行宣傳促銷時(shí)，不論該虛假宣傳是不是商場(chǎng)所為，也不論商場(chǎng)是否明知，商場(chǎng)均有義務(wù)向消費(fèi)者作出賠償。　

[案情]

原告魏根寶

被告徐賢伍，江蘇省鎮(zhèn)江新區(qū)大港好又多超市購(gòu)物中心業(yè)主

2006年12月下旬到2007年3月下旬，鎮(zhèn)江新區(qū)大港好又多超市購(gòu)物中心銷售“鍋王無(wú)煙鍋”期間，現(xiàn)場(chǎng)工作人員采取了演示、散發(fā)、張貼廣告等手段促銷該產(chǎn)品。2007年2月13日，原告在該購(gòu)物中心買了一只“增益”牌“鍋王無(wú)煙鍋”，價(jià)格為人民幣599元。春節(jié)期間原告使用時(shí)發(fā)現(xiàn)此鍋并沒有廣告宣傳上所描述的“不產(chǎn)生油煙”、“不粘、不出現(xiàn)煎焦”的功能。2007年3月下旬，原告從中央電視臺(tái)等媒體上得知“鍋王無(wú)煙鍋”產(chǎn)品的宣傳廣告為虛假宣傳，產(chǎn)品所用材料并非“航天鈦合金超導(dǎo)材料”，而是一種以鋁為主量的鋁合金，原告于2007年4月20日發(fā)函給被告，要求全額退款并賠償損失，被告未處理，原告遂于2007年4月28日向法院提起訴訟，要求被告賠償1198元。被告認(rèn)為虛假?gòu)V告是廠方做的，自己也是受害者，不同意增加賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)購(gòu)物，對(duì)該場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的促銷活動(dòng)是商家還是廠家所為一般無(wú)法辨識(shí)，原告有理由相信促銷活動(dòng)系商家所為。商家及廠家的促銷活動(dòng)都是為了擴(kuò)大產(chǎn)品銷售獲取利潤(rùn)，雙方利益是共同的，只要商家同意在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行促銷活動(dòng)，雙方即構(gòu)成了共同行為，無(wú)須區(qū)分該行為形式上以誰(shuí)的名義進(jìn)行或由誰(shuí)具體實(shí)施，因此本案中應(yīng)認(rèn)定被告實(shí)質(zhì)上實(shí)施了虛假宣傳。就法律規(guī)定而言，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或其他銷售者追償。故本案中，即使被告未實(shí)施虛假宣傳，也應(yīng)先行承擔(dān)廠家虛假宣傳的責(zé)任。綜上所述，被告以虛假宣傳方式銷售商品，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其經(jīng)濟(jì)損失，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條、第四十九條，《江蘇省實(shí)施<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第二十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決被告徐賢伍退還原告魏根寶價(jià)款599元，賠償原告魏根寶經(jīng)濟(jì)損失599元。兩項(xiàng)合計(jì)1198元。

一審宣判后，被告未提出上訴，目前該案已執(zhí)行完畢。

[評(píng)析]

該案的審判，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生很大影響，相關(guān)媒體也作了大量報(bào)道，主要涉及兩個(gè)方面的問題：如果虛假宣傳僅是生產(chǎn)廠家所為，購(gòu)物中心是否要承擔(dān)因虛假宣傳而產(chǎn)生的法律責(zé)任；本案中，購(gòu)物中心賠償消費(fèi)者的損失范圍是限于消費(fèi)者實(shí)際受到的損失，還是包括了法律規(guī)定的懲罰性補(bǔ)償?shù)膿p失。

一、關(guān)于購(gòu)物中心是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失。”虛假宣傳是向消費(fèi)者提供不真實(shí)的信息，屬于對(duì)消費(fèi)者的欺詐。根據(jù)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，欺詐時(shí)一種侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：損害后果，即購(gòu)買了“名不符實(shí)”的產(chǎn)品或接受了價(jià)高質(zhì)次的服務(wù)；行為的違法性（欺詐）；前面兩者的因果關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)，上述要件缺一不可，其中經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)是經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件，即經(jīng)營(yíng)者主觀上沒有過錯(cuò)，可不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中認(rèn)定購(gòu)物中心有過錯(cuò)，其理由如下：

1、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”本案的事實(shí)證明，購(gòu)物中心張貼的廣告中對(duì)“鍋王無(wú)煙鍋”的宣傳是虛假的。

2、購(gòu)物中心同意生產(chǎn)廠家在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行促銷，雙方構(gòu)成利益共同體，消費(fèi)者在購(gòu)物中心購(gòu)物時(shí)，對(duì)該場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的促銷活動(dòng)是商家還是廠家所為一般無(wú)法辨識(shí)，出于對(duì)商家的信任，消費(fèi)者有理由相信該促銷活動(dòng)是商家所為。消費(fèi)者基于信賴而產(chǎn)生的利益應(yīng)得到保護(hù)。

3、購(gòu)物中心應(yīng)該為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)安全的購(gòu)物環(huán)境，除了要對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)外，還要對(duì)產(chǎn)品的宣傳、介紹謹(jǐn)慎把關(guān)，實(shí)事求是，不能言過其實(shí)，不論出于故意還是過失，導(dǎo)致虛假宣傳，都要向消費(fèi)者賠償。賠償之后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或?qū)儆谙蚱涮峁┥唐返钠渌N售者的責(zé)任的，購(gòu)物中心可以向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。

二、關(guān)于購(gòu)物中心的賠償范圍

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。” 這一條款的規(guī)定，便于消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，及時(shí)得到救濟(jì)。“權(quán)益受到的損失”通常理解為直接損失，我國(guó)侵權(quán)行為法損害賠償?shù)脑瓌t是損失多少賠償多少，這是由民法的平等原則和等價(jià)有償原則決定的，侵權(quán)事實(shí)不能改變當(dāng)事人的平等地位，平等的當(dāng)事人之間不能互相懲罰。但在消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)是一種特定的侵權(quán)，有的國(guó)家對(duì)于某些特定的侵權(quán)行為，可以令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償，如美國(guó)規(guī)定懲罰性賠償額最高可達(dá)實(shí)際損失的2倍（包括實(shí)際損失賠償，賠償額最高達(dá)實(shí)際損失的3倍）。承擔(dān)懲罰性賠償?shù)臈l件是侵權(quán)人具有惡意，消費(fèi)者的權(quán)益受到損失，如是因經(jīng)營(yíng)者的欺詐而，鑒于我國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)誠(chéng)信體系的欠缺和保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的考量，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)懲罰性的賠償。這不但可以強(qiáng)化法律對(duì)于不法侵權(quán)行為人的威懾力量，而且可以鼓勵(lì)被侵害人積極同侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)，從而淳化商業(yè)道德，最終有利于建立規(guī)范有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中購(gòu)物中心除應(yīng)賠償消費(fèi)者購(gòu)買無(wú)煙鍋而支付的598元外，還應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，增加賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍。