[案情]

原告：戴某某

被告：阜寧縣某水泥有限公司

被告：殷某某。

2006年4月12日下午，被告殷某某駕駛其所有的裝有某水泥公司水泥的牌號(hào)為蘇09-30616的貨車到阜寧開發(fā)區(qū)辦公樓工地，打開車門后隨即離開了，原告戴某某從東向西行至該車旁，此時(shí)車上的水泥突然滑落，砸在戴某某的右腿，原告當(dāng)即無法站立，后被送至阜寧縣人民醫(yī)院搶救治療，好轉(zhuǎn)后出院，用去醫(yī)療費(fèi)25935.31元。原告2006年12月26日向法院起訴要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣116744元。被告阜寧縣某水泥有限公司辯稱：我公司與被告殷某某是合同關(guān)系，合同載明：駕駛員所出的交通事故和違法違章行為與公司無關(guān)，后果自負(fù)。故殷某某在運(yùn)輸過程中致人損傷，與我公司無關(guān)。被告殷某某承認(rèn)原告所述事實(shí)，愿意按法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理查明，2006年元月1日，被告某水泥公司與被告殷某某簽訂車輛運(yùn)輸合同，合同約定：一、車輛運(yùn)輸人員，必須統(tǒng)一管理、服從調(diào)度室統(tǒng)一安排；二、駕駛員簽訂上崗合同后享受公司規(guī)定的駕駛勞保福利待遇；三、駕駛員所出的交通事故和違法違章行為與公司無關(guān)，后果自負(fù)；四、車輛運(yùn)輸人員不得為外廠拖運(yùn)水泥，如被發(fā)現(xiàn)，一經(jīng)查實(shí)立即解除運(yùn)輸合同，交給公司的水泥抵押金不予退還；五、早晨車輛進(jìn)廠后按指定位置依次排隊(duì)發(fā)貨，必須無條件服從調(diào)度并及時(shí)裝貨出廠。所有駕駛員接到調(diào)度通知，必須按時(shí)到公司，否則處以50元罰款（特殊情況可以請(qǐng)假）；六、運(yùn)輸費(fèi)用按公司規(guī)定的價(jià)格自愿與公司簽訂運(yùn)輸合同，不得擅自提高運(yùn)價(jià)等等。2006年4月12日下午被告殷某某駕駛其所有的09-30616貨車為公司運(yùn)送水泥到阜寧開發(fā)區(qū)辦公樓工地，到達(dá)工地后，殷某某打開車廂準(zhǔn)備下水泥，原告從東向西經(jīng)過該車旁，貨車上的水泥突然滑落，砸在原告的右腿上，原告當(dāng)即無法站立，后被送到阜寧縣人民醫(yī)院搶救治療，住院64天，好轉(zhuǎn)后出院，用去醫(yī)療費(fèi)25935.31元。原告戴某某于2006年10月22日經(jīng)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為八級(jí)殘疾，誤工時(shí)限應(yīng)從受傷之日起、止于傷殘?jiān)u定之日計(jì)算；護(hù)理時(shí)限為3個(gè)月限1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為2個(gè)月。后原告多次向二被告求償未果。2006年12月，原告訴至法院要求兩被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣104744元及本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告追加12000元的醫(yī)療費(fèi)用。

另查明，原告戴某某于2004年9月份后一直在阜寧縣縣城生活、工作。2006年2月11日，江蘇翔遠(yuǎn)建設(shè)工程公司（開發(fā)區(qū)辦公樓承建方）與被告某水泥公司簽訂水泥購(gòu)銷合同一份，合同約定：某水泥公司負(fù)責(zé)送貨到買方倉庫（工地），并且堆放整齊。

[審判]

阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告雖然簽訂運(yùn)輸合同，但被告殷某某的運(yùn)輸行為受某水泥公司的控制、管理，二被告之間的關(guān)系實(shí)際上是雇主與雇員之間的關(guān)系，故被告殷某某在雇傭活動(dòng)中致原告戴某某人身傷害，應(yīng)由被告某水泥公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告殷某某在準(zhǔn)備下卸水泥時(shí)，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志或采取有效的安全措施，對(duì)本起事故的發(fā)生有重大過錯(cuò)，故對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告近年來一直在城市生活、工作，在計(jì)算原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金時(shí)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告某水泥公司提出的其與被告殷某某系運(yùn)輸合同關(guān)系，殷某某在運(yùn)輸過程中致人損傷，與其無關(guān)的辯解，不符合本案的事實(shí)且與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故不予采納。本案中，原告不注重自身的安全防護(hù)亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕二被告的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決如下：

一、原告戴某某醫(yī)療費(fèi)25935元，誤工費(fèi)6160元、護(hù)理費(fèi)3079元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、殘疾賠償金73914元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)人民幣113698元，由被告阜寧縣某水泥有限公司賠償其中的80%即88958.4元（已扣除被告殷某某支付的2000元）。限判決生效后10內(nèi)履行完畢。

二、被告殷某某對(duì)上項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

阜寧縣某水泥公司不服一審判決,提起上訴稱:我公司與殷某某簽訂的是運(yùn)輸合同,兩者之間不存在雇傭關(guān)系,殷某某致人損害是其個(gè)人行為，與我公司無關(guān)。在二審期間，經(jīng)鹽城市中級(jí)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議：由被告殷某某賠償受害人戴某某各項(xiàng)損失計(jì)人民幣88000元。

[評(píng)析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：第一，被告某水泥公司與被告殷某某之間是雇傭關(guān)系還是運(yùn)輸合同關(guān)系；第二，被告殷某某的運(yùn)載行為是否是職務(wù)行為；第三，對(duì)原告造成的人身損害是否應(yīng)由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、原告與被告之間是雇傭關(guān)系。雇員系為雇主提供勞務(wù)的人，但這不是雇員的根本特征。雇員身份的根本特征在于其須直接接受雇主的監(jiān)督，按照雇主的指示為雇主服務(wù)。在本案中被告殷某某與某水泥公司雖簽訂名為運(yùn)輸合同，但足以認(rèn)定其實(shí)為雇傭關(guān)系。這是因?yàn)榈谝唬瑥碾p方所簽合同內(nèi)容可以認(rèn)定為雇傭關(guān)系。合同規(guī)定：車輛運(yùn)輸人員必須統(tǒng)一管理、服從調(diào)度；駕駛員簽訂合同后上崗，可享受公司規(guī)定的勞保福利；駕駛?cè)藛T不得為外單位拖運(yùn)水泥；運(yùn)費(fèi)按公司規(guī)定的價(jià)格結(jié)算等。從以上規(guī)定可以看出殷某某為某水泥公司的利益從事運(yùn)輸，接受該公司的管理和監(jiān)督，并從公司領(lǐng)取只有本公司職工才能享有的福利，因此該合同具有上崗合同性質(zhì)。第二，從殷某某的工作性質(zhì)上可以認(rèn)定為雇傭關(guān)系。如果雙方只是運(yùn)輸合同當(dāng)事人，那么殷某某應(yīng)該可以以自己的方式在約定時(shí)間內(nèi)自主地完成運(yùn)輸任務(wù)，但事實(shí)上殷某某的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過程都受到某公司勞動(dòng)紀(jì)律的約束，工作成果由某公司直接享有，并在合同期間只能專為公司運(yùn)輸，而不能再給他人運(yùn)輸貨物。因此該工作具有雇工性質(zhì)，而不是具有獨(dú)立完成運(yùn)輸任務(wù)的工作承攬性質(zhì)。第三，殷某某是以某水泥公司名義對(duì)外開展運(yùn)輸活動(dòng)，該公司并未阻止或聲明其為假冒，即應(yīng)視為已得到某公司認(rèn)可，其為公司雇員的身份系表見代理，足以使第三者有理由相信殷某某就是某公司雇員。確定行為人是否為雇員，不僅要看其與雇主之間有無雇傭合同，而更要看行為時(shí)的事實(shí)狀態(tài)以及社會(huì)認(rèn)可的一般標(biāo)準(zhǔn)，本案的運(yùn)輸合同不能掩蓋雇傭的法律事實(shí)。

二、被告殷某某的運(yùn)輸行為屬職務(wù)行為。雇員職務(wù)侵權(quán)行為包含兩層含義：（1）須有雇員侵權(quán)行為發(fā)生。（2）雇員的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為。本案中對(duì)原告戴某某受損傷的事實(shí)、醫(yī)療費(fèi)用及傷殘鑒定等情況各方并無疑義，但如何界定雇員執(zhí)行職務(wù)的行為即雇員從事其所受雇傭的活動(dòng)是一個(gè)司法實(shí)踐中難以掌握的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干部問題的解釋》第九條第二款規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)。”在司法實(shí)踐中，看雇員從事雇傭活動(dòng)的范圍，要從主、客觀兩方面來判斷：（1）從行為人主觀意思角度來判斷，看雇員執(zhí)行的事務(wù)是否雇主指示范圍內(nèi)的活動(dòng)，即使雇主指示不夠明確，只要雇員的工作是為雇主的利益而為之，就應(yīng)屬于雇傭活動(dòng)范圍。（2）從行為的客觀性來看，即從雇工執(zhí)行職務(wù)的外表來看，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與雇主指示辦理的事件要求相一致，就應(yīng)認(rèn)為屬于雇傭活動(dòng)范圍。本案中殷某某的運(yùn)輸行為受某水泥公司的統(tǒng)一調(diào)度，執(zhí)行公司的運(yùn)貨任務(wù)，為公司的利益而為運(yùn)輸，顯然是從事其所受雇傭的活動(dòng)，屬于雇員職務(wù)行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”。可見，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害應(yīng)由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，此為法律強(qiáng)行性規(guī)定，不得由雇傭雙方用合同加以排除。因此，某水泥公司在與殷某茉雇傭合中，關(guān)于殷某某的違法違紀(jì)行為及在運(yùn)輸中發(fā)生致人損害責(zé)任與公司無關(guān)的約定當(dāng)屬無效，某水泥公司的相關(guān)辯解亦不應(yīng)采納。

三、對(duì)原告造所的人身損害應(yīng)由被告某水泥公司與被告殷某某負(fù)連賠償責(zé)任。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成損傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，原告遭受的人身損害應(yīng)該得到加害者的賠償。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第一百五十五條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。其中第（二）項(xiàng)為‘堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的’”的規(guī)定，原告的人身損害應(yīng)由貨物的所有者和管理者某水泥公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”。我國(guó)法律規(guī)定雇員在故意或重大過失的情況下與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，一方面能減輕雇主的賠償責(zé)任，另一方面亦能督促雇員在工作中謹(jǐn)慎工作，以減少損害的發(fā)生。在本案中，首先，被告殷某某作為某水泥公司雇員，對(duì)裝運(yùn)在車上的貨物負(fù)有直接管領(lǐng)責(zé)任，在準(zhǔn)備下卸水泥時(shí)，其沒有設(shè)置明顯警示標(biāo)志或采取有效的安全措施，而是打開車門后人即離開，從其行為看，具有明顯疏忽。其次，殷某某專業(yè)從事汽車貨運(yùn)工作，從其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)看，完全應(yīng)具備防止車載貨物滑落傷人的安全意識(shí)，只是由于意想麻痹而未能進(jìn)行基本的查看，在主觀上亦有重大過失，故判其與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。