[案情]

1996年1月1日，原告程惠銀與徐州路友實業(yè)總公司簽訂了無固定期限的《勞動合同書》，雙方建立了勞動關(guān)系。1999年9月15日，徐州路友實業(yè)總公司作出《關(guān)于與程惠銀終止勞動關(guān)系的通知》。2003年2月，徐州路友實業(yè)總公司改制更名為被告徐州天通工程機械有限公司。2004年10月27日，原告程惠銀從徐工集團(tuán)工程廠勞動服務(wù)公司收到《關(guān)于與程惠銀終止勞動關(guān)系的通知》，并向徐州市泉山區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，被訴人為徐州天通工程機械有限公司。泉勞仲案字（2004）第121-122號《仲裁裁決書》以“申訴人的申訴主體有誤”為由，裁決駁回“申訴人的申訴請求”。隨之，原告程惠銀又以徐州工程機械集團(tuán)股份有限公司為被訴人再次提起勞動爭議仲裁，泉勞仲案字（2004）第12、13號《仲裁裁決書》裁決支持了原告程惠銀的申訴請求。2005年7月4日，徐州市泉山區(qū)勞動爭議仲裁委員會泉勞仲定字（2005）第8號《仲裁決定書》將被訴人徐州工程機械集團(tuán)股份有限公司補正為徐州工程機械集團(tuán)有限公司。2005年9月23日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院（2005）鼓民一初字第1316號《民事裁定書》認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告程惠銀與徐州工程機械集團(tuán)有限公司有勞動關(guān)系，（2004）第12、13號《仲裁裁決書》確定的主體資格錯誤，不應(yīng)發(fā)生法律效力。2005年12月23日，原告程惠銀又向徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，被訴人為徐州天通工程機械有限公司。徐九勞仲案字（2006）第3號《仲裁裁決書》以“申訴人沒有在6個月內(nèi)對已發(fā)生法律效力的泉勞仲案字（2004）第121-122號提出申訴，申訴人的仲裁請求已超過申訴期限”為由，裁決“駁回申訴人的仲裁請求”。 原告程惠銀不服，起訴至徐州市泉山法院，2006年4月10日撤訴。2007年7月25日，原告程惠銀又向徐州市勞動爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，在未被受理后又起訴至徐州市泉山法院。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，（2005）鼓民一初字第1316號《民事裁定書》認(rèn)為（2004）第12、13號《仲裁裁決書》確定的主體資格錯誤，不應(yīng)發(fā)生法律效力后，原告程惠銀應(yīng)根據(jù)《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》第三十五條規(guī)定的三種情形申請?zhí)幚恚鋮s錯誤的向徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會另行提起勞動爭議仲裁。《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》沒有賦予與作出仲裁裁決的原仲裁委員會同級的另一仲裁委員會可以對申訴人的申訴問題是否超過6個月作出評判，而徐九勞仲案字（2006）第3號《仲裁裁決書》對此作出評判超出了其職能范圍。徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會應(yīng)告知申訴人按照《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》第三十五條的規(guī)定申請?zhí)幚怼＞C上，原告程惠銀的本次起訴程序不當(dāng)，法院裁定駁回原告程惠銀的起訴。

[評析]

江蘇省人民政府令（1995）第54號《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》第三十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，認(rèn)為確有錯誤的，可以在裁決發(fā)生法律效力后6個月內(nèi)向原仲裁委員會申訴。是否受理，由接到申訴的仲裁委員會決定。仲裁委員會成員對本仲裁委員會已經(jīng)生效的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯誤需要重新處理的，提交仲裁委員會討論決定。上級仲裁委員會對下級仲裁委員會已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)指令下級仲裁委員會重新處理”。因而，對已發(fā)生法律效力的仲裁裁決確有錯誤的，當(dāng)事人或仲裁委員會應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行處理，而不是另行申請仲裁。故原告向徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會另行提起勞動爭議仲裁，屬程序不當(dāng)。《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》沒有賦予與作出仲裁裁決的原仲裁委員會同級的另一仲裁委員會可以對申訴人的申訴問題是否超過6個月作出評判，而徐九勞仲案字（2006）第3號《仲裁裁決書》對此作出評判超出了其職能范圍。徐州市九里區(qū)勞動爭議仲裁委員會應(yīng)告知申訴人按照《江蘇省企業(yè)勞動爭議處理辦法》第三十五條的規(guī)定申請?zhí)幚怼＞捅景付裕壳耙寻l(fā)生法律效力的仲裁裁決書為泉勞仲案字（2004）第121-122號《仲裁裁決書》、徐九勞仲案字（2006）第3號《仲裁裁決書》，原告程惠銀一方面可以分別向兩仲裁委員會提出申訴，由兩仲裁委員會就其申訴是否超過6個月進(jìn)行審查，在審查時應(yīng)考慮是否存在中止、中斷的情形；另一方面，原告程惠銀也可以向兩仲裁委員會或上級仲裁委員會提出意見，啟動兩仲裁委員會或上級仲裁委員會的自我審查、監(jiān)督審查程序。