[案情]

原告：王××。

被告：××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。

2004年3月，王××經(jīng)××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河村村民選舉擔(dān)任該村第五屆村委會(huì)副主任，任期三年。2005年6月，××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)下屬的農(nóng)村工作局，以執(zhí)行農(nóng)村稅費(fèi)改革工作的有關(guān)規(guī)定和要求為由，經(jīng)研究并報(bào)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)同意，作出×開農(nóng)(2005)46號(hào)通知，決定免去包括王x×在內(nèi)的七人所擔(dān)任的一切行政職務(wù)。

王××起訴稱：2004年3月原告經(jīng)村民選舉擔(dān)任新河村村民委員會(huì)副主任，任期三年?！痢两?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局用行政強(qiáng)制手段，決定免去其擔(dān)任的村委會(huì)副主任職務(wù)，且免職決定未向其送達(dá)，農(nóng)村工作局的免職決定違反了法律的規(guī)定，侵犯了其合法權(quán)益，屬于無效的行政行為。故請(qǐng)求法院判決撤銷××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知。

××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)答辯稱：對(duì)王恩干所實(shí)施的行政免職行為是不可訴的國(guó)家行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的強(qiáng)制性抽象行政行為；撤村并組、精減村組干部是行政區(qū)劃調(diào)整的必然要求；王××對(duì)免職的事實(shí)早巳明知，其有偷稅漏稅的違法行為，不適宜再擔(dān)任村委會(huì)副主任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知不屬于抽象行政行為，而是屬于可訴的具體行政行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，任期內(nèi)的村民委員會(huì)成員，除因法定事由外不得隨意被撤換、免職。××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局以文件的形式?jīng)Q定免除王××擔(dān)任的職務(wù)，不僅違反了法定程序，而且屬于無權(quán)限的越權(quán)行為。鑒于鹽開農(nóng)(2005)46號(hào)免職通知涉及劉××等七人，而除王××以外的其他六人未提起訴訟，加之該行政行為已實(shí)施完畢，新的村民委員會(huì)早已產(chǎn)生，故王××要求判決撤銷免職行為的請(qǐng)求不妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款的規(guī)定，判決：

確認(rèn)××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局2005年6月×開農(nóng)(2005)年6號(hào)《關(guān)于劉××等同志免職的通知》中，免去王××一切行政職務(wù)的具體行政行為違法。

一審宣判后，原被告雙方均未提出上訴。

[評(píng)析]

這是一起新類型行政訴訟案件。類似本案行政機(jī)關(guān)(主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人民政府)隨意免去村民委員會(huì)組成人員的情況在不少地方時(shí)有發(fā)生，該案法院的受理和成功判決，對(duì)法院來講在受案范圍上是個(gè)突破，不僅如此，對(duì)行政機(jī)關(guān)必將起到警示作用?，F(xiàn)就案件審理中的如下問題作簡(jiǎn)要分析：

一、關(guān)于免職通知的可訴性問題

（一）免職通知屬于可訴的具體行政行為。

××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知屬于具體行政行為，不屬于抽象行政行為。所謂抽象行政行為，一是指行政立法行為，即行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布行政法規(guī)、行政規(guī)章的行政行為；二是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件，即行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布具有普通約束力的行政決定、行政命令的行為。根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，行政立法行為和非立法的抽象行政行為不屬于人民法院行政案件的受案范圍，××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局作出的×開農(nóng)(2005)46號(hào)免職通知不屬于制定、發(fā)布行政法規(guī)、行政規(guī)章的行政立法行為，因通知針對(duì)的對(duì)象是特定的，且不具有反復(fù)適用性，故亦不屬于非立法的抽象行政行為。此外，該免職通知雖未直接送達(dá)給原告本人，但原告有證據(jù)證明該通知的存在，王××與該通知具有法律上的利害關(guān)系，因此該通知屬于可訴的具體行政行為。

（二）免職通知不屬于內(nèi)部行政行為。

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定：人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定提起的訴訟。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四條對(duì)《行政訴訟法》第十二條第(三)項(xiàng)“對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”作出的解釋，是指行政機(jī)關(guān)作出的涉及該行政機(jī)關(guān)公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，凡行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員獎(jiǎng)懲、任免、工資的升降、福利待遇等內(nèi)部人事管理行為，均屬于不可訴的行為。××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局作出的免職通知，單從字面上解釋，似乎屬于不可訴的內(nèi)部行為，其實(shí)不然，因?yàn)樵撁饴毻ㄖl(fā)生在外部行政法律關(guān)系中，王××與××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局之間是管理和被管理的關(guān)系；而且王××并非××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局的公務(wù)員，該免職通知所涉及的權(quán)利義務(wù)是王××作為一個(gè)普通公民的權(quán)利義務(wù)，而非公務(wù)員特有的。因此，免職通知不屬于不可訴的內(nèi)部行政行為。

二、關(guān)于免職通知的合法性問題

行政機(jī)關(guān)的行政行為應(yīng)當(dāng)具有職權(quán)依據(jù)，且應(yīng)程序合法。××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局精減村組干部的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定：村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。第四條規(guī)定：鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對(duì)村民委員會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍的事項(xiàng)。第十一條第二款規(guī)定：村民委員會(huì)每屆任期三年，屆滿應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉行換屆選舉。第十六條規(guī)定：本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民聯(lián)名，可以要求罷免村民委員會(huì)成員。根據(jù)上述規(guī)定，村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府與村民委員會(huì)的關(guān)系應(yīng)該是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系；任期內(nèi)的村民委員會(huì)成員，不得隨意被撤換、免職。本案被告所屬的農(nóng)村工作局與新河村村民委員會(huì)的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，即使王××偷稅、漏稅的事實(shí)能夠成立，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究，也只能按程序罷免其擔(dān)任的村委會(huì)副主任職務(wù)。故××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)所屬的農(nóng)村工作局作出的×開農(nóng)(2005)46號(hào)免職通知系程序違法和超越職權(quán)的具體行政行為。