[案情]

原告王才忠

被告陳麗華

原告王才忠訴稱，與被告陳麗華于1991年春節后不久戀愛，至1994年11月9日領取結婚證書，次年5月生一子王成??，由于自己長期在外工作，夫妻之間溝通較少，雙方已無法共同生活，夫妻感情徹底破裂，要求與陳麗華離婚，子王成??由本人教育，并依法分割共同財產。

被告陳麗華辯稱，不同意離婚。

經審理查明，原、被告原是同廠職工，于1991年確立戀愛關系，1994年11月9日領證結婚，婚后生一子王成??。婚后雙方因性格脾氣不合等因致夫妻關系不睦，原告起訴來院，要求離婚。

[審判]

本案在審理過程中，經武進區人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成協議如下：一、王才忠與陳麗華離婚。二、婚生子王成??由陳麗華撫養教育，王才忠自2003年1月起每月支付小孩撫育費200元至王成??獨立生活時止。該款由王才忠于每年6月30日前、12月30日前各給付一次。三、王才忠可于每月的第一周、第三周周日至陳麗華處探望王成??一次，期間陳麗華應予協助。四、婚后共同所有的座落在橫林鎮昌盛南村14號三層樓房1間及在該住所內的新科1匹空調1臺、松下29寸彩電1臺、新科家庭影院1套、實木餐桌1套、實木沙發1套、微波爐1只、熱水器1只、松下手機1只及陳麗華的婚前財產上菱冰箱1臺、半自動洗衣機1臺歸陳麗華所有。在洛陽住所內的財產歸王才忠所有。上述財產于2002年7月31日交付。五、雙方各自經手的債權債務由各自負責收取或支付。案件受理費1300元、其他訴訟費300元，合計人民幣1600元由王才忠負擔。

本案調解結案后，原審原告王才忠向武進區人民法院提出申請再審稱，經醫院檢查，診斷自己患有睪丸性不育病癥，懷疑子王成??非自己親生，2005年3月28日委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定，王成??非自己親生，故提出申請再審，要求撤銷（2002）武民一初字第186號民事調解書中關于婚生子王成??的撫育、探望和共同財產分割等部分的約定，重新分割共同財產。

在申請再審案件的審理過程中，經聽證審理，雙方當事人達成了和解協議如下：一、解除王才忠與王成??的父子關系，王才忠對王成??不承擔撫育責任。二、陳麗華于2006年6月30日上次性補償王才忠人民幣38000元。三、王才忠、陳麗華無其他牽涉。上述協議雙方簽字即生效。

[評析]

本案在申請再審審理過程達成了和解協議，但我國民事訴訟法對和解協議的效力規定不合理。我國民訴法規定了調解筆錄和調解書具有法律效力，而未規定和解協議具有法律效力。特別是對申請再審中達成的和解協議效力只字未提，但隨著審判監督改革的深化，申請再審審理程序的服判息訴功能將得到切實發揮，通過申請再審審理程序，會有大量案件的當事人達成和解協議。對申請再審中的和解協議的效力如何定位，存在以下不同的觀點。

第一種意見認為，申請再審中的和解協議，即是對原審執行達成的協議，和解協議履行完畢后，人民法院對原判不予執行，如一方當事人不履行和解協議，人民法院可以根據對方當事人的請求，恢復對原生效判決的執行。

另一種意見認為，申請再審中的和解協議是在人民法院主持下達成的一致意見，應當賦予其強制執行的效力。

筆者贊成第二種意見，應賦予再審中和解協議的既判力和強制執行力，理由如下：

一、賦予再審和解協議既判力和強制執行力，有利于簡化訴訟程序，減少訴訟成本。

訴訟和解是雙方當事人合意解決民事糾紛、結束訴訟的一種制度。由于訴訟和解具有體現當事人合意、尊重當事人的處分權、解決糾紛徹底、節約司法資源等優點 ,因而,本著私法自治的精神, 訴訟和解制度具有裁判制度所無法取代的價值，在再審階段尤為如此。因為案件進入再審階段就意味著當事人雙方矛盾較為激烈，對立情緒比較嚴重，判決固然能較快的解決眼前的問題，但是卻不能從根本上消除雙方的對立情緒，不一定能徹底的解決矛盾，因為再審判決之后，當事人還會不服，還可能無休止地申訴、上訪。因此如果矛盾的雙方已經互相諒解，達成和解協議，這應該是最好的結案方式，既能從根本上定紛止爭，又能節約訴訟成本，可以說是一舉兩得。如果協議沒有拘束力，那么當事人一方或雙方都可能隨意反悔，無需承擔任何責任，那么案件則可能遲遲不能終結。遲到的正義就是非正義，我們在追求司法公正的同時，同樣要追求司法效率，追求利用最少的司法資源實現司法效益的最大化。因此只有確認再審和解協議的效率，才能真正簡化訴訟程序，減少訴訟成本，節約司法資源。

二、賦予再審和解協議既判力和強制執行力，是尊重當事人意思自治的現實需要。

再審和解作為雙方當事人在再審過程中互諒互讓,自愿達成協議的一種方式,它體現了當事人獨立解決糾紛的價值取向。無論我們將其定性為私法行為、訴訟行為,還是兼具私法行為和訴訟行為的性質 ,訴訟和解所體現的精神卻是不會改變的,它體現了私法的自治精神和處分原則。民事訴訟中處分權原則是私法自治精神在訴訟領域內的延伸和發展,因此再審當事人基于自由處分權達成的和解協議，只要是其真實意思的表示，不違反法律法規，就應該尊重這種意思表示，法律也應該保護當事人協議的成果。如果法律對再審和解協議的效力不予認可，也不加保護，那么一紙協議就沒有任何意義，當事人達成的一致意見也就可以隨時隨地被踐踏。

三、賦予再審和解協議既判力和強制執行力，也是維護法律權威、保障法院工作的現實需要。

有人認為和解協議只是當事人達成的一種協議，實質就是一份合同，因此不能賦予其既判力。但是筆者要指出的是再審中的當事人，一般矛盾比較尖銳，他們能達成和解協議，往往是在法官們的組織、協調下進行的，即便不是，那么這種協議還是要經過法官的審查，審查其是否合法，是否為當事人真實意思的表示。因此和解協議的達成融入了法官們的辛勤勞動。如果再審和解協議沒有既判力，那么法官的耐心工作將沒有任何意義，法官所代表的法律權威更無法保障，因此，有必要賦予再審和解協議既判力和強制執行力。