撫恤優(yōu)待軍人是世界各國的普遍做法，這一工作往往由法定的部門或機構(gòu)進行，我國亦不例外，但有些應享受這一權(quán)利的人員卻不了解相關(guān)法律規(guī)定，甚至在尋求法律途徑解決的過程中走了不少彎路。元月8日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安縣法院審結(jié)了一起因此發(fā)生的軍人傷殘待遇糾紛案，裁定駁回了原告王某的起訴。

原告王某，男，44歲。據(jù)王某在訴狀和庭審中陳述，其于1980年應征入伍，在服役期間因公負傷。1988年4月退役后，被安置到糧食局下屬企業(yè)某糧站工作。2002年12月，糧站被宣告改制、破產(chǎn)。由于在部隊因公負傷，王某不同意下崗，后破產(chǎn)清算組負責人與其簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：如今后評殘成功，直接與主管局聯(lián)系，按有關(guān)規(guī)定辦理。

2006年1月1日，王某取得軍人殘疾證，被評定為七級傷殘。王某認為，根據(jù)2004年10月1日國務(wù)院頒布的《軍人撫恤優(yōu)待條例》的相關(guān)規(guī)定，其應享受的各項撫恤優(yōu)待待遇累計37萬多元。遂根據(jù)與破產(chǎn)清算組負責人簽訂的協(xié)議，多次向糧食局提出發(fā)放撫恤金的請求，但未得到解決。

2006年7月31日，王某向海安縣勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求糧食局向其支付上述待遇，但該委員會以被申訴人主體不適格為由作出了不予受理案件通知書。王某不服，將糧食局告上法庭，請求法院判決糧食局支付其因傷殘而應享受的各項撫恤優(yōu)待待遇。

庭審中，原告王某訴稱，我與破產(chǎn)清算組負責人簽訂的協(xié)議中明確約定，如將來評殘成功可直接與主管局糧食局聯(lián)系辦理，現(xiàn)我已被評定為七級殘并取得軍人殘疾證，請求法院判決被告糧食局承擔軍人撫恤優(yōu)待責任。

被告糧食局辯稱，我局并不是軍人撫恤優(yōu)待工作的法定部門，財務(wù)上也沒有相應的列支款項，如果超越法定職權(quán)實施撫恤就意味著違法。

海安縣法院審理后認為，國家保障對軍人撫恤和優(yōu)待，殘疾軍人應享受的撫恤和優(yōu)待待遇受法律保護。依照國務(wù)院頒布的《軍人撫恤優(yōu)待條例》的相關(guān)規(guī)定，縣級以上人民政府民政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的軍人撫恤優(yōu)待工作，軍人撫恤優(yōu)待所需費用由國務(wù)院和地方各級人民政府分級負擔，國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位應當依法履行各自的軍人撫恤優(yōu)待責任和義務(wù)。原告王某經(jīng)有關(guān)部門審查符合殘疾軍人條件，并評為七級傷殘，其主張應享受的撫恤和優(yōu)待待遇應依照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的相關(guān)規(guī)定，由有關(guān)部門妥善處理，其訟爭的內(nèi)容不屬于人民法院民事案件主管的范圍，原告王某可依法向相關(guān)部門申請?zhí)幚怼Ｋ煲勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回原告王某的起訴。

[評析]

本案雖然案情十分簡單，但在法律上卻涉及二個問題：一是政府內(nèi)部各行政機關(guān)的權(quán)力分配問題；二是行政權(quán)與司法權(quán)分工問題。

關(guān)于行政權(quán)力的分配問題。法理學上而言，政府各部門的權(quán)力都是由法律授予的，與公民權(quán)利法無禁止即自由不同，對政府部門則是法無授權(quán)即禁止。如軍人撫恤優(yōu)待問題，法律沒有授權(quán)的行政部門一旦擅自實施了此類行為，就是超越職權(quán)的違法行為，在法律上應認定為無效。2004年10月1日起施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》第24條規(guī)定：“現(xiàn)役軍人因戰(zhàn)、因公致殘，未及時評定殘疾等級，退出現(xiàn)役后或者醫(yī)療終結(jié)滿3年后，本人（精神病患者由其利害關(guān)系人）申請補辦評定殘疾等級，有檔案記載或者有原始醫(yī)療證明的，可以評定殘疾等級。”條例第22條規(guī)定：“因戰(zhàn)、因公致殘，殘疾等級被評定為一級至十級的，享受撫恤；因病致殘，殘疾等級被評定為一級至六級的，享受撫恤。”該條例對軍人撫恤優(yōu)待工作的主管部門也作出了明確具體的規(guī)定。條例第5條規(guī)定：“國務(wù)院民政部門主管全國的軍人撫恤優(yōu)待工作，縣級以上地方人民政府民政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的軍人撫恤優(yōu)待工作。”第25條規(guī)定：“退出現(xiàn)役的殘疾軍人，按照殘疾等享受殘疾撫恤金。殘疾撫恤金由縣級人民政府民政部門發(fā)給。”從這項規(guī)定中可以明確看出，軍人撫恤優(yōu)待工作的主管部門是民政主管部門，而不是糧食主管部門。本案中，盡管清算組負責人與原告王某簽訂有關(guān)由糧食局負責處理的協(xié)議，但該協(xié)議超越了糧食局的法定職權(quán)，應認定為無效。

關(guān)于行政權(quán)與司法權(quán)分工問題。世界各國對行政權(quán)和司法權(quán)都作過一定的合理分工。管理社會秩序、推動經(jīng)濟發(fā)展、直接化解社會矛盾往往都是通過行政權(quán)來實施的，而司法則是絕大多數(shù)社會矛盾的終端解決機制。司法權(quán)不能直接代替行政權(quán)行事。舉例而言，軍人撫恤優(yōu)待工作只能由民政部門先行處理，法院并不能通過民事審判直接代替民政部門作出決定，只有當民政部門不處理或處理不當時，法院才能通過行政審判判決要求民政部門依法行事或糾正不合法行為。《中華人民共和國民事訴訟法》第111條規(guī)定：人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對下列起訴，分別情形，予以處理：（三）依照法律規(guī)定，應當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決；……。”這條規(guī)定明確表明，人民法院不能通過民事審判直接介入軍人撫恤優(yōu)待工作的處理。因此。法院以本案不屬法院主管民事案件的范圍為由，裁定駁回原告王某起訴，并無不當。

本案的發(fā)生提醒人們，選擇法律途徑解決問題時，你必須首先選擇好正確的程序，否則就會花費不必要的人力和物力。

[法律鏈條]

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百三十九條

起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。

不予受理的裁定書由負責審查立案的審判員、書記員署名；駁回起訴的裁定書由負責審理該案的審判員、書記員署名。