[案情]

原告陳會

被告張紹國、李小波、嚴(yán)坤健、朱新

2005年10月6日晚10時(shí)許，陳會與老鄉(xiāng)朱新到南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)吉吉休閑中心洗頭、敲背。后朱新與該店服務(wù)員黃娟為結(jié)算敲背款發(fā)生爭執(zhí)，黃娟即叫來朋友張紹國幫忙,張紹國來到休閑中心后要求朱新如數(shù)付款后才能走人，但遭到朱新的拒絕，雙方為此發(fā)生口角。隨即張紹國兩次打電話糾集其老鄉(xiāng)李小波、嚴(yán)坤健前來打架。李小波、嚴(yán)坤健趕到后即與在場的陳會、朱新相互打斗，張紹國因他人阻止而未能參與打斗。在斗毆過程中，李小波用隨身攜帶的水果刀捅傷陳會左側(cè)胸部,后陳會被送往醫(yī)院救治。陳會受傷后入院治療，前后已用去醫(yī)療費(fèi)用人民幣92176.56元。而張紹國、李小波、嚴(yán)坤健只通過公安機(jī)關(guān)付了50000元。陳會所受傷害經(jīng)南通市公安局鑒定，結(jié)論為：陳會視力障礙屬三級傷殘；肢體偏癱屬八級傷殘；行肺修補(bǔ)術(shù)屬十級傷殘。

2006年3月2日,南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出刑事判決,判決張紹國犯故意傷害罪,處有期徒刑6年;李小波犯故意傷害罪,處有期徒刑6年;嚴(yán)坤健犯聚眾斗毆罪,處有期徒刑4年6個(gè)月；朱新犯聚眾斗毆罪,處有期徒刑1年；陳會犯聚眾斗毆罪,處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。2006年3月9日，嚴(yán)坤健不服上述判決向南通市中級人民法院提起上訴，后在上訴審理過程中，嚴(yán)坤健申請撤回上訴。南通市中級人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性正確，量刑恰當(dāng)，程序合法，現(xiàn)嚴(yán)坤健申請撤回上訴，符合法律規(guī)定。裁定準(zhǔn)許嚴(yán)坤健撤回上訴。

在法院審理中，原告陳會訴稱,2005年10月6日22時(shí)許，張紹國、李小波、嚴(yán)坤健、朱新四被告的犯罪行為給原告造成身體傷害，經(jīng)濟(jì)上也造成巨大損失，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪床費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)人民幣223732.42元,按被告80%責(zé)任計(jì)算為178985.9元、扣除已支付50000元,所以請求法院判令四被告賠償其損失計(jì)128985.94元。被告張紹國、李小波辯稱其在監(jiān)獄服刑,沒有經(jīng)濟(jì)能力賠償原告；嚴(yán)坤健辯稱，其是與朱新打斗，沒有與原告直接打斗，所以與原告受傷無關(guān)，不應(yīng)賠償；被告朱新則辯稱，其在斗毆中和原告的同一方人員，對原告所受傷害沒有過錯(cuò)，所以不應(yīng)賠償原告損失，其也已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，所以請法院駁回原告對其的訴求。

[不同觀點(diǎn)]

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告張紹國是其毆斗行為的組織者，其雖沒有參與斗毆，但其行為與原告受傷有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告李小波是致原告受傷直接行為人，所以也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告嚴(yán)坤健沒有與原告直接發(fā)生肢體沖突，與原告受傷無因果關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告朱新是原告一方人員，所以其行為與原告受傷無因果關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告張紹國該起毆斗行為的積極組織者，其雖沒有參與斗毆，原告所受傷害與其積極組織人員斗毆密不可分，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李小波是致原告受傷直接行為人，所以也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告嚴(yán)坤健、朱新雖沒有與原告直接肢體沖突，但由于聚眾斗毆評價(jià)的是一個(gè)整體的斗毆行為，未直接與受害人發(fā)生肢體沖突的犯罪行為亦是對直接加害人的一種幫助，因此嚴(yán)坤健、朱新也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[法院審判]

南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張紹國召集李小波、嚴(yán)坤健前來打架,其是該起毆斗行為的組織者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,被告李小波是直接捅傷原告的行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而嚴(yán)坤健與朱新,雖沒有直接的行為致原告受傷,但他們二人的行為已在刑事判決中均被認(rèn)定為聚眾斗毆罪.由是聚眾斗毆罪是一個(gè)共同犯罪行為,原告所受傷害與這一共同犯罪的行為是緊密相關(guān),所以被告嚴(yán)坤健與朱新也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于四被告在主觀上均有過錯(cuò),且過錯(cuò)程度相當(dāng),所以法院根據(jù)原因力確定四被告各自應(yīng)承擔(dān)賠償份額,張紹國是毆斗行為積極組織者,宜承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；李小波是直接致原告重傷行為人承擔(dān)30%賠償責(zé)任；嚴(yán)坤健沒有與原告直接有肢體沖突所以承擔(dān)10%賠償責(zé)任；而朱新雖是和原告一伙的,但其行為引發(fā)了矛盾并且也是聚眾毆斗參與人之一,所以也應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；剩余的25%責(zé)任因原告陳會是聚眾毆斗參與人之一，其主觀上也有過錯(cuò)，所以則由原告自行來承擔(dān)。由于四被告共同侵權(quán)行為致原告受傷，所以四被告還應(yīng)對原告陳會損失承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。

原告損失經(jīng)法院審核認(rèn)定為209935.2元，最終開發(fā)區(qū)法院依法判決令張紹國、李小波、嚴(yán)坤健、朱新四被告分別于判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告52483.8元、62980.6元、20993.5元、20993.5元；且四被告對原告陳會的人身損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。

[評析]

本案在審理過程中實(shí)際存在爭議焦點(diǎn)就是聚眾斗毆中沒有致原告受傷的其他參與人是否應(yīng)對原告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。本案原告陳會所受傷害系因本案當(dāng)事人聚眾斗毆所致，該聚眾斗毆業(yè)經(jīng)生效的刑事判決所認(rèn)定,本案的原、被告均構(gòu)成犯罪，并被判處刑罰。聚眾斗毆罪本是一種共同犯罪，在主觀方面各犯罪分子對其犯罪行為不僅擾亂社會治安，而且可能造成他人或自身的傷害是持一種故意的態(tài)度。依據(jù)刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)高于民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一原則，本案原、被告構(gòu)成共同侵權(quán)，且主觀上均是故意，原、被告均應(yīng)承擔(dān)各自的民事責(zé)任。由于各被告對于造成原告?zhèn)χ饔^上過錯(cuò)相當(dāng)，因此判定各被告行為與損害結(jié)果之間原因力大小是確定各被告承擔(dān)各自相應(yīng)責(zé)任范圍的依據(jù)。縱觀整個(gè)犯罪過程，李小波是直接持械捅傷原告實(shí)施行為人，其持械斗毆是致原告受傷最直接的原因，故其應(yīng)承擔(dān)較大的賠償責(zé)任；被告張紹國雖沒有直接與原告陳會發(fā)生肢體沖突，但其系斗毆行為積極組織者,自已也極欲參加,后因他人阻擋未能直接與朱新、陳會進(jìn)行毆斗,所以原告所受傷害與其積極組織人員斗毆密不可分,因此，被告張紹國應(yīng)承擔(dān)較大的賠償責(zé)任;而被告嚴(yán)坤健、朱新雖沒有與原告直接肢體沖突，但由于聚眾斗毆評價(jià)的是一個(gè)整體的斗毆行為，未直接與受害人發(fā)生肢體沖突的犯罪行為亦是對直接加害人的一種幫助，因此嚴(yán)坤健、朱新也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是由于他們的行為與被告李小波、張紹國致原告所受傷的行為相比其原因力較小而已。被告朱新雖然從斗毆過程來看是與原告同一方，但從聚眾斗毆犯罪的主觀要件來看，其行為極有可能造成參與斗毆的對方人員及己方人員受傷。這從被告朱新同樣被認(rèn)定犯罪并處以刑罰得以映證。綜上，原告所受傷害是李小波直接持刀捅傷，被告李小波行為的原因力最強(qiáng)其應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；而被告張紹國是直接召集李小波和嚴(yán)坤健前來斗毆，其召集行為的原因力僅次于李小波，所以被告張紹國承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜；而嚴(yán)坤健沒與原告直接發(fā)生肢體接觸，所以其行為的原因力相對較弱，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜；被告朱新為拒付敲背款與前三被告發(fā)生沖突，并且召集原告一起聚眾斗毆，根據(jù)其行為的原因力其宜承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；原告陳會應(yīng)已意識到參與犯罪行為嚴(yán)重后果，但仍積極實(shí)施，其自身的犯罪行為致自身損害的原因力也較強(qiáng)，自行承擔(dān)25%的賠償責(zé)任較為合理。此外張紹國、李小波、嚴(yán)坤健、朱新共同故意的侵權(quán)行為造成原告陳會的人身傷害，被告張紹國、李小波、嚴(yán)坤健、朱新應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院最后的判決是合情合理合法的。