[案情]   

原告宋翠蘭。

被告周桂英。

被告劉沛。

被告劉瀟。

2005年12月2日，宋明駕駛的蘇NU3136號(hào)轎車由沭陽(yáng)縣駛往泗陽(yáng)縣，由北向南行駛至泗陽(yáng)縣眾興鎮(zhèn)北京西路與解放北路交匯處，撞到由東向西劉忠駕駛的蘇NB7296號(hào)轎車，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉忠、朱娟當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)泗陽(yáng)縣公安局交警部門認(rèn)定，劉忠承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，宋明承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，朱娟無(wú)責(zé)任。朱娟系原告宋翠蘭之女，劉忠系原告女婿，朱娟、劉忠系被告劉沛、劉瀟的父母，劉忠系被告周桂英之子。經(jīng)泗陽(yáng)縣人民法院（2006）泗民一初字第0339號(hào)民事判決書判決，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司賠償原告等人因朱娟死亡的各項(xiàng)費(fèi)用100000元。該款被被告周桂英提取，存在泗陽(yáng)縣建設(shè)銀行。原告多次找被告要求調(diào)解此事，被告都不予理會(huì)。原告宋翠蘭于2006年5月25日向泗陽(yáng)縣人民法院起訴，請(qǐng)求法院判決被告返還不當(dāng)?shù)美?SPAN lang=EN-US>33333元。

被告辯稱，原告與被告共同提取的爭(zhēng)議款項(xiàng)，原告主張被被告周桂英占為己有沒(méi)有依據(jù)，原告起訴劉沛、劉瀟無(wú)事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閯⑴妗t未到保險(xiǎn)公司領(lǐng)取賠償款，將其列為被告無(wú)法律依據(jù)。原告要求分割其中的三分之一（即33333元），無(wú)法律依據(jù)。因?yàn)樵摴P賠償款雖到位了，但沒(méi)有在三被告的手中。

另查明：2006年5月22日, 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司開(kāi)出現(xiàn)金支票20萬(wàn),周桂英用其身份證開(kāi)戶將20萬(wàn)元存入銀行，后周桂英將存款單交給劉沛、劉瀟。

[審判]

一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

被告周桂英、被告劉沛、劉瀟的監(jiān)護(hù)人于判決生效后十日內(nèi)給付原告宋翠蘭賠償款33333元。

案件受理費(fèi)1343元、專遞費(fèi)用200元和其他訴訟費(fèi)500元，共計(jì)2043元由被告負(fù)擔(dān)。

[評(píng)析]

公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人不得非法侵占，侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。本案中原告因其女朱娟遭遇交通事故死亡，經(jīng)泗陽(yáng)縣人民法院（2006）泗民一初字第0339號(hào)民事判決中確認(rèn)，因朱娟死亡的死亡賠償金為246380元，喪葬費(fèi)10478.5元，精神撫慰金為30000元,被撫養(yǎng)人宋翠蘭的生活費(fèi)為22591元, 被撫養(yǎng)人劉沛的生活費(fèi)11744元、被撫養(yǎng)人劉瀟的生活費(fèi)16055元，即劉沛、劉瀟、宋翠蘭的生活費(fèi)合計(jì)為50390元。保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償劉沛、劉瀟、宋翠蘭因朱娟死亡的各項(xiàng)費(fèi)用100000元。原告主張保險(xiǎn)公司賠償?shù)?SPAN lang=EN-US>100000元款在被告處，被告承認(rèn)是用周桂英名開(kāi)戶，該款存入銀行，存款單交劉沛、劉瀟。原告主張要求分割100000元的賠償費(fèi)用有事實(shí)依據(jù)。在100000元賠償款中，劉沛、劉瀟、宋翠蘭的生活費(fèi)為50390元、喪葬費(fèi)為10478.5元，其余部分39131.5元應(yīng)按死者家屬的精神損害程度進(jìn)行分配。原告宋翠蘭作為近60歲的老人，老年喪女，受到的精神打擊是顯而易見(jiàn)的，死者朱娟的兩子劉沛、劉瀟，作為未成年的人，受到的精神打擊也是同樣的。因此，原告宋翠蘭與被告劉沛、劉瀟因朱娟死亡所得的精神撫慰金應(yīng)均等分割，每人應(yīng)分得精神撫慰金13043.8元。原告宋翠蘭從保險(xiǎn)公司100000元的賠償費(fèi)用中應(yīng)得賠償款為35634.8元。因原告只主張分割33333元,對(duì)原告的請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告辯解該款已經(jīng)被劉沛、劉瀟用于購(gòu)買房屋的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此，法院不予采納。因劉沛、劉瀟均為限制民事行為能力人，其侵權(quán)行為需承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人即法定代理人承擔(dān)。