被告人諸某駕駛小客車發(fā)生交通事故致他人受傷，法院經(jīng)審理作出民事判決。判決后，被告人諸某僅履行了部分款項，尚有賠償款未履行。為此,受害人向法院申請執(zhí)行。法院執(zhí)行員在執(zhí)行過程中接到申請人舉報發(fā)現(xiàn)諸某及其駕駛的小客車，執(zhí)行人員趕到現(xiàn)場，準(zhǔn)備查封、扣押諸某的小客車。諸某卻將車門鎖上并拔掉鑰匙，自行離開現(xiàn)場，抗拒執(zhí)行。執(zhí)行人員聯(lián)系清障車將該車拖至某停車場，貼上法院的查封封條，委托停車場進(jìn)行保管。此后，法院執(zhí)行人員電話告知諸某該車已被查封，讓其到法院處理此案，否則將依法拍賣。被告人諸某因?qū)Ψㄔ翰榉饪垩浩淦嚥粷M，而聯(lián)系他人于某日夜晚一同到停車場采取撬門扭鎖的手段，將小客車竊出。被告人諸某將車開回后重新噴漆改裝，并將該車銷售。案發(fā)后，該車經(jīng)物價部門鑒定價值人民幣12000余元。

被告人諸某等人的行為構(gòu)成何種犯罪，審判實踐中有兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，被告人諸某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是被告人諸某明知自己的小客車被法院依法查封扣押，已納入國家機(jī)關(guān)管理范圍的情況下，而伙同他人采取秘密竊取手段，將該小客車從保管單位竊走并轉(zhuǎn)賣，其直接目的不僅是破壞訴訟活動的正常順利進(jìn)行，而且是占有該被查封扣押的車輛。也就是說，被告人諸某在主觀上具有非法占有該被查封扣押車輛的目的，具有盜竊的故意，在客觀上行為人實施了秘密竊取該被查封扣押車輛行為。故被告人諸某等人的行為符合盜竊罪的特征。

第二種意見認(rèn)為，被告人諸某等人的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押財產(chǎn)罪。理由是被告人諸某是因為對法院執(zhí)行工作不滿，而伙同他人將法院查封、扣押的小客車從停車場竊出并予以轉(zhuǎn)賣，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動，其行為造成了危害后果，屬于情節(jié)嚴(yán)重，符合非法處置查封、扣押財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法處置查封、扣押財產(chǎn)罪。其他人員因具有共同的犯罪故意并實施了共同的犯罪行為，構(gòu)成共犯，也應(yīng)以非法處置查封、扣押財產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

筆者同意第一種意見，被告人諸某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：從盜竊罪的對象來看，盜竊罪的對象是“他人占有的財物”。這種占有是指他人對財物事實上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態(tài)。一般來說自己的財物不能成為自己盜竊的對象，但竊取本人已被依法扣押的財物，或者偷回本人已交付他人合法持有或保管的財物，以致使他人因賠償責(zé)任而遭受財產(chǎn)損失的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊。本案中的犯罪對象已實際控制在司法機(jī)關(guān)，此時占有權(quán)人已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。被告人明知自己的車輛已被司法機(jī)關(guān)扣押，無權(quán)占有、保管、使用，卻采取秘密手段從扣押地點(diǎn)竊回，屬于盜竊他人占有的財物。另一方面，非法處置查封、扣押的財產(chǎn)罪屬妨害社會管理秩序罪范疇。被告人諸某等人的行為不但侵犯了公共財產(chǎn)的權(quán)益，而且妨害了司法機(jī)關(guān)的正常司法活動、破壞了國家司法權(quán)威，屬一行為觸犯了兩個不同罪名，符合刑法上想象競合犯的特征。根據(jù)想象競合犯“從一重罪處斷”的處理原則，本案所竊物品價值達(dá)到數(shù)額巨大，應(yīng)以重罪盜竊罪來定罪處罰。