[案情]

經(jīng)原告范某申請(qǐng)，針對(duì)范某與第三人王某之間的土地使用權(quán)糾紛，被告某鎮(zhèn)政府于2004年6月15日作出關(guān)于兩家宅基糾紛的處理決定：原來(lái)原告0.341畝宅基地仍屬原告管理和使用。第三人不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，某縣人民政府經(jīng)復(fù)議決定維持該處理決定。原告于2005年11月21日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在審查過(guò)程中，法院以被告沒(méi)有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交其作出具體行政行為的證據(jù)為由，依法裁定不予執(zhí)行。被告又于2005年12月13日作出行政處理決定，撤銷了其于2004年6月15日作出的處理決定（以下稱撤銷決定）。原告不服被告上述撤銷決定，向某縣人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。某縣人民政府于2006年3月3日通知被告答辯，但沒(méi)有在法律規(guī)定的行政復(fù)議期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定。原告遂于2006年5月16日向法院提起行政訴訟，要求撤銷被告于2005年12月13日作出的撤銷決定。

[問(wèn)題]

本案是否是法院屬受案范圍？是否應(yīng)復(fù)議前置？復(fù)議機(jī)關(guān)逾期未作出復(fù)議決定，原告是否可以直接起訴原具體行政行為？

[評(píng)析]

本案涉及到行政案件受案范圍及行政訴訟和行政復(fù)議的關(guān)系問(wèn)題。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)在法定復(fù)議期限內(nèi)，未作出行政復(fù)議決定的，應(yīng)視為行政復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原具體行政行為，原告應(yīng)當(dāng)以作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告，對(duì)原具體行政行為提起訴訟。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)有責(zé)任進(jìn)行復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)在法定復(fù)議期限內(nèi)，未作出行政復(fù)議決定的，屬于不履行法定職責(zé)的性質(zhì)，原告應(yīng)以行政復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，對(duì)其不履行復(fù)議職責(zé)行為提起訴訟。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，為了及時(shí)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，原告可以選擇對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的不履行職責(zé)行為提起訴訟，也可以選擇對(duì)原具體行政行為提起訴訟。

筆者認(rèn)為上述三種意見(jiàn)雖結(jié)合本案具體分析了行政訴訟與行政復(fù)議的銜接及關(guān)系問(wèn)題，但仍沒(méi)有把握該案的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，即該案中被告某鎮(zhèn)政府作出撤銷決定的具體行政行為的性質(zhì)及這種撤銷行為是否屬法院行政訴訟受案范圍問(wèn)題。對(duì)案件具體分析我們可以看出，某鎮(zhèn)政府2004年6月15日作出關(guān)于兩家宅基糾紛的處理決定的行政行為屬行政司法行為，是對(duì)范某與王某兩家民事糾紛依法裁決行為。而2005年12月13日作出行政撤銷決定，是一種行政撤銷行為，是行政主體主動(dòng)撤銷其所做的行政行為的行為，是自糾行為（當(dāng)然這種行為違反了公定力原則，這里暫不探討）。這種撤銷原裁決行為沒(méi)有進(jìn)一步侵犯到原告或第三人的合法權(quán)益，因而不屬行政訴訟的受案范圍。待行政主體作出新的行政裁決行為，或逾期不作為的，行政相對(duì)人才可以依法提起行政訴訟。