[案情]

原告石某、李某等15人

原告訴訟代表人：石某、李某。

被告：某縣公安消防大隊。

第三人：某房地開發(fā)有限產(chǎn)公司。

2004年2月29日，被告某縣公安消防大隊受理第三人某房地開發(fā)有限產(chǎn)公司申報的關(guān)于海天康庭名苑7至17號住宅樓建筑設(shè)計消防審核的申請。2004年3月4日，被告下發(fā)某公消（審）[2004]6號建筑設(shè)計防火審核意見書，同意海天康庭名苑7至17號住宅樓工程消防設(shè)計的審核意見。原告石某等人向市公安消防支隊提出行政復(fù)議申請，要求撤銷或變更某縣公安消防大隊某公消（審）[2004]6號建筑設(shè)計防火審核意見書，責(zé)令第三人對13號樓的消防疏散出口進(jìn)行改建。市公安消防支隊復(fù)議維持了某縣公安消防大隊建筑設(shè)計防火審核意見書。原告不服，遂向一審法院起訴，請求依法撤銷或變更某縣公安消防大隊泗公消（審）[2004]6號建筑設(shè)計防火審核意見書。

被告辯稱：2004年2月29日，我們受理第三人某房地開發(fā)有限產(chǎn)公司海天康庭名苑7至17號住宅樓圖紙及有關(guān)申報資料，2004年3月4日下發(fā)某公消（審）[2004]6號建筑設(shè)計防火審核意見書，同意海天康庭名苑7至17號住宅樓工程消防設(shè)計的審核意見。其中13號樓工程高度21.2米，住宅6層，底層為架空層，頂層為閣樓，包括4個單元，每個單元設(shè)計住宅12戶，該樓梯間在首層系擴(kuò)大的樓梯間，現(xiàn)有的出口是直接對外的出口，圖紙設(shè)計符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GBJ16-87）第538條第二款第二項的規(guī)定，其他消防設(shè)計也符合規(guī)范要求，故請求依法裁決。

第三人述稱：某縣公安消防大隊對海天康庭名苑7至17號住宅樓工程消防設(shè)計的審核意見在程序和實體上均符合法律規(guī)定，涉案樓房樓梯間的直接對外出入通道通暢，依法應(yīng)予以維持。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某縣公安消防大隊依據(jù)《中華人民共和國消防法》第十條的規(guī)定，根據(jù)第三人某房地開發(fā)有限產(chǎn)公司的申請及提交的批準(zhǔn)文件、設(shè)計圖紙，依法對康庭名苑7至17號住宅樓工程消防設(shè)計進(jìn)行審核。其中爭議的13號住宅樓樓梯間的首層對外出口的設(shè)置系直接對外的出口，圖紙設(shè)計符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GBJ16-87）第538條第二款第二項的規(guī)定，其他消防設(shè)計也符合規(guī)范要求。被告作出的建筑工程消防設(shè)計審核意見的具體行政行為，認(rèn)定的基本事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，審核程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持被告某縣公安消防大隊某公消（審）[2004]6號建筑設(shè)計防火審核意見書的具體行政行為。

案件受理費100元，其他訴訟費用570元，合計670元，由原告石光輝等13人負(fù)擔(dān)。

宣判后，原告沒有上訴。

[評析]

本案應(yīng)注意以下兩個方面的問題：1、是否屬于行政訴訟受案范圍？2、 13號住宅樓樓梯間的首層對外出口的設(shè)置是否為直接對外的出口，是否符合消防設(shè)計要求？

1、本案屬于行政訴訟受案范圍。消防行政許可行為，是公安消防機(jī)構(gòu)根據(jù)行政管理相對人的申請，依法審查并賦予當(dāng)事人從事消防所限制事項的權(quán)利和資格的行為。依據(jù)《中華人民共國國行政訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中國華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下規(guī)定：（1）行政訴訟對象應(yīng)是 “行政行為”；（2）實施的行政行為的主體是 “具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員”；（3）提起行政訴訟的要求是行政相對人對行政行為不服，即 “主觀”的“不服”標(biāo)準(zhǔn)；（4）提起的主體是與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民。本案實施行政行為的主體是某縣公安消防大隊，是具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)，行政訴訟對象為消防行政許可行為，是具體行政行為，原告均是13號樓的業(yè)主，與民用建筑的安全疏散利益具有直接的法律上的利害關(guān)系，原告認(rèn)為13號住宅樓樓梯間的首層對外出口的設(shè)計不符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GBJ16-87），存在重大安全隱患，是主觀不服，因此符合行政訴訟受案范圍的規(guī)定，可以依法提起行政訴訟。

2、13號住宅樓樓梯間的首層對外出口的設(shè)置為直接對外的出口。《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GBJ16-87）第5.3.8條規(guī)定了民用建筑的安全疏散距離要求，在第二款第二項規(guī)定：樓梯間的底層處應(yīng)設(shè)置直接對外的出口。當(dāng)層數(shù)不超過四層時，可將對外出口布置在離樓梯間不超過14ｍ處。本案13號樓高度21.2米，住宅六層，另有底層為架空層和頂層閣樓，超過四層，依據(jù)該規(guī)定在樓梯間的底層處應(yīng)設(shè)置直接對外的出口，對這一規(guī)定可以分解為以下四點予以理解，即（1）出口應(yīng)設(shè)置在樓梯間，即出口屬于樓梯間的一部分，而不是在樓梯間之外的任何地方；（2）出口設(shè)置在底層；（3）從樓梯至出口能夠直接到達(dá)，而不需要穿過任何房間或障礙物；（4）從樓梯間穿過出口后即是外界，而不可以是任何房間，或有任何障礙。本案13號樓出口設(shè)計在南面，樓梯出口向北，樓梯最下一級離北墻1.8米，離出口約20米，從出行方便和消防安全疏散考慮，出口設(shè)計在正對樓梯出口的北墻更優(yōu)化，但該設(shè)計按上述四點判斷并未違反消防設(shè)計要求，符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》（GBJ16-87）第5.3.8條第二款第二項規(guī)定的民用建筑的安全疏散要求。某縣公安消防大隊某公消（審）[2004]6號建筑設(shè)計防火審核意見書適用法律并無不當(dāng)。