[裁判要旨]

無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義與他人訂立合同，是一種效力待定合同，而非絕對(duì)無(wú)效的合同。無(wú)權(quán)代理行為一旦經(jīng)被代理人追認(rèn)，即產(chǎn)生與有權(quán)代理一樣的法律效果，自該合同成立之時(shí)對(duì)被代理人產(chǎn)生法律效力。

[案情]

高運(yùn)動(dòng)與陳艷玲系夫妻，許敏與馮召征、高運(yùn)動(dòng)系朋友。2005年6月27日，馮召征向許敏借款30 000元，約定借款期限為1個(gè)月。馮召征向許敏書寫了借據(jù)，高運(yùn)動(dòng)配偶陳艷玲在該欠據(jù)“擔(dān)保人”后署名“高運(yùn)動(dòng)”。經(jīng)許敏催要，高運(yùn)動(dòng)及其配偶于2005年8月向許敏還款10 000元。在向高運(yùn)動(dòng)索要借款的過(guò)程中，許敏與陳艷玲發(fā)生糾紛，致使索要未果。為此，許敏于2005年10月9日起訴來(lái)院，要求馮召征、高運(yùn)動(dòng)償還借款20 000元。

[裁判]

江蘇省新沂市人民法院審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。馮召征向許敏借款30 000元，尚欠20 000元借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，馮召征應(yīng)予償還。陳艷玲雖無(wú)權(quán)以高運(yùn)動(dòng)名義對(duì)外提供擔(dān)保，但高運(yùn)動(dòng)事后履行了還款  10 000元的行為，系對(duì)陳艷玲擔(dān)保行為的追認(rèn)，故對(duì)高運(yùn)動(dòng)發(fā)生擔(dān)保法律效力，高運(yùn)動(dòng)應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。許敏與高運(yùn)動(dòng)沒(méi)有對(duì)保證方式作出明確約定，應(yīng)由高運(yùn)動(dòng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，判決如下：馮召征于本判決生效后10日內(nèi)償還許敏借款20 000元。高運(yùn)動(dòng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

宣判后，高運(yùn)動(dòng)不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為對(duì)陳艷玲簽字擔(dān)保一事，其事前不知，事后未予同意。雖有還款10 000元的事實(shí)，那是應(yīng)馮召征的請(qǐng)求，不能視為對(duì)陳艷玲擔(dān)保行為的追認(rèn)，故對(duì)高運(yùn)動(dòng)不發(fā)生擔(dān)保法律效力，請(qǐng)求依法改判。

徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮召征向許敏借款30000元，陳艷玲在借條上“擔(dān)保人”后簽了“高運(yùn)動(dòng)”三個(gè)字的事實(shí)清楚，高運(yùn)動(dòng)及許敏對(duì)此均予以認(rèn)可。借款到期后許敏向馮召征、高運(yùn)動(dòng)主張歸還借款，在許敏的催要下，高運(yùn)動(dòng)及其妻子陳艷玲還款10 000元。陳艷玲雖無(wú)權(quán)以高運(yùn)動(dòng)的名義對(duì)外提供擔(dān)保，但事后高運(yùn)動(dòng)在明知陳艷玲在借條上“擔(dān)保人”后簽了“高運(yùn)動(dòng)”三個(gè)字的情況下，應(yīng)許敏的要求還款10 000元，應(yīng)視為高運(yùn)動(dòng)事后對(duì)陳艷玲代理行為的追認(rèn)，陳艷玲的代理行為有效，故應(yīng)由高運(yùn)動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。高運(yùn)動(dòng)主張是應(yīng)馮召征的要求還款，而不是對(duì)擔(dān)保行為的事后追認(rèn)，且自己不知此事，因其未能提供證據(jù)且不符合常理，其抗辯不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任，故高運(yùn)動(dòng)在本案中應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上，高運(yùn)動(dòng)的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年4月17日判決駁回上訴，維持原判。