[案情]

2005年3月，閔某因損害賠償糾紛將郜某告上甲縣人民法院，請求法院判決郜某賠償損失。甲縣法院經(jīng)審理后，依法判決支持了原告閔某的訴訟請求。郜某不服一審判決，向乙市中級人民法院提起上訴，并預(yù)交了二審案件受理費(fèi)2010元。該中級法院經(jīng)過公開開庭審理后，認(rèn)為原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，遂裁定撤銷原決，發(fā)回重審，但對二審收取的上訴受理費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)未作處理，亦未交待由一審在裁決時(shí)一并處理。在重審期間，閔某向一審法院提出了撤回起訴申請，甲縣人民法院經(jīng)審查后，裁定同意閔某撤回起訴，對一審案件受理費(fèi)亦裁定減半收取，由原告閔某負(fù)擔(dān)，但對郜某預(yù)付的二審案件受理費(fèi)應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)，該院在裁定書中未做處理。郜某認(rèn)為自己并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這筆費(fèi)用，遂即提出異議，并分別找到一、二審法院，要求對此筆訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)予以處理。

[分歧]

對郜某預(yù)交的二審案件案件受理費(fèi)由誰處理和負(fù)擔(dān)？審判實(shí)踐中存有如下不同的意見。

 第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)由一審法院補(bǔ)發(fā)裁定，裁定補(bǔ)充對二審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的處理意見，并依法確定該筆費(fèi)用由原告閔某負(fù)擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為，本案一審法院在準(zhǔn)許閔某撤回起訴的裁定中，對二審訴訟費(fèi)如何負(fù)擔(dān)沒有處理，屬于遺漏裁定的內(nèi)容，應(yīng)由一審法院下裁定予以補(bǔ)充處理意見，確定二審案件受理費(fèi)由郜某負(fù)擔(dān)，因?yàn)槭芹程崞鸬纳显V，上訴案件受理費(fèi)就應(yīng)該確定由其負(fù)擔(dān)。

第三種意見認(rèn)為，本案上訴受理費(fèi)是二審法院收取的，一審法院無權(quán)決定發(fā)回重審案件中當(dāng)事人撤訴情形之下的二審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，因此，該上訴受理費(fèi)由誰負(fù)擔(dān)應(yīng)由二審法院予以處理。

[評析]

筆者同意第一種意見。

首先，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院確定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一個(gè)重要原則是：誰敗訴，誰承擔(dān)；雙方都有責(zé)任的，按照責(zé)任的大小進(jìn)行分擔(dān)。目前，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》以及其他法律對發(fā)回重審的案件訴訟費(fèi)如何負(fù)擔(dān)都沒有明確的規(guī)定。實(shí)踐中一般的做法是，二審法院在發(fā)回重審的裁定書中交待一、二審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由一審法院根據(jù)重審的結(jié)果來重新確定。鑒于法律規(guī)定了撤訴案件的受理費(fèi)減半收取，由原告負(fù)擔(dān)，故原告的撤訴行為可視同其敗訴，所以，對本案的上訴受理費(fèi)亦應(yīng)參照此規(guī)定，一并確定由原告承擔(dān)，但此時(shí)應(yīng)是全額承擔(dān)，而非減半收取，因?yàn)檫@是被告因原告的起訴行為而客觀地受到的經(jīng)濟(jì)損失，在被告沒有被法院確定有責(zé)的情況下，被告不應(yīng)承擔(dān)此筆費(fèi)用。

其次，本案一審法院在準(zhǔn)許閔某撤回起訴的裁定中，對二審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)沒有處理，屬于對訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的遺漏，故應(yīng)由一審法院依法作出補(bǔ)充裁定，確定本案二審訴訟費(fèi)由閔某負(fù)擔(dān)。

最后，筆者基于本案認(rèn)為需要說明的是，作為法院和法官，今后在處理類似案件時(shí)，在作出準(zhǔn)予原告撤訴前，最好向其釋明其撤訴后所要負(fù)擔(dān)的責(zé)任，因?yàn)椋绻ü僮鞔酸屆鳎嬗锌赡芤虿辉赋袚?dān)一審訴訟費(fèi)一半之外的其他費(fèi)用而放棄撤訴的請求，畢竟此類案件法院并沒有對勝負(fù)或當(dāng)事人責(zé)任的大小作出裁決，原告可以期待法院的裁決來明確責(zé)任，這樣使得一審訴訟費(fèi)之外的其他費(fèi)用的負(fù)擔(dān)更趨于理性化，事后的補(bǔ)充處理裁定應(yīng)該說剝奪了原告權(quán)衡利弊的選擇權(quán)。