[案情] 

丁志祥與李保國分別居住在如皋市如城鎮(zhèn)某小區(qū)404幢302室和402室。2004年11月底李保國在其住房302室裝修時(shí)，在陽臺外墻面上方設(shè)置了雨棚，對402室晾曬衣物等日常生活造成影響。為此丁志祥多次找李保國和物業(yè)公司交涉。后經(jīng)小區(qū)物業(yè)公司協(xié)調(diào)，2005年10月25日，丁志祥與李保國達(dá)成協(xié)議：李保國將302室朝南雨棚向下降至402室樓板以下搭建。但協(xié)議簽訂后李保國并未按約定履行。故丁志祥向法院起訴，要求李保國立即履行協(xié)議，將雨棚降至402室樓板以下。李保國辯稱，當(dāng)時(shí)簽訂合同是基于丁志祥認(rèn)為402室樓板屬402室所有這一錯(cuò)誤認(rèn)識。其實(shí)自己所安裝雨棚的位置屬公用面積，并未對402室造成損害。故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

[審理] 

法院審理后認(rèn)為：李保國在其陽臺外墻面上方設(shè)置的雨棚，對402室正當(dāng)、合理使用陽臺外墻空間構(gòu)成一定的影響，為此丁志祥與李保國在有關(guān)方面協(xié)調(diào)下達(dá)成協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且并未違反法律、法規(guī)，故所訂協(xié)議合法有效，自成立時(shí)起即對當(dāng)事人雙方具有約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除。故丁志祥所主張要求李保國履行該協(xié)議即將雨棚降至402室樓板以下的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。據(jù)此，法院作出一審判決：要求李保國于判決生效后十五日內(nèi)履行2005年10月25日與丁志祥所簽訂的協(xié)議，將302室朝南雨棚降到402樓板以下搭建。

[評析] 

本案是一起因相鄰關(guān)系引發(fā)的糾紛。我國《民法通則》規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成防礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除防礙，賠償損失。本案中的原、被告分別居住在同單元上下樓層，系樓上樓下的鄰居關(guān)系，上下樓陽臺外墻立面所有權(quán)原則上屬于公共部分，但對該部分的使用則應(yīng)由上下樓層的住戶據(jù)其房屋所有權(quán)作適當(dāng)?shù)姆指簦碛邢鄳?yīng)的合法使用權(quán)（對與此相應(yīng)的陽臺外墻空間也系如此），且該使用權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以“正當(dāng)、合理”為限，并不得損害或者限制相鄰方合法、正當(dāng)、合理的使用。302室在其陽臺外墻面上方設(shè)置的雨棚，對402室正當(dāng)、合理使用陽臺外墻空間造成一定影響，雙方所達(dá)成的協(xié)議應(yīng)為雙方真實(shí)意思的表示，并未違反法律、法規(guī)，故所訂協(xié)議合法有效，且該協(xié)議自成立時(shí)起即對當(dāng)事人雙方具有約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或解除。據(jù)此，法院判決要求被告李保國履行協(xié)議，將雨棚降至402室樓板以下是正確的。（本案當(dāng)事人系化名）