［案例］

黃某、顧某系夫妻，其子小黃生前系如師附小的學(xué)生，1996年被確診為白血病。因換骨髓至少需20萬(wàn)元，1998年1月如師附小在市報(bào)上以全校少先隊(duì)員的名義發(fā)出倡議，呼吁社會(huì)捐款。如師附小也成立了募捐辦公室對(duì)捐款進(jìn)行管理，至1998年4月共募捐人民幣241783.65元。1998年10月小黃病故，在支取了用于治病及喪葬費(fèi)的所有費(fèi)用后還結(jié)余70733.94元。2001年12月，黃某、顧某訴至法院，要求如師附小返還剩余善款，后又于2003年8月撤回起訴。2005年4月8日，如師附小與市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議。5月13日，如師附小將善款余額70733.94元捐給市慈善會(huì)。2005年5月9日，黃某、顧某再次訴至法院，要求如師附小返還捐贈(zèng)余款人民幣70733.94元。

［觀點(diǎn)］

本案中三方法律關(guān)系較為復(fù)雜，討論時(shí)出現(xiàn)了多種觀點(diǎn)，比較典型的是：

1、捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人學(xué)生間形成贈(zèng)與合同關(guān)系，募捐人學(xué)校為受贈(zèng)人學(xué)生的代理人。募捐的目的無(wú)外乎有三種：自己、他人的利益和一項(xiàng)事業(yè)。如果募捐人是為自己的利益，募捐人與捐贈(zèng)人合一，募捐人也捐贈(zèng)人間形成贈(zèng)與合同關(guān)系。捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)交付后所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。但如果募捐人是為了他人的利益或?yàn)橐豁?xiàng)事業(yè)，那么在募捐人、捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人之間就產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間形成贈(zèng)與合同關(guān)系，募捐人與受贈(zèng)人之間是一種代理關(guān)系。因此，剩余的捐款應(yīng)歸受贈(zèng)人學(xué)生所有，可由其父母繼承。

2、本案屬公益事業(yè)捐贈(zèng)，適用《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》。《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二條明確：“自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法。”本案符合這個(gè)條件，相關(guān)的法律關(guān)系也由該法確定。捐贈(zèng)人實(shí)施了捐贈(zèng)行為，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)即轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人學(xué)校，學(xué)校享有對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是學(xué)校不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。依此觀點(diǎn)，學(xué)生家長(zhǎng)顯無(wú)權(quán)繼承捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，學(xué)校另行捐贈(zèng)給慈善組織的行為也與法不悖。              

3、捐贈(zèng)人、募捐人、受贈(zèng)人三方形成信托合同關(guān)系。我國(guó)《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”本案中捐贈(zèng)人基于對(duì)學(xué)校的信任，捐贈(zèng)款的法律性質(zhì)轉(zhuǎn)化為信托財(cái)產(chǎn)，從而具有了區(qū)別于委托人、受托人和受益人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。剩余的捐贈(zèng)款應(yīng)屬于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)歸屬人的公益信托財(cái)產(chǎn)，此款應(yīng)由學(xué)校用于與原捐款用途相近似的目的，或者由學(xué)校轉(zhuǎn)移給具有近似用途的公益組織。

［評(píng)析］

此案的處理關(guān)鍵是理清案情中的合同關(guān)系，捐贈(zèng)人的合同相對(duì)方是學(xué)校與還是學(xué)生？如果學(xué)校是合同關(guān)系的相對(duì)人，那么捐贈(zèng)人與學(xué)生之間是否還存在另外一個(gè)合同關(guān)系？如果不是，那么學(xué)生的法律地位如何，其享有什么樣的權(quán)利？法院最后認(rèn)為，捐贈(zèng)人與募捐人學(xué)校之間形成募捐合同關(guān)系，并且是為受贈(zèng)人學(xué)生的利益簽訂的，學(xué)生在此合同中是第三人，這種民法理論上稱(chēng)之為“為第三人利益訂立的合同”。

一、不特定的社會(huì)公眾作為捐贈(zèng)人與募捐人之間形成募捐合同關(guān)系。

合同本質(zhì)上是一種合意。本案中募捐人如師附小在如皋市報(bào)上發(fā)出倡議，呼吁社會(huì)各界為黃昊治病進(jìn)行捐款。這一行為可視為要約邀請(qǐng)，并不是要約，只是一種希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。當(dāng)捐贈(zèng)人將款項(xiàng)交付給募捐人學(xué)校時(shí)，這種行為本身也就代表了希望與募捐人學(xué)校間訂立合同的意思表示，同時(shí)這也符合合同法第十四條對(duì)要約的規(guī)定。“學(xué)校接收捐贈(zèng)的同時(shí)，又成立了募捐辦公室對(duì)捐款進(jìn)行管理，應(yīng)視為承諾。至此，捐贈(zèng)人與募捐人間的合同關(guān)系已經(jīng)成立。那么就涉及合同性質(zhì)的確定，即雙方間訂立是有名合同還是無(wú)名合同。我國(guó)合同法上與此法律關(guān)系最為相象的有名合同就是贈(zèng)與合同，它是指“贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”確定一種合同關(guān)系，不僅要看到事實(shí)行為，更須了解行為背后之意思表示，即合同訂立目的才是確定合同性質(zhì)的關(guān)鍵。募捐人學(xué)校雖接受了財(cái)產(chǎn)，冒似受贈(zèng)人，然其受贈(zèng)行為只是盡其募捐發(fā)起人的職責(zé)，管理監(jiān)督捐贈(zèng)的使用，接受捐贈(zèng)的行為不能表明其即為受贈(zèng)人，這與捐贈(zèng)人捐款的目的也并不相符。募捐是一種帶有贈(zèng)與性質(zhì)的法律行為，實(shí)際上募捐人是一個(gè)發(fā)起人，號(hào)召社會(huì)不特定群體對(duì)特定的人進(jìn)行捐贈(zèng)，其本身不能認(rèn)為是受贈(zèng)人，受贈(zèng)人還應(yīng)當(dāng)是須救治的學(xué)生；這也涉及到了募捐與贈(zèng)與的第二個(gè)不同點(diǎn)，贈(zèng)與是捐贈(zèng)人直接轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)至受贈(zèng)人，但募捐則不同，募捐財(cái)產(chǎn)是交付募捐人而不是受贈(zèng)人。據(jù)此，我們可以認(rèn)為雙方訂立的募捐合同不同于一般贈(zèng)與合同。

二、本案中的募捐合同屬為第三人利益訂立的合同。

為第三人利益訂立的合同又稱(chēng)使第三人取得債權(quán)的合同。此種契約以為第三人設(shè)定利益為目的，即締約雙方約定，一方應(yīng)向第三人履行特定義務(wù)，其通常是使第三人成為當(dāng)事人雙方所訂立的某個(gè)合同的受益人，使其取得該合同所設(shè)定的權(quán)利。此種契約通常表現(xiàn)為當(dāng)事人在訂立該合同時(shí)，以一項(xiàng)附加的“第三人約款”以使第三人取得該合同設(shè)定的權(quán)利。在形式上，常表現(xiàn)為某個(gè)合同（原因行為）中的一個(gè)條款，但其在法律上應(yīng)被視為相對(duì)獨(dú)立的行為，只不過(guò)其必須依賴(lài)于原因行為的存在而存在。亦即在締結(jié)為第三人利益訂立的合同情形，必然存在兩個(gè)法律行為：一是基本行為（原因行為），二是第三人約款（為第三人利益的條款）。

本案中捐贈(zèng)人與募捐人學(xué)校成立募捐合同關(guān)系，這一法律行為可以認(rèn)為是為第三人利益訂立的合同的原因行為，雖無(wú)明確的第三人約款（為第三人利益的條款），但在我們分析的從募捐人的要約邀請(qǐng)到捐贈(zèng)人的要約，再到募捐人承諾這一過(guò)程，也即合同雙方合意過(guò)程看，向第三人學(xué)生履行特定義務(wù)、使第三人成為當(dāng)事人雙方所訂立募捐合同的受益人的所含內(nèi)容是很明確的。因此，本案中三方法律關(guān)系的特征符合為第三人利益訂立的合同的特征。據(jù)此本案中三方當(dāng)事人的法律關(guān)系可確定為：1、捐贈(zèng)人與募捐人學(xué)校是募捐合同關(guān)系。因合同具有社會(huì)公益、道德義務(wù)的性質(zhì)，捐贈(zèng)人不交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的，募捐人可以要求交付；沒(méi)有特別約定情形下，捐贈(zèng)人可根據(jù)合同目的不經(jīng)第三人的同意而撤銷(xiāo)或者變更其權(quán)利；2、募捐人在不履行募捐合同即不予履行向第三人付款這一特定義務(wù)時(shí)，捐贈(zèng)人有權(quán)要求募捐人履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任；3、募捐人在不履行募捐合同即不予履行向第三人付款這一特定義務(wù)時(shí)，第三人有權(quán)要求募捐人履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。

三、捐贈(zèng)款所有權(quán)應(yīng)屬學(xué)校，受贈(zèng)人繼承人對(duì)善款余額不具繼承權(quán)。

在確定了三方為第三人利益訂立的募捐合同關(guān)系后，若捐贈(zèng)款已全部用于學(xué)生治病，也就不存在權(quán)屬爭(zhēng)議，但本案中的情形則尚有余款，如何確定余款所有權(quán)？為第三人利益訂立的募捐合同中的捐贈(zèng)人與募捐人間是一種債之關(guān)系，捐贈(zèng)人交付捐贈(zèng)款即為履行募捐合同之義務(wù)，據(jù)一般債之原理，在無(wú)所有權(quán)保留之情形下，交付即為所有權(quán)轉(zhuǎn)移之標(biāo)志。又由于本案中捐贈(zèng)之爭(zhēng)議在于金錢(qián)之物，據(jù)物權(quán)之特殊原理，對(duì)于金錢(qián)之物“占有即為所有”。故捐贈(zèng)款的所有權(quán)應(yīng)認(rèn)為歸于學(xué)校才符合民法的相關(guān)理論和原則。只不過(guò)，募捐人在獲取所有權(quán)后仍負(fù)有將所捐款項(xiàng)用于第三人特定利益的目的之合同義務(wù)，若存在合同約定第三人特定利益之情形，募捐人必須交付捐贈(zèng)款，否則即構(gòu)成違約，捐贈(zèng)人、第三人均可要求募捐人履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。但本案中情形則又為特殊，捐贈(zèng)人與募捐人設(shè)定的第三人利益因第三人死亡而失去載體，應(yīng)認(rèn)為募捐合同中的第三人約款的權(quán)利義務(wù)亦隨之消滅，但雙方之原因行為（即募捐合意）之權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)存在。捐贈(zèng)人可根據(jù)合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)而撤銷(xiāo)合同，依債之請(qǐng)求權(quán)要求返還捐贈(zèng)款。本案中因捐贈(zèng)人數(shù)眾多，又因時(shí)過(guò)多年，也無(wú)捐贈(zèng)人行使請(qǐng)求權(quán)。故如師附小以專(zhuān)項(xiàng)用于學(xué)校學(xué)生今后可能出現(xiàn)的大病救助為目的，與市慈善會(huì)簽訂定向捐贈(zèng)協(xié)議，并如數(shù)捐出剩余善款，此舉并不違背捐贈(zèng)人善良意愿，與社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用及公序良俗原則相符，應(yīng)予肯定。學(xué)生家屬要求繼承沒(méi)有法律上之依據(jù)。法院也最終判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。