[案情]

　　2006年2月底，無錫市某針織公司與費(fèi)某達(dá)成口頭協(xié)議，由費(fèi)某承攬針織公司一樓到三樓的吊籃（土電梯）的定作與安裝工程，約定價(jià)款6500元。5日后，費(fèi)某完成寫作任務(wù)，并為針織公司安裝完畢，針織公司將吊籃投入使用。同年5月23日，針織公司職工孫某在三樓往吊籃里裝運(yùn)衣服時(shí)，吊籃突然失控，并快速墜落至一樓底層，致孫某當(dāng)場(chǎng)摔成重傷，經(jīng)搶救無效死亡。因針織公司未給孫某辦理工傷保險(xiǎn)，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，針織公司遂與死者家屬達(dá)成工傷賠償調(diào)解協(xié)議，由針織公司承擔(dān)孫某醫(yī)療費(fèi)23664元，并一次性賠償死者家屬12.88萬元。后針織公司找費(fèi)某協(xié)商賠償事宜未果，遂以其已向死者家屬賠償后有權(quán)向費(fèi)某追償為由向法院起訴。

    [評(píng)析]

　　本案審理中有兩種不同意見：

    第一種意見主張支持原告的追償請(qǐng)求。理由是：造成孫某死亡的工傷事故是由于被告的升降機(jī)存在質(zhì)量瑕疵造成的，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已先行賠付，故其享有向被告追償?shù)臋?quán)利。

    第二種意見主張駁回原告的起訴。

    筆者同意這一意見。理由如下：

    首先，原告對(duì)受害人所作的賠償是其法定義務(wù)，也是法律規(guī)定的勞動(dòng)者應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇。原告未按照法律規(guī)定為死者孫某辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故后，當(dāng)然無法享受統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)待遇。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條規(guī)定，用人單位依照《條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理工傷保險(xiǎn)而未輸?shù)模渎毠ぐl(fā)生工傷時(shí)，由該用人單位按照《條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。可見，本案中，原告向受害者家屬支付賠償費(fèi)用，是履行法律規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)的行為，而非代為履行義務(wù)，不能因此取得向侵權(quán)的第三人追償?shù)臋?quán)利。

    其次，追償權(quán)只能由法律規(guī)定行使，原告向被告請(qǐng)求追償不符合現(xiàn)行法律規(guī)定。民法上的追償權(quán)是指連帶責(zé)任人或者保證人履行了連帶責(zé)任或保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，如果沒有法律明確規(guī)定可以行使追償權(quán)的，就不得行使追償權(quán)。根據(jù)最高院〈〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉〉第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這里的“賠償權(quán)利人”是指因侵權(quán)行為或者其他原因直接遭受人身損害的受害人及其近親屬。故本案中的賠償權(quán)利人只能是死者孫某的近親屬，而不是本案原告，針織公司以原告名義起訴屬于訴訟主體不當(dāng)，其訴訟應(yīng)予以駁回。