從喜事演雜技致人死亡人身損害賠償糾紛案談多因一果和過失相抵原則的適用
作者:付嘉豐 發(fā)布時(shí)間:2006-10-23 瀏覽次數(shù):3946
[案情]
2003年11月24日,農(nóng)歷十一月初一,蘇北的農(nóng)村已進(jìn)入寒冷的冬季。在蘇北農(nóng)村,但凡婚喪嫁娶均想找一班嗩吶及歌曲、戲曲、雜耍表演等熱鬧熱鬧。然而,婚嫁熱鬧卻引來一場(chǎng)意外禍端。
劉東寶為其子操辦婚事,委托他人與周西民商定,由周西民攜嗩吶班為其子婚事演奏表演,雙方對(duì)演出費(fèi)用及演出節(jié)目均作了口頭約定。當(dāng)天下午,周西民帶領(lǐng)一班表演人員(其中包括周西民臨時(shí)雇請(qǐng)的雜技表演人員)按約到達(dá)劉東寶家進(jìn)行演出。當(dāng)晚,李玉杰的父親李志勇(1928年8月21日出生)吃過晚飯后,到距自家很近的劉東寶家觀看表演。周西民當(dāng)晚先是安排歌曲、戲曲表演。晚11時(shí)左右,開始進(jìn)行雜技表演,第四個(gè)表演的節(jié)目名叫"高空飛人",即由一男子頂一根五、六米長(zhǎng)的竹桿,竹桿上綁一長(zhǎng)度約一米左右的木梯,一少年女子就在竹桿和木梯之間表演節(jié)目,竹桿頂端系一掛環(huán),最后將由該少年女子用腳倒鉤環(huán)子旋轉(zhuǎn)。當(dāng)表演到在竹桿上做動(dòng)作的女子正準(zhǔn)備做倒鉤旋轉(zhuǎn)動(dòng)作時(shí),場(chǎng)上照明燈突然熄滅,竹桿當(dāng)即向表演者的右前方倒下。大約過有2分鐘左右,照明燈恢復(fù)正常,這時(shí),圍觀者發(fā)現(xiàn)竹桿砸到距表演者三米左右、坐在前面觀看演出的李志勇,當(dāng)場(chǎng)致李志勇昏迷。劉東寶的弟弟及幫助料理婚事的主持聞迅后即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),并通知李玉杰到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng),立即將受害人李志勇用三輪車送到村衛(wèi)生室進(jìn)行輸液打針治療,周西民,劉東寶亦應(yīng)李玉杰要求陪同。11月25日,雙方就如何對(duì)受害人進(jìn)行治療及醫(yī)療費(fèi)的負(fù)擔(dān)反復(fù)協(xié)商,未達(dá)成一致意見。次日,李玉杰帶著周西民將受害人送至徐州某醫(yī)院住院治療,經(jīng)醫(yī)院診斷為:頸背部損傷,四肢癱瘓,大小便失禁。11月28日受害人病情加重,李玉杰因經(jīng)濟(jì)困難,無力獨(dú)立支付住院治療費(fèi)要求受害人自動(dòng)出院,其間,李玉杰共支付受害人治療費(fèi)2668.32元,其中周西民墊付治療費(fèi)294元。受害人回家后于12月3日凌晨死亡。審理中法院委托徐州醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李志勇的死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該所經(jīng)過尸體檢驗(yàn)、解剖檢驗(yàn)、組織學(xué)檢查并分析說明,作出檢驗(yàn)報(bào)告書,其結(jié)論為:李志勇系頸髓損傷死亡。
周西民,劉東寶對(duì)李志勇的死,相互推諉,均不愿承擔(dān)責(zé)任。李玉杰亦無力支付高額醫(yī)療費(fèi),當(dāng)事人協(xié)商未果。無奈之下,李玉杰和李志勇之妻王珍妮將周西民,劉東寶告上法庭,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)30647.32元。
[審判]
徐州市賈汪區(qū)人民法院審理認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)。被告周西民以盈利為目的所從事的民間演出活動(dòng),無論對(duì)演出者還是觀眾都有保障安全的義務(wù),尤其對(duì)所從事的空中表演,因其具有高度危險(xiǎn)性,更應(yīng)采取有效的保險(xiǎn)措施,確保安全,以防事故的發(fā)生。然而,被告周西民在安排空中表演時(shí),既未對(duì)空中表演者拴掛保險(xiǎn)帶,也未對(duì)照明,場(chǎng)地及表演區(qū)進(jìn)行必要的檢查和隔離。讓觀眾撤退到安全區(qū)域再進(jìn)行演出,以確保安全,故對(duì)造成李志勇傷害事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。雜技節(jié)目演出者是由被告周西民臨時(shí)請(qǐng)來湊班的。即表演者受雇于周西民。表演完畢,被告周西民也按約付了雜技表演者180元演出費(fèi)。兩方即已形成雇傭關(guān)系,故被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中造成致人損害的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。兩被告之間雖然形成了演出合同關(guān)系,但作為事主的劉東寶應(yīng)當(dāng)知道周西民的表演節(jié)目中有高空表演的雜技項(xiàng)目。就應(yīng)對(duì)所從事的表演提供符合安全條件的環(huán)境、設(shè)施和場(chǎng)所,有義務(wù)與表演者對(duì)前來觀看表演的觀眾加以疏導(dǎo),讓觀眾撤離危險(xiǎn)區(qū)域,并維持好觀眾秩序。同時(shí)督促表演者應(yīng)采取安全保險(xiǎn)措施,而被告劉東寶則對(duì)演出和觀眾持放任態(tài)度,故劉東寶對(duì)演出失敗導(dǎo)致傷人事故的發(fā)生存在過失,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人李志勇作為具有完全民事行為能力人,在觀看雜技表演時(shí),應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn),選擇安全的地點(diǎn)觀看,但未盡充分注意自身安全的義務(wù),因而對(duì)自身受到的傷害也具有一定責(zé)任。二原告在受害人傷后的搶救治療過程中,未能全力采取積極治療措施,主動(dòng)要求傷者出院,此后二原告又未能舉證證明對(duì)傷者采取其他治療措施。對(duì)最終導(dǎo)致傷者李志勇死亡的結(jié)果亦具有一定責(zé)任。據(jù)此,應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的民事責(zé)任。對(duì)二原告要求侵害人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的合理部分,予以支持。原告訴訟請(qǐng)求中的交通費(fèi)部分,因提供的交通費(fèi)收據(jù)非被害人治療期間所發(fā)生,而主張治療期間以外的交通費(fèi)與法無據(jù),對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,不予支持。據(jù)此,徐州市賈汪區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定,作出如下判決:一、被告周西民賠償原告李玉杰、王珍妮30112.12元(其中醫(yī)療費(fèi)2668.32元、喪葬費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)97.8元、死亡賠償金24346元)的60%,計(jì)人民幣18067.27元(被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)294元,從18067.27元中扣除)。二、被告劉東寶賠償原告李玉杰、王珍妮30112.12元的20%,計(jì)人民幣6022.42元。三、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后,原、被告在法定期限內(nèi)均未提起上訴,判決發(fā)生法律效力。
[評(píng)析]
一、本案涉及的法律關(guān)系
人身損害賠償,是指自然人的生命、健康、身體遭受侵害,造成致傷、致殘、致死的后果以及其他損害,要求賠償義務(wù)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》將其明確規(guī)定為人身損害賠償糾紛且含七種典型類型,人身損害賠償糾紛是人民法院受理的大量侵權(quán)案件中的一種重要類型。尤其是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)正式實(shí)施后,為該類案件的規(guī)范審理提供了法律依據(jù)。人身損害賠償表現(xiàn)為債的法律關(guān)系,即侵權(quán)損害賠償之債。
本案中,被告周西民組織的節(jié)目表演失敗,致使原告李玉杰之父死亡,造成了一定的損害,現(xiàn)原告要求被告賠償損失(即《解釋》規(guī)定的賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人,對(duì)人身損害賠償法律關(guān)系的概念予以規(guī)范),雙方形成典型的人身損害賠償法律關(guān)系。
劉東寶與周西民口頭約定,由周西民為劉東寶之子婚事演奏節(jié)目,并對(duì)演出費(fèi)用及演出節(jié)目作了詳細(xì)約定,意思表示真實(shí),口頭合同成立,雙方之間即形成了有償演出合同關(guān)系。
周西民為了更好地履行表演義務(wù),便臨時(shí)雇請(qǐng)了雜技表演人員(因其只有嗩吶班),本案中周西民也及時(shí)支付了傭金,那么在周西民與雜技表演人員之間即形成雇傭關(guān)系。
二、本案人身損害賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)
受害人死亡后,對(duì)受害人的近親屬予以賠償?shù)姆秶?,早在《民法通則》第一百一十九條就有規(guī)定,侵害他人身體造成死亡的,"應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)",在司法實(shí)務(wù)中及現(xiàn)行《解釋》中明確了以下范圍:
1、 喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個(gè)月總額計(jì)算。
2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和受害人因傷致殘情況下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)相同。
3、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年,七十五周歲以上的按五年計(jì)算。
4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的相關(guān)合理費(fèi)用:交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失。
5、受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
6、精神損害撫慰金。
在以往的司法實(shí)踐中,通常認(rèn)為死亡賠償金就是受害人近親屬精神損害撫慰金的表現(xiàn)形式。值得說明的是《解釋》中不僅區(qū)別了死亡賠償金和精神損害撫慰金,也首次明確了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
三、本案賠償責(zé)任的承擔(dān)
雜技表演者與被告周西民之間是雇傭關(guān)系,故周西民作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中造成致人損害的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
1、 本案中兩被告不具有共同過錯(cuò),致使受害人死亡系"一果多因",應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。
“一果多因”(哲學(xué)上也叫“多因一果”)行為是指數(shù)個(gè)行為人無共同過錯(cuò),但其數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為。
本案的人身侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)。周西民、劉東寶與雜技表演者事先無共同意思,事發(fā)亦無共同過失,而且在行為上不具有同時(shí)性,只是因?yàn)橥k娺@個(gè)偶然因素,致使李志勇受到傷害,進(jìn)而未采取積極有效的治療,行為人的各個(gè)因素間接結(jié)合,才導(dǎo)致受害人死亡的結(jié)果,故應(yīng)按照各個(gè)行為人的過失程度和原因力比例的大小來分別確定各行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論:李志勇系頸髓損傷死亡,即周西民雇傭的雜技表演者及使用的竹桿砸到李志勇,是致使李志勇死亡的直接原因。周西民以盈利為目的從事民間演出活動(dòng),其有義務(wù)保障演出者和周圍觀眾的人身安全,尤其對(duì)所從事的高空表演,具有高度危險(xiǎn)性,但周西民未對(duì)表演者及周圍觀眾采取安全保障措施,也未對(duì)表演場(chǎng)地和表演環(huán)境進(jìn)行必要的檢查和隔離,造成表演失敗,致使受害人李志勇死亡事故發(fā)生,周西民未盡到高度注意義務(wù),其有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
事主劉東寶未盡相應(yīng)輔助義務(wù),其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
2、 該裁判準(zhǔn)確適用了過失相抵原則
過失相抵,是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大,受害人也有過失,法院可依其職權(quán),按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任,從而公平合理地分配損害賠償責(zé)任的一種制度。
首先受害人李志勇系完全民事行為能力人,具備避免危險(xiǎn)發(fā)生之注意能力,其對(duì)自身安全之維護(hù)照顧有所疏懈,釀成損害,依公平原則,應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,即減輕行為人的賠償責(zé)任。
其次,兩原告亦未能對(duì)受害人進(jìn)行積極有效的治療,未窮盡所能,也是促使受害人很快死亡的原因之一,亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。(文中人物均為化名)