[案情]

2003年11月24日，農(nóng)歷十一月初一，蘇北的農(nóng)村已進(jìn)入寒冷的冬季。在蘇北農(nóng)村，但凡婚喪嫁娶均想找一班嗩吶及歌曲、戲曲、雜耍表演等熱鬧熱鬧。然而，婚嫁熱鬧卻引來一場(chǎng)意外禍端。

劉東寶為其子操辦婚事，委托他人與周西民商定，由周西民攜嗩吶班為其子婚事演奏表演，雙方對(duì)演出費(fèi)用及演出節(jié)目均作了口頭約定。當(dāng)天下午，周西民帶領(lǐng)一班表演人員（其中包括周西民臨時(shí)雇請(qǐng)的雜技表演人員）按約到達(dá)劉東寶家進(jìn)行演出。當(dāng)晚，李玉杰的父親李志勇（1928年8月21日出生）吃過晚飯后，到距自家很近的劉東寶家觀看表演。周西民當(dāng)晚先是安排歌曲、戲曲表演。晚11時(shí)左右，開始進(jìn)行雜技表演，第四個(gè)表演的節(jié)目名叫"高空飛人"，即由一男子頂一根五、六米長(zhǎng)的竹桿，竹桿上綁一長(zhǎng)度約一米左右的木梯，一少年女子就在竹桿和木梯之間表演節(jié)目，竹桿頂端系一掛環(huán)，最后將由該少年女子用腳倒鉤環(huán)子旋轉(zhuǎn)。當(dāng)表演到在竹桿上做動(dòng)作的女子正準(zhǔn)備做倒鉤旋轉(zhuǎn)動(dòng)作時(shí)，場(chǎng)上照明燈突然熄滅，竹桿當(dāng)即向表演者的右前方倒下。大約過有2分鐘左右，照明燈恢復(fù)正常，這時(shí)，圍觀者發(fā)現(xiàn)竹桿砸到距表演者三米左右、坐在前面觀看演出的李志勇，當(dāng)場(chǎng)致李志勇昏迷。劉東寶的弟弟及幫助料理婚事的主持聞迅后即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并通知李玉杰到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，立即將受害人李志勇用三輪車送到村衛(wèi)生室進(jìn)行輸液打針治療，周西民，劉東寶亦應(yīng)李玉杰要求陪同。11月25日，雙方就如何對(duì)受害人進(jìn)行治療及醫(yī)療費(fèi)的負(fù)擔(dān)反復(fù)協(xié)商，未達(dá)成一致意見。次日，李玉杰帶著周西民將受害人送至徐州某醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：頸背部損傷，四肢癱瘓，大小便失禁。11月28日受害人病情加重，李玉杰因經(jīng)濟(jì)困難，無力獨(dú)立支付住院治療費(fèi)要求受害人自動(dòng)出院，其間，李玉杰共支付受害人治療費(fèi)2668.32元，其中周西民墊付治療費(fèi)294元。受害人回家后于12月3日凌晨死亡。審理中法院委托徐州醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李志勇的死亡原因進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該所經(jīng)過尸體檢驗(yàn)、解剖檢驗(yàn)、組織學(xué)檢查并分析說明，作出檢驗(yàn)報(bào)告書，其結(jié)論為：李志勇系頸髓損傷死亡。

周西民，劉東寶對(duì)李志勇的死，相互推諉，均不愿承擔(dān)責(zé)任。李玉杰亦無力支付高額醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)事人協(xié)商未果。無奈之下，李玉杰和李志勇之妻王珍妮將周西民，劉東寶告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)30647.32元。

[審判]

徐州市賈汪區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告周西民以盈利為目的所從事的民間演出活動(dòng)，無論對(duì)演出者還是觀眾都有保障安全的義務(wù)，尤其對(duì)所從事的空中表演，因其具有高度危險(xiǎn)性，更應(yīng)采取有效的保險(xiǎn)措施，確保安全，以防事故的發(fā)生。然而，被告周西民在安排空中表演時(shí)，既未對(duì)空中表演者拴掛保險(xiǎn)帶，也未對(duì)照明，場(chǎng)地及表演區(qū)進(jìn)行必要的檢查和隔離。讓觀眾撤退到安全區(qū)域再進(jìn)行演出，以確保安全，故對(duì)造成李志勇傷害事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。雜技節(jié)目演出者是由被告周西民臨時(shí)請(qǐng)來湊班的。即表演者受雇于周西民。表演完畢，被告周西民也按約付了雜技表演者180元演出費(fèi)。兩方即已形成雇傭關(guān)系，故被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中造成致人損害的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。兩被告之間雖然形成了演出合同關(guān)系，但作為事主的劉東寶應(yīng)當(dāng)知道周西民的表演節(jié)目中有高空表演的雜技項(xiàng)目。就應(yīng)對(duì)所從事的表演提供符合安全條件的環(huán)境、設(shè)施和場(chǎng)所，有義務(wù)與表演者對(duì)前來觀看表演的觀眾加以疏導(dǎo)，讓觀眾撤離危險(xiǎn)區(qū)域，并維持好觀眾秩序。同時(shí)督促表演者應(yīng)采取安全保險(xiǎn)措施，而被告劉東寶則對(duì)演出和觀眾持放任態(tài)度，故劉東寶對(duì)演出失敗導(dǎo)致傷人事故的發(fā)生存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人李志勇作為具有完全民事行為能力人，在觀看雜技表演時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)，選擇安全的地點(diǎn)觀看，但未盡充分注意自身安全的義務(wù)，因而對(duì)自身受到的傷害也具有一定責(zé)任。二原告在受害人傷后的搶救治療過程中，未能全力采取積極治療措施，主動(dòng)要求傷者出院，此后二原告又未能舉證證明對(duì)傷者采取其他治療措施。對(duì)最終導(dǎo)致傷者李志勇死亡的結(jié)果亦具有一定責(zé)任。據(jù)此，應(yīng)適當(dāng)減輕侵害人的民事責(zé)任。對(duì)二原告要求侵害人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的合理部分，予以支持。原告訴訟請(qǐng)求中的交通費(fèi)部分，因提供的交通費(fèi)收據(jù)非被害人治療期間所發(fā)生，而主張治療期間以外的交通費(fèi)與法無據(jù)，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，徐州市賈汪區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告周西民賠償原告李玉杰、王珍妮30112.12元（其中醫(yī)療費(fèi)2668.32元、喪葬費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)97.8元、死亡賠償金24346元）的60%，計(jì)人民幣18067.27元（被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)294元，從18067.27元中扣除）。二、被告劉東寶賠償原告李玉杰、王珍妮30112.12元的20%，計(jì)人民幣6022.42元。三、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

[評(píng)析]

一、本案涉及的法律關(guān)系

人身損害賠償，是指自然人的生命、健康、身體遭受侵害，造成致傷、致殘、致死的后果以及其他損害，要求賠償義務(wù)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將其明確規(guī)定為人身損害賠償糾紛且含七種典型類型，人身損害賠償糾紛是人民法院受理的大量侵權(quán)案件中的一種重要類型。尤其是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）正式實(shí)施后，為該類案件的規(guī)范審理提供了法律依據(jù)。人身損害賠償表現(xiàn)為債的法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。

本案中，被告周西民組織的節(jié)目表演失敗，致使原告李玉杰之父死亡，造成了一定的損害，現(xiàn)原告要求被告賠償損失（即《解釋》規(guī)定的賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人，對(duì)人身損害賠償法律關(guān)系的概念予以規(guī)范），雙方形成典型的人身損害賠償法律關(guān)系。

劉東寶與周西民口頭約定，由周西民為劉東寶之子婚事演奏節(jié)目，并對(duì)演出費(fèi)用及演出節(jié)目作了詳細(xì)約定，意思表示真實(shí)，口頭合同成立，雙方之間即形成了有償演出合同關(guān)系。

周西民為了更好地履行表演義務(wù)，便臨時(shí)雇請(qǐng)了雜技表演人員（因其只有嗩吶班），本案中周西民也及時(shí)支付了傭金，那么在周西民與雜技表演人員之間即形成雇傭關(guān)系。

二、本案人身損害賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)

受害人死亡后，對(duì)受害人的近親屬予以賠償?shù)姆秶?，早在《民法通則》第一百一十九條就有規(guī)定，侵害他人身體造成死亡的，"應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)"，在司法實(shí)務(wù)中及現(xiàn)行《解釋》中明確了以下范圍：

1、 喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。

2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和受害人因傷致殘情況下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)相同。

3、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的按五年計(jì)算。

4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的相關(guān)合理費(fèi)用：交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失。

5、受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

6、精神損害撫慰金。

在以往的司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為死亡賠償金就是受害人近親屬精神損害撫慰金的表現(xiàn)形式。值得說明的是《解釋》中不僅區(qū)別了死亡賠償金和精神損害撫慰金，也首次明確了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。

三、本案賠償責(zé)任的承擔(dān)

雜技表演者與被告周西民之間是雇傭關(guān)系，故周西民作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在雇傭活動(dòng)中造成致人損害的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

1、 本案中兩被告不具有共同過錯(cuò)，致使受害人死亡系"一果多因"，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

“一果多因”（哲學(xué)上也叫“多因一果”）行為是指數(shù)個(gè)行為人無共同過錯(cuò)，但其數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為。

本案的人身侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為形態(tài)。周西民、劉東寶與雜技表演者事先無共同意思，事發(fā)亦無共同過失，而且在行為上不具有同時(shí)性，只是因?yàn)橥ｋ娺@個(gè)偶然因素，致使李志勇受到傷害，進(jìn)而未采取積極有效的治療，行為人的各個(gè)因素間接結(jié)合，才導(dǎo)致受害人死亡的結(jié)果，故應(yīng)按照各個(gè)行為人的過失程度和原因力比例的大小來分別確定各行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論：李志勇系頸髓損傷死亡，即周西民雇傭的雜技表演者及使用的竹桿砸到李志勇，是致使李志勇死亡的直接原因。周西民以盈利為目的從事民間演出活動(dòng)，其有義務(wù)保障演出者和周圍觀眾的人身安全，尤其對(duì)所從事的高空表演，具有高度危險(xiǎn)性，但周西民未對(duì)表演者及周圍觀眾采取安全保障措施，也未對(duì)表演場(chǎng)地和表演環(huán)境進(jìn)行必要的檢查和隔離，造成表演失敗，致使受害人李志勇死亡事故發(fā)生，周西民未盡到高度注意義務(wù)，其有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

事主劉東寶未盡相應(yīng)輔助義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

2、 該裁判準(zhǔn)確適用了過失相抵原則

過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害賠償責(zé)任的一種制度。

首先受害人李志勇系完全民事行為能力人，具備避免危險(xiǎn)發(fā)生之注意能力，其對(duì)自身安全之維護(hù)照顧有所疏懈，釀成損害，依公平原則，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，即減輕行為人的賠償責(zé)任。

其次，兩原告亦未能對(duì)受害人進(jìn)行積極有效的治療，未窮盡所能，也是促使受害人很快死亡的原因之一，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。（文中人物均為化名）