［案情］2004年，被告某公司注冊(cè)成立，股東為多人，但在該公司的公司章程及股東名冊(cè)上僅載明王某、張某兩人為股東。該公司成立前，原告劉某分別于同年3月1日、8月5日向被告投入現(xiàn)金3萬(wàn)元、2萬(wàn)元，被告單位會(huì)計(jì)（原告胞妹）在收款時(shí)出具了2張收條給原告，收條上有“股金”字樣；該公司成立后，原告又于同年11月30日投入現(xiàn)金5萬(wàn)元，該會(huì)計(jì)又出具了1張收條給原告，收條上有“現(xiàn)金”而沒(méi)有“股金”字樣。在該公司近兩年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原告曾參加過(guò)一次被告公司的股東會(huì)并在該股東會(huì)決議上簽名，但被告公司一直沒(méi)有在工商登記部門(mén)文件、該公司的公司章程及股東名錄上載明原告的股東身份，也沒(méi)有向原告派發(fā)過(guò)紅利。原告因此認(rèn)為自己不是股東，于2006年6月以被告借款10萬(wàn)元不還為由提起訴訟。

［審判］泗陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理作出（2006）泗民二初字第226號(hào)民事判決，以原、被告間借款關(guān)系不成立，原告具有被告公司10萬(wàn)元股份，有被告公司的股東資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條之規(guī)定，法院判決駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。在法定期限內(nèi)，原、被告雙方都沒(méi)有上訴。

［評(píng)析］

（一）本案中，原告分三次投入的10萬(wàn)元是不是借款？

2004年3月1日、8月5日，原告向被告投入現(xiàn)金3萬(wàn)元、2萬(wàn)元，被告公司出具給被告的收條上寫(xiě)明有“股金”字樣，該五萬(wàn)元明顯不是借款，收條也顯然不是借款借據(jù)；2004年11月30日，原告向被告投入現(xiàn)金5萬(wàn)元，被告公司出具給原告劉某的收條中寫(xiě)的是“現(xiàn)金”字樣，本案重點(diǎn)即在于該5萬(wàn)元是否是借款。筆者認(rèn)為，被告公司出具給原告的收據(jù)形式是收條并非借條和欠條，且收條本身是不能證明原、被告雙方存在借款關(guān)系的。經(jīng)法院調(diào)查及被告公司的其他股東證實(shí)，被告公司出具給公司其他股東的收據(jù)形式也是收條，并同樣在收條上注有“現(xiàn)金”字樣，被告公司也承認(rèn)原告的股東身份。所以筆者認(rèn)為，原、被告雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告投入的第三筆款項(xiàng)5萬(wàn)元也為股金投入，而非借款即原告不是被告公司的投資借款人。因此，本案并非借款糾紛。

（二）對(duì)本案中原告劉某是否具有股東資格存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告劉某不具備被告公司的股東資格。理由是我國(guó)公司設(shè)立采取登記制度，公司股東應(yīng)以登記為準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)國(guó)家工商登記部門(mén)登記的股東才享有參加公司盈余分配、重大決策等權(quán)利。而被告公司未將原告劉某的投資款在工商登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記。工商行政部門(mén)對(duì)公司股東的登記、公司章程和股東名冊(cè)的記載屬于股東的法定形式特征，本質(zhì)上屬于證權(quán)性登記，指具有對(duì)善意第三人宣示股東資格的證權(quán)功能。工商行政部門(mén)對(duì)公司股東的登記材料可以作為證明股東資格并對(duì)抗第三人的表面證據(jù)。原告劉某因沒(méi)有在工商登記部門(mén)登記為股東，在公司章程、股東名冊(cè)上也沒(méi)有記載其股東身份，其不具有法定的股東條件，不具有對(duì)第三人的對(duì)抗力。所以原告劉某不具有股東資格。原告劉某的10萬(wàn)元款項(xiàng)并非出資入股，也不是借款，被告公司因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告劉某具有隱名股東資格。理由是原告劉某的投資主體身份明確，且已實(shí)際將投資款注入被告公司，被告公司出具的收據(jù)形式為收條而非借條，且在其中兩張上注有“股金”字樣，另一張也經(jīng)調(diào)查證實(shí)為股金注入收據(jù)。我國(guó)公司法公示制度的根本目的是保護(hù)交易安全，在公司外部，未經(jīng)工商登記不能對(duì)抗善意第三人；但在公司內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)按照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，確定各方的權(quán)利義務(wù)，且被告公司的其他股東對(duì)原告劉某的出資情況知情且認(rèn)可，故原告劉某具有被告公司的隱名股東資格。

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

筆者認(rèn)為，如果被告公司的顯名股東實(shí)際行使和操縱因隱名股東的出資所帶來(lái)的股東權(quán)益，公司其他股東對(duì)隱名股東存在的事實(shí)不知情，即出資人僅有隱名出資，但根本不盡股東義務(wù)也不享有股東權(quán)利，則該出資人名為隱名股東，實(shí)為投資借款人，在這種情況下，出資人在公司內(nèi)部也不具有股東的法律地位，其當(dāng)然也不能分享公司的盈利。如果公司內(nèi)部其他股東知道或應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，隱名股東劉某在事實(shí)上參與公司的經(jīng)營(yíng)管理、資產(chǎn)收益，已實(shí)際以股東身份行使股東權(quán)利的。在公司內(nèi)部，其他股東對(duì)隱名股東的股東資格應(yīng)予以認(rèn)可，確認(rèn)隱名股東的實(shí)際股東資格，以保護(hù)其應(yīng)具有的股東權(quán)益。本案中，原告劉某顯然具備第二種情形，其擁有作為隱名股東的實(shí)際股東資格。根據(jù)省高院《關(guān)于審理使用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第27條規(guī)定：股東（包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東）之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，除存在以下兩種情形外，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格：當(dāng)事人對(duì)股東資格有明確約定，且其他股東對(duì)隱名者的股東資格予以認(rèn)可的；根據(jù)公司章程的簽署、實(shí)際出資、出資證明書(shū)的持有以及股東權(quán)利的實(shí)際行使等事實(shí)可以作出相反認(rèn)定的，實(shí)際出資并持有出資證明書(shū)，且能證明是由于辦理注冊(cè)登記的人的過(guò)錯(cuò)致使錯(cuò)誤登記或者漏登的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該出資人有股東資格。第28條規(guī)定：股東（包括掛名股東、隱名股東和實(shí)際股東）與公司之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊(cè)的記載作出認(rèn)定，章程、名冊(cè)未記載但已依約定實(shí)際出資并實(shí)際以股東身份行使股東權(quán)利的，應(yīng)認(rèn)定其具有股東資格，并責(zé)令當(dāng)事人依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，公司應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)。

雖然被告公司的工商登記文件上沒(méi)有確定原告的股東資格，公司章程、股東名冊(cè)上也沒(méi)有注明原告的股東身份，外觀上原告的股東資格表現(xiàn)的不明顯，但被告公司出具的收條上寫(xiě)有“股金”字樣，可以將該收條視為出資證明書(shū)，原告已經(jīng)履行了出資義務(wù)，并且原告參加了股東會(huì)議，實(shí)際以股東身份行使了股東權(quán)利，另外被告公司的其他實(shí)際股東對(duì)原告的股東資格均予以認(rèn)可，即實(shí)質(zhì)上原告繳納了出資，行使了股東權(quán)利，履行了股東義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告具有股東資格。而公司股東名冊(cè)未記載的隱名股東因?yàn)楣静蛔鞴蓶|登記或登記錯(cuò)誤，屬于公司履行義務(wù)不當(dāng)，不能產(chǎn)生剝奪股東資格的效力，其權(quán)利義務(wù)也不會(huì)因?yàn)槠渥陨韺?duì)股東身份的不認(rèn)可而消失。

股東資格是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中處理有限責(zé)任公司股東權(quán)確認(rèn)糾紛、股份轉(zhuǎn)讓糾紛、以及股權(quán)質(zhì)押糾紛等訴訟時(shí)，經(jīng)常涉及隱名股東資格的認(rèn)定及責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。一般情況下，發(fā)生隱名股東權(quán)糾紛的情形通常是被告公司在收取原告隱名出資人的實(shí)際出資后，借故拒不承認(rèn)原告的股東資格，并拒絕原告要求享有股權(quán)所有者的資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，原告為實(shí)現(xiàn)出資目的，即實(shí)際享有股東的權(quán)利義務(wù)，而非向公司提供借貸資本而提起訴訟。

而本案的特殊之處在于原告為收回當(dāng)初的投資，以借款合同糾紛為由提起訴訟，要求法院確認(rèn)原告當(dāng)初的出資行為是借貸資本而非出資行為，判令被告償還原告的出資，因?yàn)樵嬖诼男辛顺鲑Y義務(wù)，成為該公司隱名股東后，在兩年內(nèi)沒(méi)能獲得紅利的分配。其根據(jù)我國(guó)《公司法》第四條第一款規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，原告認(rèn)為自己履行出資義務(wù)后，沒(méi)能享受到股東的權(quán)利，并不具有隱名股東的身份。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，公司應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)，原告劉某的3張繳資收條，其參加股東會(huì)并在股東會(huì)決議上簽名等足以認(rèn)定原告劉某已向被告公司實(shí)際投資，并實(shí)際取得被告公司的股權(quán)；且被告公司對(duì)以上事實(shí)知情且未持異議，故劉某具有被告公司股東資格，只是沒(méi)有在工商登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，是隱名股東，其投入的10萬(wàn)元為股金投入，依據(jù)公司法規(guī)定，公司依法成立后，股東不得抽逃出資。所以，被告不能要求被告公司返還其投入的股金。