實(shí)踐中，以新貸還舊貸這種形式，被一些金融機(jī)構(gòu)普遍采用，作為消滅逾期貸款的重要手段，但由此會(huì)引發(fā)與擔(dān)保人責(zé)任相關(guān)的不少新的法律問(wèn)題。9月5日，隨著南通市中級(jí)法院二審調(diào)解書(shū)的送達(dá)，一起與此有關(guān)的借款合同糾紛案塵埃落定，經(jīng)法院調(diào)解，上訴人（原審被告、反訴原告）林某、丁某等6人自愿依法向被上訴人（原審原告、反訴被告）信用社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2004年3月19日，金某以購(gòu)買(mǎi)原料為由向某信用社申請(qǐng)借款40萬(wàn)元，并簽訂保證擔(dān)保借款合同一份，約定借款期限自2004年3月19日起至2005年2月16日止，月利率為6.6375‰。2005年3月3日金某結(jié)清借款利息后，就借款本金40萬(wàn)元，與信用社重新簽訂保證擔(dān)保借款合同一份，借款用途標(biāo)明為“轉(zhuǎn)據(jù)”，約定借款期限自2005年3月3日起至2005年11月19日止，月利率為6.975‰。上述兩份保證擔(dān)保借款合同均約定了利隨本清，逾期還款從逾期之日起加收合同載明利率50%的罰息。

在兩份保證擔(dān)保借款合同上，保證人處的簽名相同，都是林某、丁某、殷某、任某、葛某、葛某某6人，6人為金某的上述兩筆貸款提供的都是連帶責(zé)任保證，保證期限均為自借款之日起至貸款到期后兩年，保證范圍包括貸款本金、利息、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用。貸款到期后，主債務(wù)人金某及6名保證人未能還本付息，引起糾紛。

原告（反訴被告）信用社訴稱(chēng)，被告金某向我社借款40萬(wàn)元，前后兩筆者借款都是被告林某等6人擔(dān)保的，第二筆借款用途明確為“轉(zhuǎn)據(jù)”。借款到期后，金某未能按期還本付息，保證人亦未能履行保證責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決被告金某歸還本息，被告林某等6人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被告金某一審時(shí)既未出庭，亦未作書(shū)面答辯。

被告（反訴原告）林某等6人答辯并反訴稱(chēng)，原告（反訴被告）信用聯(lián)社與被告金某，作為主合同雙方當(dāng)事人在簽訂第二份保證擔(dān)保借款合同時(shí)，惡意串通，對(duì)我們保證人隱瞞了以新貸還舊貸的真實(shí)情況，欺騙了擔(dān)保人，因此我們是在違背真實(shí)意思的情況下提供的擔(dān)保，該擔(dān)保應(yīng)屬無(wú)效擔(dān)保，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)請(qǐng)求法院判決駁回原告（反訴被告）對(duì)我們6名擔(dān)保人的訴訟請(qǐng)求，并判決撤銷(xiāo)反訴原告對(duì)2005年3月3日保證擔(dān)保借款合同的擔(dān)保效力。

海安縣法院審理后認(rèn)為，原告信用社與被告金某就同一筆借款先后簽訂兩份保證擔(dān)保借款合同，第一份合同到期后，借款人金某給付了利息，并就借款本金與信用社重新簽訂了第二份合同，通過(guò)新貸還舊貸使第一份合同的權(quán)利義務(wù)得以消滅，該第二份保證擔(dān)保借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告金某欠款事實(shí)清楚，應(yīng)予歸還。由于前后兩份借款合同的保證人是同一的，第二份合同的借款用途明確是“轉(zhuǎn)據(jù)”，說(shuō)明保證人應(yīng)當(dāng)知道以新貸償還舊貸的事實(shí)，故保證人認(rèn)為主合同雙方當(dāng)事人惡意串通、隱瞞真實(shí)情況與事實(shí)不符，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，反訴要求撤銷(xiāo)保證人對(duì)主合同擔(dān)保效力的理由不能成立。被告（反訴原告）林某等6人依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)被告金某依法享有追償權(quán)。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，判決被告金某歸還原告信用社本息439618元，被告林某等6人承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回反訴原告林某等6人對(duì)反訴被告信用社的反訴請(qǐng)求。

一審判決后，被告林某等6人不服，提出上訴。

南通中院審理過(guò)程中，經(jīng)過(guò)調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：主債務(wù)人金某于2006年9月10日前給付信用社借款本金10萬(wàn)及借款40萬(wàn)元的利息；保證人林某等6人于2006年9月10日前給付信用社借款本金30萬(wàn)元，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向金某追償；如林某等6人不按期履行上述給付義務(wù)，則本案按原判決執(zhí)行。

評(píng)析：本案主要涉及以新貸還舊貸引發(fā)的相關(guān)保證責(zé)任問(wèn)題。

所謂新貸還舊貸，是指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款。實(shí)踐中，一些金融機(jī)構(gòu)為了消滅逾期貸款，采取了各種各樣的清收活動(dòng)。但是，某些逾期貸款由于種種原因并不能立即償還，如果采取展期的辦法處理，仍能夠直接表現(xiàn)出其屬于陳年貸款，因此許多金融機(jī)構(gòu)采取以新貸還舊貸的方式來(lái)處理這類(lèi)問(wèn)題。從法學(xué)理論和合同法角度分析，以這種方式借新還舊是當(dāng)事人真實(shí)意志的體現(xiàn)，且法律、行政法規(guī)中并沒(méi)有禁止性的規(guī)定，因而后一借款合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

在認(rèn)定此種新貸還舊貸行為有效的情況下，由于前一個(gè)貸款合同的欠款已經(jīng)由新貸出的款項(xiàng)償還，對(duì)前一份貸款合同進(jìn)行擔(dān)保的保證人，由于主合同已經(jīng)履行完畢，其保證責(zé)任自然解除。因此，司法實(shí)踐中所要解決的自然是第二份貸款合同的保證人責(zé)任問(wèn)題。從金融部門(mén)借款的實(shí)踐看，以貸還貸情形下保證人的情況主要有三類(lèi)：1、前一份貸款合同沒(méi)有保證人，而后一份貸款合同有保證人；2、前后兩份貸款合同都有保證人，但分別為不同的保證人；3、前后兩份均為一個(gè)保證人擔(dān)保。

一般說(shuō)來(lái)，保證合同是保證人在全面衡量債務(wù)人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下，方與債權(quán)人訂立的。如果主債務(wù)人還債能力存在明顯缺陷，極少有人愿意提供擔(dān)保。在上述第一種情況下，前一份貸款合同沒(méi)有保證人，而后一份貸款有保證人，從最終結(jié)果上看，對(duì)保證人而言等于直接承擔(dān)了實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不能按期歸還的貸款的保證責(zé)任。在上述第二種情況下，前后兩份貸款合同分別由不同的保證人擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上新的保證人承擔(dān)了原來(lái)保證人的責(zé)任，與第一種情況相同的是新保證人直接承擔(dān)了已經(jīng)不能按期歸還的貸款的保證責(zé)任。在上述兩種情況下，如果不事先將此情況告知后一保證人，則顯系主合同雙方當(dāng)事人惡意串通欺騙保證人，一旦讓保證人承擔(dān)責(zé)任就存在顯失公平問(wèn)題。當(dāng)然，在保證人明知或者應(yīng)當(dāng)知道新貸還舊貸，而仍然自愿提供擔(dān)保的，其中則無(wú)欺詐因素在內(nèi)，保證人自然應(yīng)當(dāng)依其約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條第1款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”

在第三種情況下，同一保證人先后承擔(dān)了兩份貸款合同的擔(dān)保責(zé)任，在新貸還舊貸的場(chǎng)合下，由于新貸償還了舊貸，致使原來(lái)的貸款合同履行完畢，從而消滅了保證人對(duì)前一貸款合同的保證責(zé)任。如果不簽訂新的借款合同，保證人原本就要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)由其繼續(xù)承擔(dān)對(duì)后一份貸款合同保證責(zé)任符合公平原則。上述最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條第評(píng)2款規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”這一條款表明，在前后兩份貸款合同均系同一個(gè)保證人擔(dān)保時(shí)，則不論保證人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，保證人均應(yīng)承擔(dān)對(duì)后一份貸款合同的保證責(zé)任。

從本案的情況分析，由于前后兩份借款合同的保證人都被告林某等6人，僅從這一條出發(fā)，就可判決6名保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。況且本案第二份借款合同的用途明確標(biāo)明為“轉(zhuǎn)據(jù)”，可以推定保證人應(yīng)當(dāng)知道以新貸償還舊貸這一情況，故保證人認(rèn)為主合同雙方當(dāng)事人惡意串通、隱瞞真實(shí)情況與事實(shí)不符，其反訴請(qǐng)求不能成立。

[法律鏈條]《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二十一條    保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按約定。

當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第三十一條    保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。