案情：

原告是某村二組農(nóng)民，在1983年和1994年農(nóng)村土地兩輪承包過程中，均享有承包本村二組土地的承包經(jīng)營權(quán)。在承包過程中，1997年2月，經(jīng)所在組組長安排，原告將其所承包2.24畝承包地由同村一組的被告代為耕種并交納承包田相關(guān)費用，該村作了流轉(zhuǎn)記錄，但雙方?jīng)]有簽訂書面合同。1997年4月1日，原、被告同時取得鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府頒發(fā)的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營登記清冊》以下簡稱土地清冊。2000年9月20日，原、被告又同時取得了市人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，且原告、被告證書中分別注有流出、流入記錄。隨著農(nóng)業(yè)稅減免及農(nóng)業(yè)補貼政策的出臺，現(xiàn)原告想要回其流出的2.24畝承包地。

分歧：

本案在審理過程中，產(chǎn)生兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：原告在農(nóng)村土地一、二輪承包過程中，依法承包了本村二組的2.24畝土地，對該土地享有經(jīng)營自主權(quán)，在經(jīng)營過程中，1997年2月，經(jīng)所在二組組長安排將該承包地流轉(zhuǎn)給被告耕種，雖然鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府及市人民政府同時給原、被告頒發(fā)土地清冊及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，但不能否認(rèn)原告與村里原有的土地承包關(guān)系，加之，被告并非原告本組農(nóng)民，而是本村一組農(nóng)民，也不可能享有二組的土地承包經(jīng)營權(quán)，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為：原告原來的土地承包經(jīng)營權(quán)是不可否認(rèn)的，正是基于原告原有的土地承包經(jīng)營權(quán)，該權(quán)利流轉(zhuǎn)給被告后，被告按規(guī)定交納了相關(guān)稅費，履行了承包人應(yīng)該履行的義務(wù)，鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府及市人民政府又給被告頒發(fā)土地清冊及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，被告的土地承包經(jīng)營權(quán)得到了政府的確認(rèn)，所以原告原來承包合同關(guān)系已經(jīng)終止，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。

第三種意見認(rèn)為：原、被告雙方當(dāng)事人對同塊土地同時持有鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府頒發(fā)的土地清冊和市人民政府頒發(fā)的土承包經(jīng)營權(quán)證書，均注明有土地承包經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)屬發(fā)生爭議，該土地承包經(jīng)營權(quán)屬于土地使用權(quán)爭議的范疇，原告應(yīng)先向有關(guān)行政主管部門申請解決，本案現(xiàn)不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)裁定駁回原告起訴。

評析：

筆者同意第二種意見。理由如下：

根據(jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，耕地的承包期為三十年，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他的方式流轉(zhuǎn)。承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包或者出租給第三方，承包方與發(fā)包方的承包關(guān)系不變。早在1983年即農(nóng)村土地第一輪承包中原告就取得了該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)，在1994年農(nóng)村土地第二輪承包中，原告又取得了該宗土地的延包經(jīng)營權(quán)。1997年4月1日，鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府給原告頒發(fā)了土地清冊；2000年9月20日，市人民政府又給原告頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，對原告土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，所以原告對該宗土地的承包經(jīng)營權(quán)是不容置疑的。

至于被告的土地承包經(jīng)營權(quán)問題，1997年2月，被告因計劃生育外出回家沒地種，于是在本村二組組長的安排下以流轉(zhuǎn)的方式耕種了原告的承包地。被告在農(nóng)業(yè)稅比較重、種地基本不掙錢（只能維持生活）的情況下一直耕種該宗地塊并交納相關(guān)費用。1997年4月1日、2000年9月20日，鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府、市人民政府分別對本案爭議地塊給被告頒發(fā)了土地清冊及土地經(jīng)營權(quán)證書，被告與該村即形成農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系，根據(jù)合同法基本原理，被告與村里農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系是成立的。加之，土地承包經(jīng)營權(quán)屬爭議的本質(zhì)是土地使用權(quán)的爭議，根據(jù)不動產(chǎn)以權(quán)屬登記為取得所有權(quán)或使用權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的一般理論，被告也應(yīng)取得該爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)。

現(xiàn)原、被告均對同塊土地同時持有鎮(zhèn)（原鄉(xiāng)）人民政府頒發(fā)的土地清冊和市人民政府頒發(fā)的土承包經(jīng)營權(quán)證書，均注明有承包經(jīng)營權(quán)。依法登記的土地的所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個人不得侵犯，本案問題的產(chǎn)生，實質(zhì)是土地行政部門當(dāng)初在給被告頒發(fā)土地清冊及承包經(jīng)營權(quán)證書時程序不合法，工作有疏漏，被告的土地承包經(jīng)營權(quán)本身就是有瑕疵的。那么，就因為原、被告都有土地清冊及土地承包經(jīng)營權(quán)證書，就沒有解決的辦法嗎？答案是肯定的，問題是誰有權(quán)來處理這個問題？即是通過行政救濟(jì)還是司法救濟(jì)？

根據(jù)土地管理法的規(guī)定，土地所有權(quán)和土地使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理，當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。可見，對土地所有權(quán)和土地使用權(quán)爭議，應(yīng)遵循“行政先行處理”原則。如果本案通過司法途徑來解決,顯然是剝奪了行政機關(guān)的權(quán)利。

綜上，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，應(yīng)裁定駁回原告起訴。