案情：

原告：薛某。

被告：金某。

被告：無錫市XXX熱電廠

2005年2月21日7時(shí)許，原告薛某駕駛制動(dòng)性能不合格的電動(dòng)自行車在道路右側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛中，遇被告金某攜自行車對(duì)向而來，結(jié)果發(fā)生薛某倒地受傷的交通事故，當(dāng)時(shí)路面有蒸汽大量冒出，影響視線。該蒸汽系被告無錫市XXX熱電廠鋪設(shè)的管道泄漏所產(chǎn)生。薛某受傷即被送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，截止2005年4月26日，薛某已花費(fèi)搶救費(fèi)用82 354.45元，其中金某支付了14 000元。2005年4月29日，薛某向本院提起訴訟，要求金某、熱電廠支付醫(yī)療費(fèi)68 354.45元。訴訟中，薛某申請(qǐng)本院先予執(zhí)行，為本院準(zhǔn)許。后金某支付10 000元，熱電廠支付30 000元。無錫市公安局交通巡邏警察支隊(duì)北塘大隊(duì)）制作《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定書二車發(fā)生了碰撞，但未認(rèn)定事故責(zé)任。2005年4月，原告訴至法院，要求二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣68354.45元。

審判：

北塘區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告金某騎自行車逆向行駛，違反了非機(jī)動(dòng)車靠右側(cè)通行的法律規(guī)定，是造成兩車相撞的直接原因，金某負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告熱電廠在事發(fā)路段、事發(fā)當(dāng)時(shí)，供汽管道的疏水井有足以影響路面行人或騎車人視線的蒸汽冒出并散發(fā)，嚴(yán)重影響行人或騎車人的視線，妨礙了行人或騎車人對(duì)緊急情況的處置，是造成本起事故的原因之一，熱電廠未盡到及時(shí)修繕、妥善管理之義務(wù)，負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告薛某駕駛制動(dòng)不合格的非機(jī)動(dòng)車在視線受限、路面動(dòng)態(tài)不明的情形下，未盡到謹(jǐn)慎駕駛之義務(wù)，其行為也是事故發(fā)生的原因之一，薛某負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。因三方行為的間接結(jié)合致事故發(fā)生，三方應(yīng)按原因力大小分提責(zé)任。綜上認(rèn)定金某應(yīng)負(fù)本事故百分之六十的責(zé)任，熱電廠應(yīng)負(fù)本事故百分之三十的責(zé)任，薛某應(yīng)負(fù)本事故百分之十的責(zé)任，判決。已經(jīng)先行支付的賠償款，應(yīng)予以扣除。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十六條、第五十七條的規(guī)定，于2005年6月13日作出（2005）北民一初字第338號(hào)民事判決如下：1、金某賠償薛某醫(yī)療費(fèi)49 413元，扣除已經(jīng)支付的24 000元，余款25 413元于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。2、熱電廠應(yīng)賠償薛某醫(yī)療費(fèi)24 706元，熱電廠已支付30 000元，薛某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還熱電廠人民幣5 294元。判決后，當(dāng)事人均未上訴并已履行完畢。

評(píng)析：

本案系一起因多種原因引起的交通事故，在審理本案中主要有以下問題：

1、蒸汽泄漏是否是造成事故的原因，其所有人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。從熱電廠的疏水井中冒出的蒸汽彌漫在非機(jī)動(dòng)車道上空，擴(kuò)散面積較大，能見度很低，足以影響騎車人的視線和對(duì)路面動(dòng)態(tài)的處置。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定熱電廠之蒸汽擴(kuò)散在非機(jī)動(dòng)車道上空，嚴(yán)重影響騎車人的視線，妨礙了騎車人對(duì)緊急情況的處置，是造成本起事故的原因之一。設(shè)務(wù)的所有人應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)備安全負(fù)責(zé)，因設(shè)務(wù)不安全產(chǎn)生的損害后果，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2、如何理解“間接結(jié)合”和“直接結(jié)合”。最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因二人以上雖無共同故意、共同過失，但侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；數(shù)個(gè)行為間接接合的，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任和原因分別承擔(dān)責(zé)任。在本案中，“間接結(jié)合”與“直接結(jié)合”問題存在較大爭(zhēng)議：一種意見認(rèn)為：二被告行為構(gòu)成“直接結(jié)合”。理由有：金某的違章行為與蒸汽外泄行為，對(duì)損害后果而言，各自原因力無法區(qū)分，兩個(gè)行為結(jié)合才使損害后果發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定直接結(jié)合，二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種意見認(rèn)為：二被告行為系間接結(jié)合。主要理由：間接結(jié)合指行為人分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或必然地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為，其中某些行為或原因只為為另一個(gè)行為產(chǎn)生后果創(chuàng)造了條件。本案中蒸汽泄漏并不必然致事幫發(fā)生，只是為受害人不能避讓受傷害創(chuàng)造了條件。因此二者應(yīng)當(dāng)為間接結(jié)合，二者應(yīng)當(dāng)按原因力大小分擔(dān)責(zé)任。本案中金某的行為違章，與損害后果而言距離更近，可能性較大，系直接原因、主要原因。蒸汽泄漏與事故而言，只是提供了一個(gè)條件，實(shí)際與后果的發(fā)生作用更小，距離更遠(yuǎn)，應(yīng)為間接原因、次要原因。