案情：
　　被告人吳某，A市人，1998年因犯搶劫罪被判處有期徒刑6年，于2004年刑滿釋放。2005年10月吳某隨團(tuán)隊到B市旅游（用假身份證王某之名），后在其住宿的賓館實施盜竊，竊得現(xiàn)金及貴重物品計人民幣5600元。案發(fā)后，公安人員對賓館住宿的人員進(jìn)行盤問，吳某做賊心虛，便如實交待了自己實施盜竊的犯罪事實，但卻堅持冒稱自己是王某，并對自己曾犯搶劫罪以及剛剛刑滿釋放的情況只字不提。后公安部門通過旅游公司與A市公安部門取得聯(lián)系，得知了吳某的真實姓名以及其個人的前科情況。
　　分歧：在本案中，被告人吳某在被公安人員例行盤問后，便如實交代了自己實施盜竊的犯罪事實，但卻隱瞞了自己的真實姓名及前科情況，對此能否認(rèn)定為自首，合議庭有兩種意見。
　　第一種意見認(rèn)為，被告人吳某的行為不構(gòu)成自首。我國刑法明確規(guī)定，在自首的情況下，犯罪分子應(yīng)當(dāng)如實供述自己的罪行。本案中的吳某在被公安人員例行盤問后，雖然如實供述了自己實施盜竊的犯罪事實，但卻隱瞞了自己的真實姓名及前科情況。而這一重要情節(jié)的隱瞞，將直接影響到司法機關(guān)對其累犯的認(rèn)定，進(jìn)而影響到其所受刑罰的輕重。因此，吳某此時仍心存僥幸心理，想隱瞞真實姓名及前科情況，進(jìn)而減輕自己的罪責(zé)，由此可知吳某并未真正的悔罪，故其行為不構(gòu)成自首。
　　第二種意見認(rèn)為，被告人吳某的行為構(gòu)成自首。我國刑法明確規(guī)定，在自首的情況下，犯罪分子應(yīng)當(dāng)如實供述自己的罪行。這里的如實供述自己的罪行，是指如實交代自己的主要犯罪事實。因此，犯罪分子如實交代了自己的主要犯罪事實的，只是對影響量刑的情節(jié)予以隱瞞的，仍然要認(rèn)定為自首。本案吳某在被公安人員例行盤問后，便如實供述了自己實施盜竊的犯罪事實，只是隱瞞了其真實姓名及前科情況，這僅僅可能影響到司法機關(guān)對其累犯的認(rèn)定以及對其進(jìn)行準(zhǔn)確的量刑，但并不能由此認(rèn)定其行為不構(gòu)成自首。
　　[評析]
　　筆者贊同第二種意見。
　　第一，我國刑法明確規(guī)定，在自首的情況下，犯罪分子應(yīng)當(dāng)如實供述自己的罪行。法律之所以如此規(guī)定，是因為犯罪分子只有如實供述自己的罪行，為司法機關(guān)追訴其所犯罪行提供客觀依據(jù)，才足以證明其已悔罪，進(jìn)而推動司法機關(guān)追究犯罪分子刑事責(zé)任的刑事活動得以順利、便捷的開展。這不但打擊了犯罪，而且節(jié)省了司法資源。因此這里的如實供述自己的罪行，并不是要求犯罪分子徹底交代全部事實，只要犯罪分子交代了主要犯罪事實的，也即交代了足以證明其行為構(gòu)成犯罪的基本事實，即便其對相關(guān)的量刑情節(jié)予以隱瞞，仍不影響對自首的認(rèn)定。因為犯罪分子的自首，只是為司法機關(guān)的追訴活動提供便利，此時司法機關(guān)仍應(yīng)對案件事實開展相應(yīng)的調(diào)查、核實工作。
　　第二，本案吳某在被公安人員例行盤問時，因做賊心虛，便如實供述了自己實施盜竊的犯罪事實。因此，就吳某此次所犯的盜竊罪，成立自首應(yīng)當(dāng)沒有疑問。因為即使此時吳某犯有數(shù)罪，尚有其他罪行沒有如實供述，只要吳某就盜竊罪的犯罪事實作如實供述的，就吳某此次所犯的盜竊罪仍應(yīng)認(rèn)定為自首。那種要求自首者必須如實交代所有的犯罪事實以及量刑情節(jié)（如真實姓名及前科情況）的觀點，人為的為自首的成立設(shè)置了障礙，是有違自首制度的設(shè)計初衷的，是不合理的，也是不可取的。
　　第三，本案吳某隱瞞了自己的真實姓名，但這并不影響司法機關(guān)對其進(jìn)行處理。我國刑事訴訟法第128條第2款明確規(guī)定：犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，也可以按其自報的姓名移送人民檢察院審查起訴。可見，犯罪分子隱瞞自己真實姓名的，可按其自報姓名起訴審理，并定罪量刑。在這里，如果按吳某的自報姓名處理，將影響到對其累犯的認(rèn)定，進(jìn)而影響到司法機關(guān)對其準(zhǔn)確的量刑，無法體現(xiàn)累犯從重的原則，但這種量刑情節(jié)的隱瞞，不能視為犯罪分子未如實供述自己的罪行，進(jìn)而認(rèn)定其行為不構(gòu)成自首。只是我們在處理時，鑒于被告人有隱瞞量刑情節(jié)的行為，雖然其行為構(gòu)成自首，對被告人可作出不減輕或不從輕的處罰。