[案情]

B為 A汽車運輸公司的雇傭司機.2001年10月4日， 接受A 公司指令運貨到外地途中車陷入路邊一泥坑中。 B攔住一黃河車，請求幫助把車拖出泥坑。黃河車在拖車時將路人C 撞傷后逃逸并且一直下落不明。 C受傷后住院15天，花醫療費6430元。 C要求B 和A 公司賠償損失， B和A 公司以C 受傷為黃河車所致，自己無過錯,其損失應向黃河車主請求賠償.為由拒賠。2002年2月10日，C 以 B和A公司為 被告起訴于法院，請求賠償各項損失12434元，并承擔本案的訴訟費用。

[爭論]

該案如何處理有以下幾種意見：一種意見認為應駁回C的訴訟請求。因為C 受到傷害是黃河車主的侵權行為所致，C 因被侵權造成的損失應由實際侵權人黃河車主承擔。A、B均無過錯，A、B不應承擔民事責任。C以A、B為被告向A、B行使權力，屬被告不適格，故應駁回C的訴訟請求；二種意見認為A、B應承擔責任。C被侵權A、B雖無過錯，但其是受幫助人，黃河車是在幫其拖車的過程中造成C被侵害，是為其利益所為。在黃河車逃逸或沒有賠償能力的情況下，根據公平原則，應由受益人A、B承擔；第三種觀點，認為應由A公司根據公平原則與C分擔責任，B在該案中不承擔責任。根據雇工轉承責任，雇工在履行職務過程中無過錯，無重大過失，造成損失或侵權的應由雇傭人承擔民事責任。B是A公司雇傭司機，在履行職務過程中對C致傷,行為無過錯，無重大過失。因此應由A承擔B應承擔的責任，B在該案中不承擔責任。C為黃河車致傷，黃河車主為實際侵權人，黃河車是為幫助A公司的雇傭司機B拖車時將C致傷，黃河車逃逸，造成C受到的損失不能得到賠償，A公司雖無過錯也應承擔一定的民事責任。因此，根據公平原則，應由A公司與C分擔民事責任，同時保留C不能得到賠償部分對黃河車主的追償權。筆者認為第三種處理意見是正確的。

[評析]

要正確審理此案，筆者認為關鍵是要理清各當事人之間的法律關系。

1、黃河車主與C之間的侵權關系。黃河車主將C致傷構成侵權，應承擔民事責任。黃河車主與C之間的侵權關系比較清楚，一般沒有爭議。
     2、黃河車主與B之間的義務幫助關系。黃河車主幫B拖車構成義務幫助關系。黃河車主因重大過失致人損害應承擔民事責任，但黃河車主逃逸，受害人不能得到賠償則有違公平原則。B為受益人雖無過錯，根據公平原則，應承擔民事。但B畢竟對C受到傷害無任何過錯，責任全部讓其承擔，也有違公平原則。因此，該案民事責任B、C應分擔，至于B分擔的責任份額，可由法官自由裁量確定。筆者認為以不超過50%為宜。

3、B和A公司之間的雇傭關系。雇傭人的侵權責任亦稱雇傭人的轉承責任，是指當受雇人在他受雇的工作范圍內對他人侵權，雇傭人要為這一行為負責。也就是應當由受雇人承擔的責任轉由雇傭人承擔。該案B為A公司雇傭司機，在履行受雇行為為A公司送貨時，車陷入坑中，請求黃河車幫助其拖車，對C造成的傷害無過錯。B在受雇的工作范圍內造成他人侵權，民事責任應轉由雇傭人A公司承擔。

綜上所述，筆者認為第三種意見是正確的。