【案情】

案由：道路交通事故損害賠償糾紛

原告：侯某

法定代理人：陳某，原告侯某的妻子

被告：劉某

被告：保險公司

2005年2月12日20時15分左右，被告劉某持C、E類駕駛證駕駛其私有的轎車，與原告侯某持E類駕駛證駕駛私有的二輪摩托車碰撞，致侯某腿部受傷。事故發(fā)生后，原告侯某被送至人民醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷原告右脛腓骨粉碎性骨折，不幸的是在手術(shù)過程中出現(xiàn)麻醉意外，經(jīng)綜合治療原告目前呈植物人狀態(tài)，右脛腓骨畸形愈合。原告在該院發(fā)生醫(yī)療費用總計243235.98元，均由醫(yī)院墊付。公安局交通巡邏警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任；原告侯某負(fù)事故的主要責(zé)任。被告劉某為事故轎車在被告保險公司投保了責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險，保險期限自2004年12月11日至2005年12月10日。原告在住院期間由其妻子對如皋市人民醫(yī)院的治療提出異議，2005年6月30日經(jīng)南通市醫(yī)學(xué)會、江蘇省醫(yī)學(xué)會鑒定：本病例不屬于醫(yī)療事故。2005年12月9日原告的妻子與醫(yī)院達(dá)成協(xié)議，醫(yī)院免除原告醫(yī)療費用，同時一次性補助原告15萬元，且該協(xié)議已實際履行。原告經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定：目前處于植物人狀態(tài)，傷殘程度為一級傷殘，需二人終身一級護(hù)理。原告的法定代理人于2006年1月23日訴至本院，認(rèn)為原告因該起交通事故所造成的損失：賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計45萬元，要求被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償20萬元，超過限額的部分按照事故責(zé)任，由被告劉某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償原告7.5萬元。

【審理】

該案案情比較復(fù)雜，在審理中合議庭的意見出現(xiàn)了分歧。

第一種意見認(rèn)為：本案是道路交通事故損害賠償糾紛，二被告只對因車禍造成原告的損失負(fù)有賠償責(zé)任，因醫(yī)院已經(jīng)賠償了原告，法院不應(yīng)支持原告因就醫(yī)產(chǎn)生的損失而要求交通事故的肇事方賠償?shù)脑V訟請求；

第二種意見認(rèn)為：車禍導(dǎo)致原告腿部受傷和手術(shù)意外兩件事結(jié)合產(chǎn)生了原告成為植物人的結(jié)果，不能孤立地處理交通事故造成的損失，事實上也無法僅僅處理交通事故造成的損失，原告是因為車禍導(dǎo)致受傷和手術(shù)意外最終導(dǎo)致成為植物人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的原因力比例按比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【評析】

現(xiàn)代社會的迅猛發(fā)展，對我國傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論提出了眾多的挑戰(zhàn)，共同侵權(quán)行為理論亦作出了與之相應(yīng)的發(fā)展。以 “利益平衡”為方法論來分析本案，本案原告是因為車禍導(dǎo)致腿部受傷，被送醫(yī)院手術(shù)時發(fā)生麻醉意外最終導(dǎo)致成為植物人的結(jié)果。應(yīng)屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)人實施侵害行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各行為的結(jié)合雖系出于偶然，各行為人之間并不具有共同過錯，因此仍屬于單獨的侵權(quán)行為，而非共同侵權(quán)。我國法律將該種情形稱之為“多因一果”行為，“多因一果”行為是指數(shù)個行為人無共同過錯但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的侵權(quán)行為，數(shù)個過失行為都表現(xiàn)為作為。正因為數(shù)個行為屬于間接結(jié)合，因果關(guān)系的種類不同，此時的多因行為表現(xiàn)出來的是原因競合，而不是行為競合。各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識的客觀的、外來的、偶然的情況。由于數(shù)人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)，只是因為偶然因素，使無意思聯(lián)絡(luò)人的各行為偶然結(jié)合而造成同一損害結(jié)果，因此“多因一果”行為被排除在共同侵權(quán)的范疇之外。司法實踐中已經(jīng)習(xí)慣用有無意思聯(lián)絡(luò)作為是否承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，老百姓也接受這個標(biāo)準(zhǔn)，覺得公平。對間接結(jié)合的數(shù)個行為人課以連帶責(zé)任不符合利益平衡的價值觀，應(yīng)適用按份責(zé)任原則加以處理。因此，對于原告的損失，有必要根據(jù)各個行為人的過失程度或者其行為與損害結(jié)果的原因力大小來確定其應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額。所以，對這類行為不能以共同侵權(quán)來定性，也不能對行為人課以連帶責(zé)任。

共同侵權(quán)人之間具體賠償份額應(yīng)如何確定？數(shù)個行為人按照過錯程度或者原因力大小確定按份責(zé)任為原則，以承擔(dān)同等責(zé)任為例外。本案中，被告劉某與醫(yī)院沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的兩個行為即發(fā)生交通事故和手術(shù)中麻醉意外間接結(jié)合導(dǎo)致原告成為植物人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失的大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告目前呈植物人狀態(tài)，究其原因力，交通事故造成原告右脛腓骨骨折而需手術(shù)治療，原告因此被送進(jìn)醫(yī)院是導(dǎo)致原告成為植物人的原因之一，但交通事故造成原告骨折并不必然會導(dǎo)致原告成為植物人，導(dǎo)致原告植物人狀態(tài)，車禍只是一個次要的因素，而手術(shù)失敗是主要的因素。因原告已與醫(yī)院方達(dá)成補償協(xié)議，醫(yī)院免除原告醫(yī)療費用并一次性補助原告15萬元，原告無權(quán)再追究醫(yī)院的責(zé)任。但這不能當(dāng)然免除被告劉某應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)過庭審及庭后合議庭合議，最終確定原告的總損失為40萬元，根據(jù)車禍?zhǔn)菍?dǎo)致原告呈植物人狀態(tài)的次要因素的結(jié)論，酌情確定原告總損失40萬元中的40%即16萬元為交通事故給原告造成的損失，再根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，因被告劉某駕駛的車輛已在被告保險公司投保了第三者責(zé)任保險，保險限額為20萬元，被告保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的事故損失，本案最終判決由被告保險公司賠償原告16萬元，駁回了原告的其他訴訟請求。所以第二種意見是正確的。