[案情]

2005年2月30日，原告張某與被告丁某在當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)的調(diào)解下達(dá)成離婚協(xié)議。協(xié)議約定：原、被告自愿解除婚姻關(guān)系，并就家庭財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。2005年4月3日，張某以在居委會(huì)的調(diào)解下達(dá)成離婚協(xié)議為由向法院提出離婚訴訟。

[審判]

法院審理認(rèn)為，原、被告在居委會(huì)達(dá)成的離婚協(xié)議因違反《婚姻法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議。

[評(píng)析]

本案就居委會(huì)主持下達(dá)成的離婚協(xié)議的效力，法院在審理過(guò)程中曾存在著兩種分歧性的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告張某與被告丁某在居委會(huì)的主持下達(dá)成的離婚協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法院應(yīng)根據(jù)該協(xié)議判決原、被告解除婚姻關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告雙方當(dāng)事人在居委會(huì)主持下達(dá)成的離婚協(xié)議，除涉及財(cái)產(chǎn)部分有效外，其余關(guān)于離婚及子女撫養(yǎng)的部分應(yīng)當(dāng)無(wú)效。理由如下：

1、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！痹摋l規(guī)定是指雙方當(dāng)事人的協(xié)議具有合同性質(zhì)，具有給付內(nèi)容的協(xié)議，并不包括涉及人身身份關(guān)系的內(nèi)容。

2，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十一條規(guī)定：“男女雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚。婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題已有適當(dāng)處理時(shí)，發(fā)給離婚證?！备鶕?jù)該條規(guī)定可以看出，雙方自愿離婚的必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚，在雙方自愿的情況下調(diào)解離婚的法定機(jī)關(guān)的是婚姻登記機(jī)關(guān)，法定的婚姻登記機(jī)關(guān)是民政部門(mén)，而居委會(huì)不是法定的婚姻婚姻登記機(jī)關(guān)。因此，居委會(huì)無(wú)權(quán)調(diào)解離婚。

3、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解協(xié)議無(wú)效。因此，居委會(huì)主持達(dá)成的離婚協(xié)議因違反婚姻法的強(qiáng)制性規(guī)定而屬于無(wú)效協(xié)議。

法院最終采納了第二種意見(jiàn)。