[案情]

2005年10月5日，袁某駕駛一輛雪鐵龍轎車途經(jīng)一十字路口時(shí)，與對(duì)向行駛的王某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致王某多處受傷。事故發(fā)生后，王某即被立即送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。因王某所駕車輛未經(jīng)年檢，經(jīng)交警部門認(rèn)定：袁某途經(jīng)十字路口時(shí)未減速，且未注意避讓，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。袁某所駕車已向保險(xiǎn)公司投保，其保險(xiǎn)最高限額為20萬(wàn)元。由于王某傷勢(shì)較重，進(jìn)院一個(gè)星期，即花去醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用近50000元。為此，王某家屬以王某的名義向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司向王某所住醫(yī)院先行支付50000元。

[分歧]

一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某與保險(xiǎn)公司之間雖然具有法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其要求保險(xiǎn)公司直接向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)尚無(wú)法律依據(jù)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：由于袁某的侵權(quán)，導(dǎo)致王某人身受到損害，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以王某基于袁某的侵權(quán)而要求保險(xiǎn)公司直接向醫(yī)院支付并無(wú)不當(dāng)。

[分析]

筆者同意第一種意見(jiàn)，其理由是：《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 ”根據(jù)該規(guī)定，王某有權(quán)直接起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)人亦有直接向受害的第三人賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。就本案而言，保險(xiǎn)公司并不是交通事故的責(zé)任人，也不是導(dǎo)致王某受傷的侵權(quán)人，但保險(xiǎn)公司與王某之間形成了法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者之間形成了特定之債，因此，保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的受害者直接承擔(dān)責(zé)任合理合法。但王某要求保險(xiǎn)公司直接向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。醫(yī)院并非本案的當(dāng)事人，醫(yī)院與王某之間雖然形成了單一之債，但醫(yī)院并未依法提起代位權(quán)訴訟，雖然《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第75條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。但該條并未明確應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接向醫(yī)院支付。國(guó)務(wù)院于2006年3月21日頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第31條規(guī)定：保險(xiǎn)公司可向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。因該規(guī)定于2006年7月1日起施行，故本案不應(yīng)適用，且醫(yī)療費(fèi)用與搶救費(fèi)用亦有一定的區(qū)別。因此，對(duì)王某要求保險(xiǎn)公司直接向醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，法院不應(yīng)予以支持。