本網(wǎng)南通訊：2002年10月的一天中午，王某與范某經(jīng)商議后竄至該鎮(zhèn)某廠廠長(zhǎng)張某的休息室，兩人自報(bào)其名，以賭博輸光錢為由，向張某借款一萬元，遭拒絕。兩人即稱“均已離婚，無牽掛，要張某看著辦”等言語實(shí)施威脅。在再次遭拒后，兩人即以其不上路子為由，對(duì)張某拳打腳踢，張某被迫拿出隨身的1700元現(xiàn)金，但兩人嫌少，不予接收。無奈，張某打電話讓會(huì)計(jì)杜某到銀行取款5000元。后范某一人到財(cái)務(wù)室拿錢時(shí)，會(huì)計(jì)要求其按財(cái)務(wù)規(guī)定填寫借據(jù)，范某持空白的領(lǐng)借款憑證回到隔壁張某休息室叫王某填寫，王某即填寫了1張借款5000元的憑證。二人得款后離去，所得款被兩人揮霍。經(jīng)鑒定，張某被毆打致輕微傷。

在本案中，對(duì)王某和范某實(shí)施暴力取得錢款后出具借據(jù)的行為如何定性，出現(xiàn)了三種截然不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵財(cái)型犯罪都是以非法占有為目的，而本案中,王某和范某在得款時(shí)，出具了借據(jù)，署具了真名，且數(shù)額也相符,兩人主觀上不具備非法占有的故意。期間實(shí)施的威脅和暴力行為,是為了借款目的的實(shí)現(xiàn),該手段行為不能否定其主觀上借款的故意內(nèi)容。至于本案中的暴力行為，雖有傷害故意，但也僅致被害人輕微傷，沒有造成輕傷以上的后果，故也不構(gòu)成故意傷害罪。因此兩人的行為既不構(gòu)成侵財(cái)型類犯罪,也不構(gòu)成傷害人身的故意傷害罪。故兩人不構(gòu)成犯罪.

第二種意見認(rèn)為，王、范的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是借與被借本應(yīng)建立在互信自愿基礎(chǔ)上,本案中王、范兩人以賭博輸光錢為籍口,其名為借款，實(shí)為索財(cái)。為達(dá)到非法占有的目的,先后對(duì)被害人實(shí)施言語威脅、恫嚇，在遭拒絕后,又對(duì)張某拳打腳踢，逼使被害人就范。王某與范某對(duì)張某造成的威脅不僅是當(dāng)前的,也包括將來的,而且敲詐數(shù)額5000元已達(dá)到較大，因此兩人的行為符合敲詐勒索罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)定敲詐勒索罪。

第三種意見認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成搶劫罪。王、范兩人為達(dá)到非法占有的目的，以暴力手段，對(duì)被害人張某當(dāng)場(chǎng)拳擊毆打，強(qiáng)行劫取錢財(cái)，行為符合搶劫罪特征，應(yīng)定搶劫罪。

筆者同意第三種意見。理由如下：

首先，對(duì)兩人非法占有他人錢財(cái)?shù)闹饔^故意的認(rèn)識(shí)與第二種觀點(diǎn)相同 。王某、范某均與張某素不相識(shí)，無借款基礎(chǔ);所謂“賭博輸光錢”與張某也毫不相干，但兩人先后對(duì)張某言語威脅和暴力毆打來達(dá)到所謂的“借款”目的，顯然不符合常理。因此其借款是虛,劫財(cái)是實(shí),王某和范某具有非法占有他人財(cái)物之故意。

其次,關(guān)于在本案中對(duì)王某和范某兩人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力取得財(cái)物的即時(shí)性的認(rèn)識(shí)。因在整個(gè)過程中，張某始終都未能擺脫王某與范某的控制,王、范不僅通過言語暗示來威嚇、恫嚇張某交錢，在遭拒絕后，又為排除抵抗（主要指被害人心理上和精神上的抵抗）對(duì)張某拳擊毆打，實(shí)施了暴力行為，且行為均是直接針對(duì)被害人張某本人實(shí)施的，因此兩人行為同時(shí)侵犯了張某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)利。暴力威脅行為既是兩人先行言語威脅在時(shí)間上的延續(xù)和升級(jí)，又是后面取款、交款在時(shí)間上的貫穿，整個(gè)過程是一個(gè)自然的連貫過程，期間并未中繼。因此，王、范兩人非法取得的財(cái)物體現(xiàn)了搶劫中的“即時(shí)性”,當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力,即時(shí)取得財(cái)物,

至于搶劫罪與敲詐勒索罪的界限,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)區(qū)分:第一、從威脅的方式看,前者的威脅,是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的;而后者的威脅可以當(dāng)面發(fā)出,也可以通過書信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá).第二、從實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間看,前者表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容;后者表現(xiàn)為在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容。第三、從威脅的內(nèi)容看,前者是以殺害、傷害等侵害人身相威脅;后者的威脅內(nèi)容比較廣泛,包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)。第四、從非法取得財(cái)物的時(shí)間看,前者是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物; 后者可以在當(dāng)場(chǎng),也可以在事后取得。通過對(duì)照比較分析,本案中王、范兩人的行為均是直接指向被害人張某,且通過對(duì)張某實(shí)施拳打腳踢等傷害行為,當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容,最終當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。因此通過上述分析,兩人的行為完全符合搶劫罪的犯罪特征。

最后,對(duì)出具的借據(jù)，由于行為人的先行暴力威脅行為,導(dǎo)致被害人的精神恐懼,因此行為人在出具借據(jù)以后,行為人無償還之本意,被害人一般也不敢追索,實(shí)質(zhì)造成被害人對(duì)自己財(cái)物的失控。加上行為人對(duì)勒索到的財(cái)物加以揮霍,使被害人所拿到的所謂借據(jù)成為一紙實(shí)質(zhì)無內(nèi)容的白紙。因此,筆者認(rèn)為對(duì)行為人實(shí)施暴力取得財(cái)物后出具的借據(jù),不僅要從形式上更要從實(shí)質(zhì)上把握,要從行為人的行為內(nèi)容，被害人的心理感受，以及行為的違法性、危害性等多方面綜合分析。如果僅以出具一紙借據(jù)，而將前違法犯罪行為掩蓋，據(jù)而視之為合法化產(chǎn)物，將造成對(duì)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的不能有效保護(hù),也將勢(shì)必助長(zhǎng)犯罪之風(fēng)，當(dāng)然也不符合罪刑相適應(yīng)的刑罰處罰原則。綜上通過對(duì)本案分析，對(duì)王某和范某實(shí)施暴力取得錢款后出具借據(jù)的行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。