一、案情
　　被告人周書(shū)建，小學(xué)文化，農(nóng)民。1990年3月因犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪被江蘇省如皋市人民法院判處有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利5年，服刑期間三次被裁定減刑3年8個(gè)月，剝奪政治權(quán)利減去1年，于2002年5月20日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪，于2003年6月5日被如皋市公安局刑事拘留，同年7月2日被執(zhí)行逮捕。
　　如皋市人民法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理查明，被告人周書(shū)建于2002年8月至2003年5月間，采取乘隙、撬門(mén)、撬窗等手段，盜竊作案6起，竊得人民幣20元及手機(jī)、摩托車(chē)等物，合計(jì)價(jià)值人民幣8012.40元。
　　如皋市人民法院審理后認(rèn)為，被告人周書(shū)建的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人周書(shū)建系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人周書(shū)建在原犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪被判處的附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪，應(yīng)將新罪所判處的刑罰和前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利，實(shí)行數(shù)罪并罰，在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利。遂于2003年9月22日作出判決：被告人周書(shū)建犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千元；被告人周書(shū)建原因犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪被判處的附加刑剝奪政治權(quán)利尚未執(zhí)行的二年七個(gè)月零二十八天于本判決主刑執(zhí)行完畢以后繼續(xù)執(zhí)行。
　　二、分歧
　　前罪剩余的剝奪政治權(quán)利的效力是否及于新罪，在新罪執(zhí)行期間，附加剝奪政治權(quán)利的刑期究竟如何計(jì)算？
　　本案在審理過(guò)程中，對(duì)上述問(wèn)題存在三種不同的意見(jiàn)。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人周書(shū)建在新罪執(zhí)行期間，當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利。刑法第69條第2款規(guī)定，如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。被告人周書(shū)建前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利通過(guò)后罪判決后，附加于后罪，成為后罪的附加刑。根據(jù)刑法第58條第1款的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間。因此該剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然及于后罪（新罪）的主刑，雖然周書(shū)建所犯新罪無(wú)須判處附加剝奪政治權(quán)利，但其在新罪執(zhí)行期間當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，前罪未執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利雖系通過(guò)后罪判決所體現(xiàn)，但它歸根到底還是前罪未執(zhí)行完畢的附加刑，而作為該附加刑所依附的主刑是前罪而不是后罪，而在前罪執(zhí)行期間被告人已被當(dāng)然剝奪了政治權(quán)利，被告人周書(shū)建前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利通過(guò)后罪判決后其效力不應(yīng)當(dāng)及于后罪主刑，其在新罪執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利，待新罪執(zhí)行完畢之后，再執(zhí)行前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。
　　第三種意見(jiàn)對(duì)被告人周書(shū)建在新罪執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利沒(méi)有異議。但認(rèn)為既然被告人在新罪執(zhí)行期間享有政治權(quán)利，就沒(méi)有任何必要將前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后繼續(xù)執(zhí)行，完全可以在新罪執(zhí)行期間同時(shí)執(zhí)行。當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利的期限長(zhǎng)于新罪的刑期時(shí)，則在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行剩余部分。
　　筆者同意第二種意見(jiàn)。
　　三、評(píng)析
　　（一）被告人周書(shū)建前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后繼續(xù)執(zhí)行。
　　最高人民法院1994年5月16日《關(guān)于在附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定，對(duì)被判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪，如果所犯新罪無(wú)須判處附加剝奪政治權(quán)利的應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》（1979年刑法）第64條第2款、第66條的規(guī)定，在對(duì)被告人所犯新罪作出判決時(shí)，將新罪所判處的刑罰和前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，按照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行的刑罰，即在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。比較現(xiàn)行刑法與1979年刑法，對(duì)數(shù)罪并罰及剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，相關(guān)條文的內(nèi)容基本一致，故上述司法解釋繼續(xù)有效。
　　本案中，被告人周書(shū)建因犯強(qiáng)奸罪、搶劫罪被判處有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利5年，服刑期間被裁定減去剝奪政治權(quán)利1年，于2002年5月20日刑滿釋放。其釋放后剩余的附加刑剝奪政治權(quán)利4年應(yīng)從2002年5月21日起開(kāi)始計(jì)算執(zhí)行期限。而被告人周書(shū)建于2002年8月即開(kāi)始實(shí)施盜竊犯罪，至2003年5月連續(xù)作案6起，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。此時(shí)其附加刑剝奪政治權(quán)利還未執(zhí)行完畢，對(duì)這一部分未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利如何判決，又如何執(zhí)行？上述司法解釋規(guī)定得非常明確，即在新罪（盜竊罪）執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪（強(qiáng)奸罪、搶劫罪）沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利。前述第三種意見(jiàn)雖然比較合理而且有利于執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，但明顯與上述司法解釋的精神不一致，故應(yīng)以司法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。
　　（二）被告人周書(shū)建在新罪（盜竊罪）執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利
　　新罪執(zhí)行期間罪犯是否當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利？上述司法解釋沒(méi)有提及，該司法解釋只是提供了審理此類案件的一般原則，而其在司法實(shí)踐中可操作性卻不強(qiáng)。而上述問(wèn)題卻又是司法實(shí)踐中無(wú)法回避的問(wèn)題，對(duì)這一問(wèn)題的不同理解，將直接關(guān)系到被告人（罪犯）人權(quán)及合法權(quán)益是否能得到充分尊重和保障。
　　刑法第58條規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于對(duì)故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的的犯罪分子，能否附加剝奪政治權(quán)利問(wèn)題的批復(fù)》也規(guī)定，對(duì)故意傷害、盜竊等其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的的犯罪，犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重的，也可以依法剝奪政治權(quán)利。
　　本案中，被告人周書(shū)建所犯新罪雖系盜竊罪，但綜觀本案事實(shí)，其犯罪情節(jié)顯屬一般，無(wú)須判處附加刑剝奪政治權(quán)利，事實(shí)上就該盜竊罪，判決時(shí)也未對(duì)其判處附加剝奪政治權(quán)利。假設(shè)被告人周書(shū)建未犯前罪，或雖犯前罪但前罪所判附加刑剝奪政治權(quán)利已執(zhí)行完畢，那么其在新罪（盜竊罪）執(zhí)行期間當(dāng)然享有政治權(quán)利，根據(jù)全國(guó)人大《關(guān)于縣級(jí)以下人民代表大會(huì)代表直接選舉的若干規(guī)定》，應(yīng)準(zhǔn)許其行使選舉權(quán)。這一點(diǎn)并無(wú)異議。而現(xiàn)在被告人周書(shū)建所犯前罪主刑已執(zhí)行完畢，但附加刑剝奪政治權(quán)利沒(méi)有執(zhí)行完畢，現(xiàn)其前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利通過(guò)后罪判決后，附加于后罪，已成為后罪事實(shí)上的附加刑。如果照搬刑法第58條第1款的規(guī)定，判處有期徒刑、拘役附加剝奪政治權(quán)利的，刑期從主刑執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計(jì)算，但是剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然施用于主刑執(zhí)行期間，即在主刑執(zhí)行期間，也應(yīng)同時(shí)剝奪政治權(quán)利。則推出上述前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的效力當(dāng)然及于后罪的主刑，即被告人周書(shū)建雖然所犯新罪無(wú)須判處附加剝奪政治權(quán)利，但在新罪執(zhí)行期間當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)，即前述第一種意見(jiàn)是不正確的，至少是對(duì)刑法有關(guān)條文的片面理解。被告人周書(shū)建在新罪執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利。理由如下：
　　1、新罪執(zhí)行期間剝奪政治權(quán)利，加重了對(duì)被告人的刑罰
　　前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利雖然是通過(guò)后罪判決所體現(xiàn)，但它歸根到底還是前罪未執(zhí)行完畢的附加刑，而作為該附加刑所依附的主刑是前罪而不是后罪，而在前罪執(zhí)行期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)已依據(jù)刑法第58條第1款的規(guī)定當(dāng)然剝奪了被告人（罪犯）的政治權(quán)利，在后罪執(zhí)行期間再依照該條款剝奪其政治權(quán)利，是對(duì)一個(gè)法律條文的重復(fù)適用，這樣附加剝奪政治權(quán)利的刑期無(wú)形中將被相對(duì)延長(zhǎng)，也就是說(shuō)實(shí)行數(shù)罪并罰后，無(wú)形中加重了對(duì)被告人的刑罰，這對(duì)被告人而言是不公平的。而有關(guān)剝奪政治權(quán)利司法解釋的本意應(yīng)該是前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，因?yàn)楸桓嫒怂感伦锏谋慌袥Q而中斷，隨著新罪執(zhí)行完畢而恢復(fù)。
　　2、新罪執(zhí)行期間剝奪被告人政治權(quán)利，有違罪刑相適應(yīng)原則
　　該司法解釋適用的情形是，所犯新罪無(wú)須判處附加剝奪政治權(quán)利，之所以這樣規(guī)定，目的就是與所犯新罪可以判處附加剝奪政治權(quán)利相區(qū)別，在所犯新罪已被判處附加剝奪政治權(quán)利的情形下，毫無(wú)疑問(wèn)在新罪執(zhí)行期間罪犯當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利。但如果不管新罪有沒(méi)有被判處附加剝奪政治權(quán)利，在新罪執(zhí)行期間罪犯一律當(dāng)然被剝奪政治權(quán)利，那么所犯新罪是否被附加剝奪政治權(quán)利就顯得毫無(wú)意義，這與刑法“罪刑相適應(yīng)”的基本原則是相違背的。
　　3、附加剝奪政治權(quán)利不適用數(shù)罪并罰中的限制加重原則
　　在被告人犯數(shù)罪（不包括其中有一罪被判處無(wú)期徒刑以上刑罰），但其中有一罪或幾罪無(wú)須判處剝奪政治權(quán)利的情況下，雖然審判實(shí)踐中均是根據(jù)刑法第70、71條的規(guī)定，采用數(shù)罪并罰的限制加重原則和刑法第69條第2款“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行”的規(guī)定，對(duì)所犯各罪分別判處，再數(shù)罪并罰后，決定執(zhí)行的刑罰，并將剝奪政治權(quán)利附加于主刑之后一并判處。根據(jù)附加剝奪政治權(quán)利的效力理論，則未被剝奪政治權(quán)利主刑因?qū)嵭袛?shù)罪并罰無(wú)形中被附加剝奪了政治權(quán)利。這樣附加剝奪政治權(quán)利的刑期無(wú)形中被相對(duì)延長(zhǎng)。有人由此而得出結(jié)論認(rèn)為，實(shí)行數(shù)罪并罰后，無(wú)形中加重了對(duì)被告人的刑罰。但筆者認(rèn)為，上述結(jié)論至少是不全面的。因?yàn)閺恼w量刑上來(lái)衡量，上述情況下“罪”和“刑”還是基本相適應(yīng)的，因?yàn)殡m然附加剝奪政治權(quán)利的刑期因數(shù)罪并罰被相對(duì)延長(zhǎng)，但主刑的刑期卻因數(shù)罪并罰被相對(duì)縮短。當(dāng)然上述問(wèn)題的確存在，而其產(chǎn)生的原因是我國(guó)刑法有關(guān)數(shù)罪并罰理論中，對(duì)主刑如何并罰規(guī)定得比較詳盡，可操作性較強(qiáng)，而對(duì)附加刑如何并罰規(guī)定得比較籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)所致。但就本案而言，上述數(shù)罪并罰理論是不能適用的，因?yàn)楸桓嫒酥軙?shū)建前罪主刑已經(jīng)執(zhí)行完畢，根據(jù)最高人民法院研究室《關(guān)于如何理解刑法第61條（現(xiàn)行刑法第65條第1款）中刑罰執(zhí)行完畢問(wèn)題的答復(fù)》的規(guī)定，應(yīng)視為刑罰已執(zhí)行完畢，且判決時(shí)，已認(rèn)定其系累犯，故再用數(shù)罪并罰理論中的附加剝奪政治權(quán)利的效力理論，來(lái)推定被告人周書(shū)建在新罪執(zhí)行期間被當(dāng)然剝奪政治權(quán)利也是不正確的。
　　綜上所述，前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利的效力不應(yīng)及于后罪（新罪），即在后罪執(zhí)行期間罪犯應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：如皋市人民法院
文章作者：尹承誠(chéng)、孫戴泉