[案情]

原告母親于1998年去世,但是原告母親的承包地未被政府收回,而是由被告繼續(xù)耕種。2002年原告母親的承包地被政府征用，土地征用補償款2.6萬元被被告領(lǐng)取。原告認為，被征用的該份土地是屬原告母親所承包經(jīng)營，所以征用土地的被償費用也就應(yīng)該屬于原告母親所有。現(xiàn)原告母親去世，該土地補償費用就應(yīng)當(dāng)作為母親的遺產(chǎn)由原告繼承。據(jù)此，原告訴至法院，要求法院判決被告將原告應(yīng)得遺產(chǎn)返還原告。

被告辯稱，原告母親趙王氏是被告的祖母，被告祖母在1992年前由被告叔父趙承揚贍養(yǎng)，后趙承揚全家遷入遼寧省，而原告全家戶口又均在上海市，趙王氏只好由被告贍養(yǎng)，承包地也由被告耕種。1998年3月2日被告祖母去世，同年3月31日，泗陽縣人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，確認被告對被告趙王氏原先承包的土享有承包經(jīng)營權(quán)。因原告對征用土地?zé)o承包經(jīng)營權(quán)，且被告祖母去世后承包地的經(jīng)營權(quán)已經(jīng)由被告享有，原告要求被告返還其征地補償款無依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

[法院裁判]

法院認為，泗陽縣來安鄉(xiāng)雙安村作為村農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，在1994年土地發(fā)包時向?qū)儆谠摷w經(jīng)濟組織成員的原告母親趙王氏分配了承包地，原告母親趙王氏與被告趙林等人形成一農(nóng)村承包經(jīng)營戶，按人頭享有了四份承包地。因土地家庭承包的人員變動較強，常出現(xiàn)家庭人員的增加或減少，為了穩(wěn)定農(nóng)村承包關(guān)系，按照30年的承包期不變和“增人不增地，減人不減地”的政策，以家庭承包為單位的承包地在承包期內(nèi)不作調(diào)整。因此，以戶為單位通過家庭承包形式取得土地承包經(jīng)營權(quán)，家庭某個成員死亡的，不存在承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題。原告母親生前是享有承包經(jīng)營權(quán)，但在其死亡后，其承包地的人頭份額被以被告為代表人的承包經(jīng)營戶繼續(xù)享有。土地承包經(jīng)營權(quán)非所有權(quán)，原告母親死亡后不再享有土地承包經(jīng)營權(quán)，原告母親的承包地份額亦未發(fā)生繼承，原告也沒有取得其母親原享有的承包地的經(jīng)營權(quán)，故原告主張繼承因其母親承包地被征用的補償款無依據(jù)。所以，對于原告的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。

[案例評析]

本案是一起典型的土地承包補償費用所引起的糾紛，可以將這起糾紛分為兩個問題來看，一是土地承包經(jīng)營權(quán)能否繼承的問題，另一個是征用土地補償費是否作為遺產(chǎn)的問題。

首先看第一個問題，即土地承包經(jīng)營權(quán)能否被繼承。關(guān)于家庭承包，《農(nóng)村土地承包法》第十五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶”，法律明確規(guī)定了家庭承包的主體是農(nóng)戶,即是以每一戶為單位對集體土地進行承包經(jīng)營。在家庭承包中，家村土地家庭承包期是30年，目的是為了穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系。因此，以戶為單位通過家庭承包形式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)，家庭某個成員死亡的，按照30年的承包期不變和“增人不增地，減人不減地”的政策，不存在承包經(jīng)營權(quán)的繼承問題。同樣的道理，承包經(jīng)營的家庭消亡的，其承包的土地也不允許繼承，應(yīng)由集體組織收回，用于解決人多地少的矛盾。因此關(guān)于家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)繼承按份分配繼承的觀點，沒有法律依據(jù)。本案中的原告雖然是趙王氏的法定繼承人，但是對于趙王氏的土地承包經(jīng)營權(quán)沒有按份分配繼承的權(quán)利。被告與趙王氏作為一個戶頭對該份土地進行承包經(jīng)營，在趙王氏去世后，按照有關(guān)政策，其對該份土地就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)享有承包經(jīng)營的權(quán)利。

再看第二個問題，即征用土地補償費是否作為遺產(chǎn)的。農(nóng)村集體土地所有權(quán)屬農(nóng)村集體所有，即屬于具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權(quán)的全體成員共同共有，征用農(nóng)村集體土地，必然導(dǎo)致土地所有權(quán)的變更，使該組織的每個成員喪失土地所有權(quán)，由此所獲得的補償，應(yīng)歸全體成員共同享有。關(guān)于土地襝費和安置補助費的發(fā)放分配問題，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定征用耕地的安置補助費，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)計算，需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)，按照被征用的耕地數(shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量計算。因此，安置補助費應(yīng)在全體需要安置的農(nóng)業(yè)人口之間分配。關(guān)于土地補償費發(fā)放分配問題，《江蘇省土地管理條例》第二十七條規(guī)定，土地補償金支付給行使土地所有權(quán)的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。但被征用的屬農(nóng)民承包經(jīng)營的土地，家村集體經(jīng)濟組織又未能高速其他數(shù)量和質(zhì)量相當(dāng)規(guī)模的土地給農(nóng)民繼續(xù)承包經(jīng)營的，也應(yīng)將不少于70%的土地補償費支付給被征地農(nóng)民。因此，土地補償費、安置補助費應(yīng)在具有集體經(jīng)濟組織成員資格的成員間進行分配，而國家在2002年征用土地時，趙王氏已經(jīng)去世，也就是說在國家征用土地時，趙王氏已經(jīng)不再具有集體經(jīng)濟組織成員資格，因此，其不能獲得土地補償費、安置補助費。另外一點就是，遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，趙王氏死亡時并沒有取得土地補償費、安置補助費，在其死亡后更無法取得該份被征用土地的土地補償費、安置補助費。

綜上所述，本案中趙王氏與被告以一個戶頭共同承包經(jīng)營組集體所有的土地，在趙王氏去世后，被告則對所承包的土地繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)，而不存在將趙王氏所承包的土地作為遺產(chǎn)來由趙王氏的法寶繼承人繼續(xù)。同時，繼承法規(guī)定，下列財產(chǎn)不能作為為來繼承：（1）承包經(jīng)營權(quán)，承包經(jīng)營權(quán)本身不能作為繼承的客體，但承包所得收益在繼承人死亡后可以作為遺產(chǎn)來繼承。若繼承人希望繼續(xù)承包的則應(yīng)根據(jù)合同或法律的相關(guān)規(guī)定來辦理變更合同手續(xù)。（2）與人身有關(guān)的和專屬性的財產(chǎn)權(quán)。（3）國有資源使用權(quán)以及宅基地使用權(quán)。本案中的土地補償費并不屬于承包所得的收益，所以說原告就不能對該部分費用進行繼承。另外，被告于趙王氏去世同年3月31日，對該份土地的承包經(jīng)營權(quán)進行了變更，由泗陽縣人民政府頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，確認被告對被告趙王氏原先承包的土享有承包經(jīng)營權(quán)。所以說被告就有權(quán)利取得該份土地補償費用。