【案情】

 

原告巫某某訴稱:2013年4月3日，原告為其所有的蘇AXXXUX號(hào)轎車(chē)在被告處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年4月4日起至2014年4月3日止。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告朋友楊某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在南京市江寧區(qū)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)南京市江寧區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為92564元。原告因交通事故，支出鑒定費(fèi)3000元，拖車(chē)費(fèi)400元，吊車(chē)費(fèi)600元?，F(xiàn)起訴要求被告支付原告車(chē)損賠償金92564元，鑒定費(fèi)3000元，拖車(chē)費(fèi)400元，吊車(chē)費(fèi)600元，共計(jì)96564元。

 

被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)原、被告之間存在的保險(xiǎn)合同關(guān)系，以及被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故的事實(shí)均沒(méi)有異議，但被保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)被告定損，實(shí)際車(chē)損應(yīng)為49000元，應(yīng)按被告定損49000元支付原告車(chē)損賠償金。鑒定費(fèi)3000元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。拖車(chē)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)合計(jì)1000元由法院根據(jù)案情認(rèn)定。

 

【審判】

 

句容市人民法院審理后查明：

 

2013年4月3日，原告為其所有的蘇AXXXUX號(hào)轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司句容支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為121320元，同時(shí)附加不計(jì)免賠條款。同日，被告向原告簽發(fā)了編號(hào)為PDAT20133211T000009273的保險(xiǎn)單正本。保險(xiǎn)期間自2013年4月4日0時(shí)起至2014年4月3日24時(shí)止。2013年4月16日14時(shí)許，楊某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至南京市江寧區(qū)104線東博包裝廠路段時(shí)，因駕駛不慎，發(fā)生車(chē)輛側(cè)翻的交通事故，造成車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)南京市公安局江寧分局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2013年5月27日，經(jīng)南京市江寧區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被保險(xiǎn)車(chē)輛損失為92564元。原告支付鑒定費(fèi)3000元。2013年6月5日，原告訴至本院。

 

審理中，被告申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)損進(jìn)行重新鑒定，本院委托鎮(zhèn)江市價(jià)格認(rèn)證中心重新鑒定，鎮(zhèn)江市價(jià)格認(rèn)證中心以被保險(xiǎn)車(chē)輛已被完全修復(fù)，無(wú)法勘察車(chē)輛受損時(shí)的實(shí)際狀況為由，不予受理重新鑒定申請(qǐng)。

 

另查明，原告因被保險(xiǎn)車(chē)輛維修支付句容經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)安順車(chē)輛施救服務(wù)部拖車(chē)費(fèi)400元，吊車(chē)費(fèi)600元。

 

句容市人民法院審理后認(rèn)為：

 

原、被告雙方訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告投保車(chē)輛發(fā)生交通事故，因該起事故發(fā)生，致使被保險(xiǎn)車(chē)輛造成的損失，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額責(zé)任限額內(nèi)給付原告保險(xiǎn)賠償金。原告訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告辯解意見(jiàn)，原告車(chē)輛損失有南京市江寧區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定清單、鑒定報(bào)告和維修費(fèi)發(fā)票相互印證，能證實(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失情況。鑒定費(fèi)3000元是原告為確定被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用；拖車(chē)費(fèi)和吊車(chē)費(fèi)是原告為避免被保險(xiǎn)車(chē)輛損失擴(kuò)大及時(shí)請(qǐng)求施救而支出的合理費(fèi)用，對(duì)上述費(fèi)用被告均應(yīng)予以賠償。故本院對(duì)被告辯解意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

 

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司句容支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告巫某某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣96564元。

 

【評(píng)析】

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人單方委托的鑒定結(jié)論是否具有法律效力？筆者認(rèn)為需從三個(gè)層面考慮加以分別對(duì)待：

 

第一，被保險(xiǎn)人單方委托鑒定的效力瑕疵。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中，大部分保險(xiǎn)公司在接到事故報(bào)案后，已自行或委托評(píng)估公司進(jìn)行及時(shí)查勘定損，而被保險(xiǎn)人往往認(rèn)為保險(xiǎn)公司定損價(jià)格過(guò)低，故委托評(píng)估中心對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定。涉訴后，保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估中心的定損報(bào)告中車(chē)輛損壞的零部件數(shù)量、損壞的程度、修復(fù)或更換的價(jià)格等事項(xiàng)一一提出質(zhì)疑，并提出重新鑒定申請(qǐng)。上述情形中，被保險(xiǎn)人單方委托鑒定，剝奪了保險(xiǎn)公司參與查勘、選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提出相關(guān)意見(jiàn)的權(quán)利，即使保險(xiǎn)公司沒(méi)有足夠證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，法官亦應(yīng)允許保險(xiǎn)公司重新申請(qǐng)鑒定。如果被保險(xiǎn)人單方委托鑒定后便自行按鑒定價(jià)格修復(fù)車(chē)輛，導(dǎo)致重新鑒定不具可能性，則應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)鑒定結(jié)論書(shū)載明的車(chē)損項(xiàng)目、損失程度正確或合理的舉證責(zé)任。這種責(zé)任分配方式的價(jià)值取向在于，避免被保險(xiǎn)人與認(rèn)證中心聯(lián)合剝奪保險(xiǎn)公司的救濟(jì)途徑。

 

第二，保險(xiǎn)公司放棄權(quán)利的例外情況。保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人單方委托的鑒定結(jié)論持有異議，應(yīng)該賦予保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。但是，亦有例外情形，保險(xiǎn)法規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。”因此，如果保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后拒絕定損或怠于定損，則視為保險(xiǎn)公司不履行義務(wù)的同時(shí)放棄了查勘車(chē)損的權(quán)利，此時(shí)被保險(xiǎn)人委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損進(jìn)行鑒定不存在過(guò)錯(cuò)，在保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法的前提下，對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予認(rèn)可。

 

第三，法官自由心證的恰當(dāng)把握。隨著汽車(chē)保有量增加，交通事故頻發(fā)，圍繞事故車(chē)輛損失形成定損、維修、理賠的利益產(chǎn)業(yè)鏈。物損評(píng)估中心的定損意見(jiàn)書(shū)采用4S店零配件價(jià)格，而非4S店與普通修理廠的平均價(jià)，而事故車(chē)輛卻在普通修理廠修理，由汽修廠從中賺取利潤(rùn)差價(jià)，汽修廠與物損評(píng)估中心形成聯(lián)合利益團(tuán)體。另外，物損中心的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)很少列明鑒定方法、鑒定過(guò)程，更無(wú)詳細(xì)的鑒定檢材。涉訴后，針對(duì)保險(xiǎn)公司的價(jià)格質(zhì)疑，物損中心的鑒定專家也往往拒絕出庭接受詢問(wèn)，法官有理由懷疑物損中心評(píng)估的車(chē)損金額過(guò)高。在此種情形下，即使保險(xiǎn)公司沒(méi)有足夠證據(jù)推翻物損中心的評(píng)估結(jié)論，法官亦應(yīng)根據(jù)自由心證原則賦予保險(xiǎn)公司一定的程序救濟(jì)，允許保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定。