本案當(dāng)事人申請(qǐng)公示催告是否系欺詐？
作者：陳鳳 發(fā)布時(shí)間：2014-03-20 瀏覽次數(shù)：985
【案情】
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：B公司取得匯票是基于與耿某之間的混凝土買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，依法享有票據(jù)權(quán)利；A公司在出具說(shuō)明時(shí)存在重大過(guò)錯(cuò)，卜某對(duì)如何取得匯票無(wú)法說(shuō)明，據(jù)此無(wú)法認(rèn)定被告系謊稱(chēng)匯票弄臟或遺失提起公示催告。A公司證據(jù)不足，依法判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：B公司申請(qǐng)公示催告是否為欺詐？根據(jù)《民事訴訟法》第218條和《最高人民法院民事訴訟法適用意見(jiàn)》第226條可知，合法、善意的公示催告申請(qǐng)人須具備兩個(gè)要件：1、為合法的票據(jù)權(quán)利人；2、匯票確系遺失、被盜或滅失。據(jù)此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可細(xì)化為：1、B公司是否享有匯票權(quán)利？2、B公司聲稱(chēng)匯票弄臟、遺失是否系欺詐？
一、B公司是否享有票據(jù)權(quán)利？
票據(jù)權(quán)利既是民事權(quán)利，也是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，通常包括票據(jù)的出票、背書(shū)、保證和承兌。享有票據(jù)權(quán)利是實(shí)現(xiàn)票據(jù)利益的前提。背書(shū)是轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利的行為，根據(jù)《票據(jù)法》第27條，背書(shū)連續(xù)具有證明效力和免責(zé)效力，持票人應(yīng)以背書(shū)的連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利。但當(dāng)持票人并非背書(shū)記載的權(quán)利人而僅因交易相對(duì)人單純交付取得匯票的，持有人是否當(dāng)然不享有票據(jù)權(quán)利呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。
（1）、“法無(wú)明文禁止即允許”的立法原則。根據(jù)匯票的文義證券性、無(wú)因獨(dú)立性，原則上持票人只有在背書(shū)連續(xù)的情況下才享有票據(jù)權(quán)利。但《票據(jù)法》的基本宗旨在于活躍票據(jù)、促進(jìn)票據(jù)流通，過(guò)多的票據(jù)無(wú)效條款必然會(huì)削弱票據(jù)的信用能力和流通能力。根據(jù)民商法“法無(wú)明文禁止即允許”的基本原則，我國(guó)并未在法律層面上明文禁止憑交付取得匯票的持票人絕對(duì)不享有票據(jù)權(quán)利。因此，從促進(jìn)匯票流通的角度講，持票人因交易相對(duì)人單純交付而獲得票據(jù)的并不必然否定其票據(jù)權(quán)利。
（2）、依現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《票據(jù)法》第31條規(guī)定：“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓?zhuān)云渌戏ǚ绞饺〉脜R票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”其他合法方式通常包括繼承、贈(zèng)予等。我國(guó)審判實(shí)踐通常認(rèn)為單純支付也為上述條文中的“其他合法方式”之一。如北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2008）豐民初字第02553號(hào)及北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第06381號(hào)“李云錦訴北京比林興盛商貿(mào)有限公司票據(jù)追索糾紛”一案的一審、二審判決、重慶市第一中級(jí)人民法院（2006）渝一中民終字第243號(hào)“重慶海來(lái)科貿(mào)有限公司訴沙坪壩區(qū)五金交電化工工商行票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛”一案的二審判決等都承認(rèn)單純支付可轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。故憑交易相對(duì)人支付獲得票據(jù)的持票人有證據(jù)證明其合法性時(shí)，便可享有并主張票據(jù)權(quán)利。本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄，A公司取得匯票后，匯票繼續(xù)流轉(zhuǎn)過(guò)程是孫某、朱某、郭某、耿某、B公司。據(jù)耿某陳述，匯票是耿某在向B公司購(gòu)買(mǎi)混凝土?xí)r作為價(jià)款支付給B公司的。據(jù)此B公司雖不為匯票背書(shū)記載的持票人，但與其前手存在合法基礎(chǔ)法律關(guān)系，理應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。
二、B公司聲稱(chēng)匯票弄臟、遺失是否系欺詐？
“匯票確系遺失、被盜或滅失”為啟動(dòng)公示催告程序的必要條件。但實(shí)踐中申請(qǐng)人故意謊稱(chēng)匯票遺失的現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮。如何認(rèn)定“謊稱(chēng)、欺詐”也成為司法實(shí)踐的難點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。在我國(guó)，欺詐的構(gòu)成要件包括：1、須有欺詐的故意；2、須有欺詐行為；3、須被欺詐人因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷；4、須被欺詐人基于錯(cuò)誤判斷而為意思表示。主觀要件則包括使被欺詐人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意和使被欺詐人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為一定意思表示的故意。
本案中A公司所提交證據(jù)無(wú)法證明B公司系謊稱(chēng)匯票弄臟、遺失。第一，A公司曾為B公司出具“匯票是由A公司背書(shū)轉(zhuǎn)讓給B公司”的說(shuō)明。A公司辯稱(chēng)B公司系謊稱(chēng)匯票弄臟騙取原告出具說(shuō)明，筆者認(rèn)為A公司不得以此對(duì)抗B公司。（1）A公司應(yīng)對(duì)B公司“匯票弄臟”事由負(fù)合理的謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)“是否弄臟”予以核對(duì)查實(shí)，但據(jù)公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄可知，A公司接到B公司要求出具說(shuō)明的請(qǐng)求后，并未采取任何審查措施；（2）其在明知匯票真實(shí)流轉(zhuǎn)的情況下，仍出具了與事實(shí)不符的說(shuō)明，本身便存在重大過(guò)錯(cuò)；（3）據(jù)民法規(guī)定，“故意”必須以欺詐人對(duì)事實(shí)情況的明知和被欺詐人對(duì)事實(shí)情況的不明知為前提條件。本案中A公司對(duì)事實(shí)情況是明知的，并不因B公司的聲稱(chēng)而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故無(wú)法認(rèn)定B公司為謊稱(chēng)匯票弄臟。第二，A公司稱(chēng)B公司申請(qǐng)公示催告時(shí)匯票一直在流通，B公司謊稱(chēng)匯票遺失，但據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，（1）A公司在將匯票交付給孫某時(shí)背書(shū)人位置已有A公司的財(cái)務(wù)蓋章，但被背書(shū)人位置卻為空白；（2）C公司取得匯票是基于C公司員工卜某償還公司欠款，但卜某在承認(rèn)其與B公司并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下對(duì)如何取得該匯票卻無(wú)法說(shuō)明。據(jù)此無(wú)法排除“匯票確系遺失，卜某在撿獲匯票后用以?xún)斶€公司欠款，并將被背書(shū)人位置填寫(xiě)為C公司”的可能性，故無(wú)法認(rèn)定B公司系謊稱(chēng)匯票遺失。
綜上，B公司申請(qǐng)公示催告并非欺詐。B公司憑法院除權(quán)判決請(qǐng)求銀行付款并無(wú)不當(dāng)，系合法行為。A公司的訴稱(chēng)與事實(shí)不符，法院最終判決駁回A公司訴訟請(qǐng)求。
